АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10935/2024

Дело № А55-24430/2023

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии:

в суде кассационной инстанции - представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 63 АА 7985134 от 11.10.2023),

посредством системы веб-конференции – представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО3 (доверенность № 25-251 от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А55-24430/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Торгово-промышленная палата Самарской области», общества с ограниченной ответственностью «МетроСтандарт», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 891 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» (далее - ТПП Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «МетроСтандарт» (далее – ООО «МетроСтандарт»), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее - ФБУ «Нижегородский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не вправе были обосновывать отказ в иске заключением экспертизы, проведенной ООО «Стандарт оценка», поскольку предметом исследования судебной экспертизы являлись фотографии или материалы видеосъемки, тогда как объективную картину может дать только осмотр экспертом счетчика. Заключение экспертизы не отражает объективную реальность. Суды необоснованно отклонили заключение ТПП Самарской области и результаты метрологической поверки прибора учета, проведенной ООО «МетроСтандарт».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2025 на 16 часов 20 минут.

27 декабря 2024 года от ответчика в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 09.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ИП ФИО1 находится земельный участок и объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

17 февраля 2023 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик) заключен договор поставки газа № 45-К-3650/23 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ (далее - газ), добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организацией-собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Согласно пункту 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетными периодами является календарный месяц.

В силу пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без его учета не допускается. Стороной, осуществляющей учет газа, является поставщик. Учет газа осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отсутствия или неисправности узла измерения расхода газа (далее - УИРГ) поставщика, а также УИРГ покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками поставщика или лица, уполномоченного поставщиком. Случаи неисправности УИРГ приведены в пункте 4.2.1 настоящего договора.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что под неисправностью УИРГ поставщика, а также УИРГ покупателя газа, кроме его фактического отсутствия, стороны принимают следующее:

- фактическое отсутствие составных частей УИРГ, предусмотренных проектной (конструкторской) или эксплуатационной документацией, в том числе вспомогательных;

- истечение межповерочного интервала хотя бы одного средства измерения, входящего в его состав;

- несанкционированный демонтаж/нарушение целостности пломб поставщика, установленных на УИРГ, а также устройствах сети газопотребления;

- нарушение целостности или отсутствие пломб поставщика, поверителя, и/или изготовителя, обеспечивающих защиту от несанкционированного вмешательства в работу СИ, а также нарушение знака поверки (знак поверки считается поврежденным, если нанесенную, информацию невозможно прочитать без применения специальных средств);

- несоответствие состава УИРГ проектно-технической (конструкторской) или эксплуатационной документации;

- несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования в том числе несертифицированного и самодельного, не предусмотренного проектной (конструкторской) или эксплуатационной документацией;

- нарушение методики измерений или ее отсутствие (отрицательный акт МВИ) и поверки СИ, входящих в состав УИРГ;

- негерметичность запорной арматуры на байпасной линии с возможностью полностью или частично (в обход УИРГ) производить отбор газа и/или демонтаж/нарушение целостности пломб поставщика на байпасной линии;

- нарушение подлинности (аутентичности) метрологически значимого программного обеспечения, средств измерений;

- состояние УИРГ или его составной части, при котором УИРГ или его составная часть не соответствует хотя бы одному из требований, установленному законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, проектно-технической документацией и паспортов на все составные части УИРГ и, в том числе превышение относительной расширенной неопределенности измерений средств измерений, входящих в состав УИРГ;

- несоответствие расхода газа нижнего или верхнего значения пределов диапазона измерений средств измерений и (или) технических устройств с измерительными функциями;

- нарушение условий эксплуатации средств измерений, определенных заводом-изготовителем или методикой измерений, а также требований к монтажу средств измерений;

- наличие следов внешнего вмешательства в работу средств измерений;

- негерметичность импульсных линий, камер сужающих устройств (далее - СУ) или корпусов средств измерений;

- обнаружение конденсата в импульсных линиях отбора давления, а также загрязнений камер СУ или внутренних поверхностей счетчиков газа;

- отсутствие индикации измеряемых параметров расхода газа и/или невозможность считывания архивных данных с вычислителей (корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период;

- отсутствие (частичное отсутствие) архивных данных с вычислителей (корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период и работу УИРГ в штатном режиме;

- несанкционированное изменение настроечных параметров и подстановочных значений в вычислителе (корректоре) УИРГ, установленных поставщиком в Акте программирования;

- несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию средств измерений, входящих в состав УИРГ, в том числе в части коммутации электрических соединительных линий, определенных заводом-изготовителем и требованиями к монтажу средств измерений.

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен на срок с 01.03.2023 по 31.12.2027, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ранее правоотношения сторон были урегулированы договором от 13.09.2012 (т.1, л.д. 134-139).

26 декабря 2021 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» проведена проверка системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По результатам проверки составлен акт, в котором установлено, что пломба имеет следы вскрытия, на корпусе счетчика видны четкие царапины.

На основании указанного акта счет за газ ИП ФИО1 выставлен не по показаниям счетчика, а применен расчетный метод для определения суммы оплаты за газ.

Истец полагает, что акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 26.12.2022 не отражает объективной картины, поскольку предприниматель имеет доказательства целостности прибора учета и пломб, а именно поверка спорного счетчика специалистами ООО «МетроСтандарт».

22 февраля 2022 года ответчиком проведена повторная проверка системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По результатам проверки составлен акт, в котором установлено, что пломба имеет следы вскрытия, на корпусе счетчика видны четкие царапины, хотя истец утверждает, что все пломбы были установлены на приборе учета и не повреждены.

Истец полагает, что акты проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установка/удаления номерных пломб, обнаружения несанкционированного подключения, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не подтверждают неработоспособность прибора учета газа.

В соответствии с показаниями счетчика ИП ФИО1 в марте 2023 года должна была оплатить 18 662 руб. 43 коп., оплачено 12 540 руб. 96 коп. Ответчик же выставлен счет на 106 566 руб. 48 коп. В апреле 2023 года ИП ФИО1 должна оплатить по показаниям счетчика 10 783 руб. 35 коп., оплачено 18 095 руб. 84 коп. Между тем ответчиком начислено 80 672 руб. 20 коп.

В мае ООО «Газпром межрегионгаз Самара» письменно уведомило ИП ФИО1, что остановит поставку газа, если не будет произведена оплата за газ не по показаниям счетчика, а но нормативу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в мае оплатила 156 700 руб. Общая сумма оплаты за исковой период, произведенная истцом составила 187 336 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным расчетом, истец в адрес ответчика направил заявление от 02.05.2023, в котором содержалось требование о проведении перерасчета оплаты за газ, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Самара» имеется неосновательное обогащение в размере 157 891 руб. 02 коп., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 162, Правилами № 961, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как правильно указали суды, из пунктов 21, 22 Правил № 162 следует, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 25 Правил № 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Судами установлено, что 26.12.2022 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в присутствии представителя абонента произведено обследование газифицированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены следующие нарушения: прибор учета газа № 29874851 BK-G10T имеет возле заводской пломбы следы вскрытия, на корпусе счетчика газа видны четкие царапины возле свинцовой пломбы. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте контроля технического состояния прибора учета газа от 26.12.2022, подписанном абонентом с возражениями: «счетчик прошел проверку, свидетельство о поверке предоставлено при проверке, все пломбы на месте, никаких вмешательств не производилось».

При проведении 20.02.2023 представителями поставщика (в присутствии представителя ООО «МетроСтандарт» и абонента) проверки объекта газоснабжения, было установлено, что прибор учета газа отображает результаты измерений, но при этом работает крайне медленно при работающем котле, видны сколы вокруг заводской пломбы, следы клея, царапины. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте контроля технического состояния прибора учета газа от 20.02.2023, подписанном абонентом с возражениями: «все пломбы установлены на приборе не повреждены, в том числе и пломба на самом приборе, счетчик поверен и годен».

На основании вышеуказанных выявленных нарушений объем поданного-принятого газа ИП ФИО1 определен ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки газа, то есть по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки.

Истцом в материалы дела представлен акт ООО «МетроСтандарт» выполнения метрологической поверки от 25.08.2022, акт ТПП Самарской области товароведческой экспертизы № 007-01-00003 от 17.03.2023. Согласно выводам специалистов ТПП Самарской области следует, что представленный к осмотру счетчик учета газа ВК-G10Т (серийный номер 29874851) опломбирован свинцовой пломбой с оттиском клейма завода изготовителя. Счетчик и места подключения к трубопроводу газоснабжения опломбированы роторной пластиковой пломбой № 14651385. Пломба № 14651385 повреждений и следов механического воздействия не имеет, но имеет смещение относительно центральной оси счетчика. Установленная индикаторная пломба с номером 00004646 повреждений не имеет. Целостность свинцовой пломбы завода изготовителя не нарушена. На корпусе газового счетчика имеются следы от непроникающего механического воздействия в виде царапин. Механической деформации и нарушения целостности корпуса счетчика отсутствуют. Счетчик учета газа ВК-G10Т (серийный номер 29874851) не имеет нарушений целостности корпуса и установленных на нем запорно-пломбировочных устройств (пломб), и может эксплуатироваться далее, в узле учета газопотребления, в соответствии с установленным поверочным периодом. 

Ответчик не согласился с результатами метрологической поверки, проведенной ООО «МетроСтандарт», и выводами ТПП Самарской области, отраженными в акте экспертизы от 17.03.2023 № 007-01-00003, указав следующее.

Газовый счетчик BK-G10T № 29874851 произведен в 2012 году. Срок его межповерочного интервала составляет 10 лет. Фактически свинцовая пломба прибора учета газа состоит из двух частей: верхней и нижней.

Оттиск свинцовой пломбы на верхней части (ЕЛ) ПУГ соответствует Протоколу признания первичной поверки, подписанному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «Elster GmbH, но оттиск свинцовой пломбы предприятия-изготовителя на нижней части не содержит две последние цифры года и номер квартала, когда производилась поверка. Вместо него зафиксирован оттиск в виде волн. В то же время, данный оттиск согласно информационному письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.02.2021 № 13/0100/2183 наносится ФБУ «Нижегородский ЦСМ» только с 01.01.2021.

Исходя из вышеизложенных фактов, оттиск нижней части свинцовой пломбы предприятия-изготовителя никаким образом не может содержать оттиск ФБУ «Нижегородского ЦСМ», который наносится только с 01.01.2021.

Наличие следов потеков темного цвета, в том числе в месте установки заводской пломбы подтверждает факт нарушения пломбы завода-изготовителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» также указал, что ни ООО «МетроСтандарт», ни ТПП Самарской области, проводившие поверку и экспертизу ПУГ, не могли не заметить следы потеков темного цвета, в том числе в месте установки заводской пломбы, не владели информацией об оттисках свинцовых пломб счетчиков газа BK-G110Т производителя Elster GmbH 2012 г.в. и ошибочно сделали выводы об отсутствии нарушений свинцовой пломбы завода-изготовителя.

О своем несогласии с актом экспертизы и актом выполнения метрологической поверки в части выводов о целостности свинцовой пломбы изготовителя/поверителя ответчик письменно сообщил ООО «МетроСтандарт» и ТПП Самарской области.

В ответ на указанное обращения ООО «МетроСтандарт» в письме от 15.08.2023 № 471 сообщило, что задачей специалиста при поверке спорного прибора учета была оценка состояния и целостности данного счетчика и запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ) установленных на нем. Проведение идентификации ЗПУ по их принадлежности к тем или иным организациям осуществляющим поверку приборов учета газа в задачи поверки не входило.

В свою очередь на запрос суда ТПП Самарской области представила ответ от 16.11.2023 № 720 согласно которому, проверка подлинности пломб в задачи проведенной товароведческой экспертизы также не входила.

Кроме того, согласно отзыву ООО «МетроСтандарт», представленному в материалы дела, проверка спорного прибора производилась в соответствии с методикой, указанной в описании типа на средство измерения, именно ГОСТ 8.324-2002. Согласно пункту 9.1 ГОСТ 8.324-2002 был произведен внешний осмотр, по результатам которого повреждений счетчика, а также заводской пломбы выявлено не было. В акте метрологической проверки № С-005572/2022 инженер-метролог указал, что по результатам внешнего осмотра пломба «не нарушена», но к выводам относительно подлинности пломбы он не приходил. Определение подлинности заводской пломбы в компетенцию поверителя не входит. Заводская пломба во время проведения процедуры поверки изменению или каким-либо другим воздействиям не подвергалась.

В связи с возникновением вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения подлинности пломбы установленной на спорном счетчике газа и определения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из выводов экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № 5524430, представленного в материалы дела следует:

Оттиск в виде букв «ЕЛ» расположенных на верхней части свинцовой пломбы счетчика газа диафрагменном BK-G110Т № 29874851, 2012 года изготовления соответствует оттиску наносимого «Elster GmbH», страна изготовитель Германия.

Оттиск на нижней части свинцовой пломбы счетчика газа диафрагменном BK-G10T № 29874851, 2012 года изготовления соответствует оттиску наносимому «ФБУ Нижегородский ЦСМ» с 01.01.2021 и как следствие не соответствуют изначальному оттиску, который должен содержать нанесение оттиска виде номера квартала и двух последних цифр года поверки.

При исследовании цифровых объектов, относимых к счетчику газовому диафрагменному BK-G10T № 29874851, 2012 года изготовление, установлено, что присутствуют признаки несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма.

Суды признали экспертизу соответствующей требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с этим суды пришли к верному выводу, что несоответствие оттиска на нижней части свинцовой пломбы счетчика газа изначальному оттиску и обнаруженные вышеуказанные признаки несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма счетчика газа являются основанием для расчета объема потребленного газа в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки газа № 45-К-3650/23 от 17.02.2023 по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки, что и было произведено ответчиком. Стоимость газа, выставленная ответчиком к оплате за указанный период, оплачена истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу, что с учетом представленных сторонами документов и проведенной по делу судебной экспертизы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что повреждение целостности (нарушение) пломбы, ее несоответствие оттиску завода изготовителя, а также наличие признаков несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма является достаточным основанием для признания счетчика газа непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа.

Доводы ИП ФИО1 о пригодности прибора учета правомерно отклонены судами, поскольку независимо от проведенной поверки спорного прибора учета, нарушение целостности пломбы и наличие признаков несанкционированного вскрытия корпуса отсчетного механизма является неисправностью прибора учета газа в соответствии с пунктом 4.2 договора, что в свою очередь влечет за собой необходимость определения объема газа, поставленного покупателю по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-24430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина