381/2018-44551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38103/2018

Дело № А65-24168/2017

г. Казань

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., при участии представителей: 

Юккир консалтинг интернэшнл лимитед – Смирнова И.А. (доверенность  от 16.08.2016)  

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» – Белоглазова А.В. (доверенность  от 02.03.2016 № 136),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юккир  консалтинг интернэшнл лимитед  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018  (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-24168/2017 

по заявлению Юккир консалтинг интернэшнл лимитед, г. Москва, о  включении требования в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад»  (ОГРН 1021602825749, ИНН 1654030213), г. Казань, в размере  70 000 000 долларов США в рублях по курсу доллара США на момент  вынесения соответствующего определения,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Атлантис Строй», г.Казань, о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Еврокаскад» (далее - ООО «Еврокаскад», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017  ООО «Фирма «Еврокаскад» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Басыров Сухрохббек Отажонович.  

Юккир консалтинг интернэшнл лимитед (далее – компания,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма  «Еврокаскад» требований в размере 70 000 000 долларов США в рублях по  курсу доллара США на момент вынесения соответствующего определения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, компании отказано в  удовлетворении требования.  

Юккир консалтинг интернэшнл лимитед, не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель Юккир консалтинг интернэшнл лимитед, явившийся  в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержал.  

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», явившийся в  судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил  оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее  заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Решением Балтийского Международного Коммерческого  Третейского Суда от 25.04.2015 по иску компании к обществу с  ограниченной ответственностью «Морган Груп» (SIA MORGAN GROUP),  Бикмуллиным Наилю Миннубаевичу и Рустему Наилевичу, ООО «Фирма  «Еврокаскад», акционерному обществу «НОМ ОЙЛ» о взыскании  задолженности по договору о предоставлении услуг фулфилмента  от 11.07.2011 и договорам гарантии от 11.07.2011, одобрено заключенное  между сторонами мировое соглашение, по условиям которого компания  соглашается с тем, что обязательство уплаты будет исполнено обществом с  ограниченной ответственностью «Морган Груп» в следующем порядке:  сумма, равная 15 000 000 долларов США, подлежит уплате в течение  четырёх месяцев после 31.12.2015; сумма, равная 10 000 000 долларов  США, подлежит уплате в течение трёх месяцев после того, как будет  спущен на воду первый плавучий док; сумма, равная 10 000 000 долларов  США, подлежит уплате в течение трёх месяцев после того, как будет  спущен на воду второй плавучий док; сумма, равная 5 000 000 долларов  

США, подлежит уплате в течение трёх месяцев после того, как будет  спущен на воду третий плавучий док; сумма равная 5 000 000 долларов  США, подлежит уплате после того, как будет спущен на воду первый  буксир; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате после  того, как будет спущен на воду второй буксир; сумма равная 5 000 000  долларов США, подлежит уплате после того, как будет спущен на воду  третий буксир; сумма равная 5 000 000 долларов США, подлежит уплате  после того, как будет спущен на воду четвёртый буксир; сумма равная  5 000 000 долларов США, подлежит уплате после того, как все  вышеперечисленные суда прибудут в порт Архангельск; сумма равная  5 000 000 долларов США, подлежит уплате в течение года после приёмки  всех судов. Стороны подтверждают, что все вышеперечисленные суда  заложены на верфи, и что соответствующие денежные средства  зарезервированы финансовым учреждением, и поэтому в случае  нарушения мирового соглашения даже в отношении одного платежа,  сумма ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Морган Груп» будет равна полной сумме всех вышеупомянутых  платежей, то есть 70 000 000 долларов США, и компания будет вправе  обратиться в суд надлежащей юрисдикции с ходатайством о вынесении  судебного приказа на всю вышеупомянутую сумму. Бикмуллины Н.М. и  Р.Н., ООО Фирма «Еврокаскад», акционерное общество «НОМ ОЙЛ»  солидарно гарантируют, что обязательство общества с ограниченной  ответственностью «Морган Груп» перед компанией будет исполнено в  соответствии с условиями мирового соглашения, включая обязательство  уплаты полной суммы в случае нарушения мирового соглашения по вине  общества с ограниченной ответственностью «Морган Груп».  

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2017  по делу № 13-10/2017 ходатайство компании о признании и исполнении на  территории Российской Федерации решения Балтийского  Международного Коммерческого Третейского Суда от 25.04.2015  

об утверждении мирового соглашения было удовлетворено частично;  постановлено признать и принудительно исполнить на территории  Российской Федерации решение Балтийского Международного  Коммерческого Третейского Суда от 25.04.2015 об утверждении мирового  соглашения по иску компании к Бикмуллиным Н.М. и Р.Н., ООО «Фирма  «Еврокаскад», акционерному обществу «НОМ ОЙЛ», взыскав с  Бикмуллиных Н.М. и Р.Н., ООО «Фирма «Еврокаскад», акционерного  общества «НОМ ОЙЛ» в солидарном порядке в пользу компании  70 000 000 долларов США.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу   № 33-5723/2018 определение Верховного Суда Республики Татарстан  от 16.08.2017 отменено, разрешен вопрос по существу, Юккир консалтинг  интернэшнл лимитед отказано в удовлетворении ходатайства о признании  и исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского  Международного Коммерческого Третейского суда от 25.04.2015  об утверждении мирового соглашения.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о  банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не  требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого  требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если  наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного  

требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не  подтвержденного решением третейского суда.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу   № 33-5723/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего заявления в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что из  буквального толкования условий мирового соглашения следует, что право  компании на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Морган Груп» и, как следствие, с Бикмуллиных Н.М. и Р.Н.,  ООО «Фирма «Еврокаскад», акционерного общества «НОМ ОЙЛ», всех  платежей в общей сумме 70 000 000 долларов США реализуется путем  обращения в суд надлежащей юрисдикции с ходатайством о вынесении  судебного приказа на всю вышеупомянутую сумму.  

Поскольку такой судебный приказ не был представлен, судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан  пришла к выводу, что решение Балтийского Международного  Коммерческого Третейского Суда от 25.04.2015 об утверждении мирового  соглашения не подлежит принудительному исполнению на территории  Российской Федерации.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  требования компании о включении в реестр требований должника,  основанное на решении Балтийского Международного Коммерческого  Третейского Суда от 25.04.2015 об утверждении мирового соглашения, не  подлежит удовлетворению.  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Юккир консалтинг интернэшнл лимитед в  материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие  наличие задолженности в заявленной сумме.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том,  что требования компании необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А65-24168/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Карпова