Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189423/17-149-1795

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Департамент экономики г.Севастополя, ОАО «ЕЭТП», ООО «Новострой»

о признании недействительными решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 24.01.2018 №208)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.09.2017 №РП/64203/17)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Капительное строительство» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.07.2017 по делу №К-935/17 в части определения размера штрафа (пени), о взыскании судебных расходов в размере 44 997 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство об смене организационно-правовой формы и наименования.

Как следует из представленного листа записи ЕГРЮЛ, 18.01.2018 за ГРН 2189204035403, была внесена запись об изменении организационной правовой формы на государственное бюджетное учреждение, а также наименования на ГБУ «Дирекция капитального строительства».

В соответствии со ст. 124 АПКТ РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования,  об изменении своего адреса во время производства по делу. 

Протокольным определением произведена замена организационной правовой формы и наименования заявителя на ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что принятое решение является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением по делу № К-953/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 27.07.2017 Федеральная антимонопольная служба по контролю в сфере закупок выявила, что в проекте государственного контракта документации об Аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство территории Парка Победы, г.Севастополь» установлены штрафы (пени), не предусмотренные положениями Закона о контрактной системе. В связи с чем, было постановлено Предписание по делу № К-953/17 от 27.07.2017, которым ГКУ «КС» предписано исключить из конкурсной документации по указанному объекту штрафы (пени) с учетом данного решения.

Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком в проекте государственного контракта приобщенного к документации об Аукционе установлены штрафы (пени), не предусмотренные положениями Закона о контрактной службе, Правилами, что не соответствует части 4 статьи 35 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Не согласившись с указанным решением в части определения размера штрафа (пени), заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако ссылки законодателя конкретно на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1063 нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» установлено, что государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае:

нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту

в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки;

нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки

нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Проектом государственного контракта предусмотрено:

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

За нарушение иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости Контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, ГКУ «КС» в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в проекте государственного контракта использовало текст Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», таким образом, суд приходит к выводу, что  в действиях ГКУ «КС» не содержится каких-либо нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения ФАС России от 27.07.2017 по делу №К-935/17 в части определения размера штрафа (пени), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также, ГБУ «Дирекция капитального строительства» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 44 997 руб.

Исходя из материалов дела, указанные расходы состоят из транспортных расходов, расходов на проживание представителя, а также суточных.

Понесение заявителем указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами, копиями билетов, справками, квитанциями.  

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Исследовав в совокупности представленные ГБУ «Дирекция капитального строительства» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы судебных расходов  в размере 44 997 руб.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение ФАС России от 27.07.2017 №К-953/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части определения размера штрафа (пени).

Взыскать с ФАС России в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства» судебные расходы в размере 44 997 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей).

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин