/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11461/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А50-12728/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А. 

при участии:

от Захарченко  Н.Д.:  Мусинов Д.Н. -  дов.  от  19.09.2017 г,.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Захарченко Надежды  Дмитриевны 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 15 ноября 2017 года 

по делу № А50-12728/2016,

принятое   судьей   Коньшиной  С.В. , 

по заявлению финансового управляющего Захарченко Александра Васильевича - Сосниной Светланы Викторовны об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении  финансовым управляющим Захарченко Александра Васильевича арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича

в рамках дела № А50-12778/2016 по заявлению Кадочникова Владилена Николаевича (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова д.13 кв. 23) о признании Захарченко Александра Васильевича (ИНН 591800023553, 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова д. 45 кв. 10; 19.06.1957 г/р) несостоятельным (банкротом) ,     

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года заявление Кадочникова В.Н. о признании Захарченко В.Н. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 22 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2016 года) заявление Кадочникова В.Н. признано обоснованным, в отношении Захарченко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-7).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года.

16 октября 2017 года финансовым управляющим Захарченко Александра Васильевича Сосниной Светланой Викторовной через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве должника.

Определением от 23 октября 2017 года данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 ноября 2017 года.

16 октября 2017 года от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступило сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего в данном деле .

Определением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  15 ноября 2017 года Соснина Светлана Викторовна  освобождена от      исполнения обязанностей финансового         управляющего Захарченко  Александра Васильевича (ИНН 591800023553, 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова д. 45 кв. 10; 19.06.1957 г/р). Финансовым управляющим Захарченко Александра Васильевича  утвержден арбитражный управляющий  Соболев Михаил Петрович (ИНН 860600000147, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14411, адрес для корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-4) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не  согласившись с  определением  третье лицо  Захарченко Н.Д. обратилась  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит  определение отменить в  связи с  наличием  у нее  возражений  относительно утверждения финансовым управляющим Соболева М.П.

Заявитель считает,  что  несмотря  на  освобождение  Сосниной С.В. от  исполнения  обязанностей  финансового  управляющего  должника и утверждение  финансовым  управляющим  Соболева М.П.,  фактически первая  является  реальным финансовым  управляющим Захарченко  А.В.    

У  Сосниной С.В.  и  Соболева М.П. уже  имела  место  неудачная  попытка  причинения  имущественного вреда должнику МУП  Горнозаводское «ПО  ЖКХ» и  его  кредиторам. 

Соснина  С.В.  и  Соболев М.П. являются членами ААУ  «Солидарность»,  в  связи  с  чем  недопустимым  является  утверждение любой  кандидатуры  финансового  управляющего из  числа  членов  этой ассоциации,  так  как Соснина  С.В. фактически  будет продолжать  осуществлять  контроль и  руководство проведением  процедуры  банкротства  по  настоящему  делу. 

Как указывает апеллянт, задолженность Захарченко А.В.  перед Кадочниковым  В.Н. -  заявителем  по  делу  о  банкротстве является  несуществующей.  

По мнению  заявителя, финансовый  управляющий Соснина С.В. в  обход  закона уже  оспаривает  сделку должника ,  совершенную  до 01.10.2015 купли-продажи автомобиля, намерена  подать  заявление об  оспаривании брачного  договора от 14.11.2014 г.  с пропущенным  сроком  давности их  оспаривания. 

В судебном заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель третьего лица на  доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против утверждения в качестве финансового управляющего по настоящему делу Соболева М.П.

В  удовлетворении ходатайства третьего  лица  о  приобщении  к материалам  дела  письменных  пояснений от  12.02.2018  г.  и указанных  в  приложениях к  ним  документов  судом  апелляционной  инстанции отказано в соответствии с п. 5 ст. 159  АПК  РФ,  поскольку  не представлено  доказательств направления  их  лицам,  участвующим  в  деле.     

Судом  удовлетворено ходатайство третьего лица  о  приобщении к  материалам  дела  доказательств направления копии  апелляционной  жалобы  заинтересованным  лицам . 

Письменных отзывов  на  апелляционную жалобу  не представлено.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве .

При этом закон не содержит условия о необходимости привести мотивы такого заявления.

Как  видно  из  материалов  дела, 16 октября 2017 года финансовым управляющим Захарченко Александра Васильевича - Сосниной Светланой Викторовной через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве должника.

С  учетом  положений  п. 1  ст. 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал  заявление Сосниной С.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Захарченко А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация , членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность", членом которой является Соснина С.В., представлена кандидатура арбитражного управляющего Соболева М.П., соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего в данном деле.

Таким образом,  основания  для утверждения  Соболева М.П. финансовым управляющим  должника  у суда  первой  инстанции  имелись.   

Возражая против утверждения данной кандидатуры арбитражного управляющего  в  суде первой  инстанции  третье лицо Захарченко Н.Д. ссылалась  на то, что Соболев М.П. проживает за пределами Пермского края , указывает адрес Сосниной С.В. в качестве адреса для направления корреспонденции, представителем Сосниной С.В. и Соболева М.П. является одно и то же лицо, Соболев М.П. ненадлежащим образом исполняется свои обязанности арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, Соснина С.В. и Соболев М.П. являются членами одной саморегулируемой организации, что является недопустимым, поскольку Соснина С.В. будет сохранять контроль над проведением процедуры.

В  соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация , членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,  в силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве именно саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Соболева М.П.  в качестве финансового управляющего в данном деле, Захарченко Н.Д. не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания  для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем суд  обоснованно утвердил арбитражного управляющего Соболева М.П. финансовым управляющим Захарченко А.В.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы на  момент  утверждения Соболева М.П. финансовым  управляющим судом  первой  инстанции ,  третьим  лицом  не представлено  доказательств наличия  обстоятельств, препятствующих  его  утверждению  уже  на  этой стадии .   

Также  суд  первой  инстанции обоснованно  указал на  то, что  в  случае,  если Соболев М.П.  будет совершать противоправные  действия в  отношении третьего  лица ,  последнее может их обжаловать , а  в случае подтверждения соответствующих  доводов , он  может  быть  отстранен судом  от  исполнения  обязанностей  финансового управляющего   и с  него могут быть  взысканы убытки,  причиненные  третьему  лицу.  

Оспаривание  сделок  должника является правом финансового  управляющего,  следовательно,  само  по  себе  намерение оспорить  сделки не  может  быть  расценено как  обстоятельство ,  препятствующее  утверждению  финансового  управляющего.

Ссылка заявителя  на  то, что задолженность Захарченко А.В.  перед Кадочниковым  В.Н. -  заявителем  по  делу  о  банкротстве является  несуществующей,  не  относится  к  предмету заявленных  требований .

Мнение заявителя  о  том,  что нахождение  Соболева М.П.  в  ином  субъекте  Российской  Федерации ,  небольшой  опыт  работы арбитражным управляющим,  а  также неоспаривание  им  сделки  должника  в  другом  деле о  банкротстве,  препятствует его утверждению  в  качестве  финансового управляющего Захарченко  А.В. является  ошибочным,  поскольку ,  как указано  выше ,  предусмотренные  законом    основания  для  отказа в  утверждении  его кандидатуры отсутствуют . 

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-12728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов