ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72552/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-125316/21

«22» декабря 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 (с учетом определения от 04.10.2023 об исправлении описки в резолютивной части) по делу №А40-125316/21 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными платежей, совершенных ООО «РТК АльянсОйл» в адрес ООО «Франч Групп» 26.08.2019 и 01.10.2019 в размере 575 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК Альянс-Ойл»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО «РТК Альянс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «РТК АльянсОйл» в адрес ООО «Франч Групп» 26.08.2019 и 01.10.2019 в размере 575 000 руб., и применении последствий недействительности сделки. 

 

Определением от 21.09.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий ООО «РТК Альянс-Ойл» (должник) ФИО2 не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ООО «РТК Альянс-Ойл» (должник) поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО «РТК Альянс-Ойл», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 26.08.2019 по 01.10.2019 со счета должника в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств в размере 575 000 руб. Полагая, что спорный платеж, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Определением от Арбитражного суда города Москвы 

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

 

В п. 17 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

 

В пункте 5 постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

 

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

 

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые перечисления совершены в период с 26.08.2019 по 01.10.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений и ссылался на то, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. 

 

Кроме того, заявителем не доказано то обстоятельство, что на момент совершения перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности. На наличие у ООО «РТК Альянс-Ойл» неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых операций конкурсный управляющий не ссылался, материалами дела данное обстоятельство также не подтверждается.

 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел, что довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов должника не подтвержден достаточными доказательствами. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по настоящему делу, суд обязал Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве представить в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «Франч Групп» за период с 2018- 2020 гг., а также книги покупок и продаж ответчика.  Сведениями из книги покупок и продаж ООО «Франч Групп» подтверждается отчуждение товара в пользу должника на сумму 575 000 руб.  При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что отсутствие в его распоряжении оправдательной документации само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.  В данном случае доказан лишь факт перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика. Доказательств в подтверждение наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие встречного исполнения, данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано. 

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и отсутствие аффилированности между ответчиком и должником, а  также принимая во внимание косвенные доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Наличие схожих по признакам составов правонарушения обстоятельств не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок, не приводит доводов в обоснование того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, то суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 (с учетом определения от 04.10.2023 об исправлении описки в резолютивной части) по делу №А40-125316/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. Григорьев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.