﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13609/2019(1)-АК

Дело № А60-61005/2016

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего акционерного общества «Монтажное управление   № 5» (АО «Монтажное управление № 5») Алимова Александра Анатольевича  (Алимов А.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Изомин» (ООО «Изомин») Шмелева  Владислава Юрьевича (Шмелев В.Ю.) об оспаривании сделки должника,  

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-61005/2016 о признании ООО «Изомин» (ИНН 6658164665, ОГРН 1036602659785) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: АО «Монтажное управление № 5», Гончаров Юрий  Иванович (Гончаров Ю.И.), Спиридонова Людмила Михайловна (Спиридонова  Л.М.),  

установил:

19.12.2016 Земельный комитет администрации города Екатеринбурга  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  ООО «Изомин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  заявление Земельного комитета администрации города Екатеринбурга о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Дьяконов Александр Вячеславович (Дьяконов А.В.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Дьяконов А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018  Дьяконов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Шмелев В.Ю.  

21.02.2019 конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок  должника, в котором просил признать недействительными сделки:  

1) Договор купли-продажи векселя № 1 от 08.04.2016,  2) Договор купли-продажи векселя № 2 от 08.04.2016,  3) Договор купли-продажи векселя № 3 от 08.04.2016,  4) Договор купли-продажи векселя № 4 от 08.04.2016,  

5) Соглашение об отступном от 02.06.2016 о передаче земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0712020:121 в пользу АО «Монтажное  управление № 5»;  

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:121.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019  заявление конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. об  оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными  договор купли-продажи векселя № 1 от 08.04.2016, заключённый между  должником и Гончаровым Ю.И., договор купли-продажи векселя № 2 от  08.04.2016, заключённый между должником и Рублевым Ярославом  Николаевичем (Рублев А.Н.), договор купли-продажи векселя № 3 от  

08.04.2016, заключённый между должником и Спиридоновой Л.М., договор  купли-продажи векселя № 4 от 17.06.2016, заключённый между должником и  Рублевым Я.Н., соглашение об отступном от 02.06.2016 о передаче земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0712020:121 в пользу АО «Монтажное  управление № 5», заключённое между должником и АО «Монтажное  управление № 5», применены последствия недействительности сделки в виде  обязания АО «Монтажное управление № 5» возвратить в конкурсную массу  должника земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:121,  площадью 18 748 кв. м.  

Конкурсный управляющий АО «Монтажное управление № 5» 

Алимов А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неправомерно не уведомил АО «Монтажное управление № 5» в лице  конкурсного управляющего о дате, времени судебного заседания по  оспариванию сделки должника, лишив конкурсного управляющего  возможности сформировать правовую позицию по спору, тем самым нарушив  принцип состязательности и равноправия сторон; обжалуемый судебный акт  нарушает права кредиторов, так как влечёт выбытие имущества из конкурсной  массы АО «Монтажное управление № 5», за счёт которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов; судом первой инстанции неправомерно  отклонены доводы об истечении срока исковой давности для предъявления  требования о признании недействительными сделок должника; срок исковой  давности по иску об оспаривании сделок должен начать течь с 02.08.2017  (решение о признании должника банкротом), к моменту обращения  конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок  (21.02.2019) срок исковой давности истёк, при этом, на течение срока исковой  давности не влияет смена арбитражного управляющего; судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтён тот факт, что  кадастровая стоимость земельного участка и его реальная рыночная стоимость  не являются тождественными понятиями; со стороны конкурсного  управляющего должника не доказан факт того, что стоимость передаваемого по  соглашению об отступном земельного участка не соответствует рыночной;  между сторонами имелись разногласия о стоимости земельного участка,  переданного на основании соглашения об отступном, данный вопрос мог быть  разрешён, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, однако,  вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной  экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка  судом не рассмотрен; сам по себе факт заключения оспариваемых сделок  между аффилированными лицами не свидетельствует о намерении причинить  вред имущественным правам кредиторов либо о его причинении.  

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  

апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод заявителя  апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным.  Судом первой инстанции дана верная оценка исчисления сроков давности для  применения норм относительно недействительности спорной сделки. Оценка  земельного участка в соответствии с его кадастровой стоимостью не имеет  никакого отношения к самому факту недействительности сделки. Судом первой  инстанции дана верная оценка именно фиктивному характеру сделок,  направленных на вывод актива должника – земельного участка в преддверии  банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  Факт аффилированности между должником и АО «Монтажное управление № 5»  является лишь одним из многих, образующих совокупность фактов,  свидетельствующих о недействительности сделки.  

ЗАО «Газстройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что  суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы об истечении срока  исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок  должника. Само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, срок начинает  течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально  назначенный внешний или конкурсный управляющий. К моменту обращения  конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением срок  исковой давности истёк. Заявление ЗАО «Газстройкомплект» о пропуске  конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклонено  неправомерно. Принятая судом кадастровая стоимость земельного участка не  является тождественной его рыночной стоимости. Между сторонами имелись  разногласия о стоимости земельного участка, но вопрос о необходимости и  возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости объекта судом не рассмотрен.  

Гончаров Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает,  что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы об истечении срока  исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок  должника. К моменту обращения конкурсного управляющего должника в  арбитражный суд с заявлением срок исковой давности истёк. Заявление ЗАО  «Газстройкомплект» о пропуске конкурсным управляющим должника срока  исковой давности отклонено неправомерно. Принятая судом кадастровая  стоимость земельного участка не является тождественной его рыночной  стоимости. Между сторонами имелись разногласия о стоимости земельного  участка, но вопрос о необходимости и возможности проведения по делу  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта судом  не рассмотрен. Сам по себе факт оспаривания сделок, заключённых между  аффилированными лицами, не свидетельствует о намерении причинить вред  имущественным правам кредиторов либо его причинении, учитывая факт того,  что договоры в установленном законом порядке недействительными не  

признаны, а надлежащие доказательства признания сделок недействительными  в установленном законом порядке, в том числе по специальным основаниям, не  представлены. Конкурсным управляющим не доказано наличие цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения  договоров купли-продажи векселей. В материалах дела отсутствуют какие-либо  документы, указывающие на негативные последствия, наступившие для  должника именно в результате заключения указанных сделок. В обжалуемом  определении не отражено, какой вред причинён должнику в результате  приобретения векселей. Спорные векселя были получены акционерами АО  «Монтажное управление № 5» в ходе процедуры уменьшения уставного  капитала. Заключение договоров купли-продажи векселей не влияло на переход  права собственности на земельный участок от должника к АО «Монтажное  управление № 5». Фактически в результате совокупности сделок по покупке  векселей должником и последующей их передаче в качестве отступного у  должника возникли обязательства перед Гончаровым Ю.И., Рублевым Я.Н.,  Спиридоновой Л.М. и были погашены обязательства в таком же размере перед  АО «Монтажное управление № 5». В результате совершения указанных сделок  общий размер обязательств должника не изменился, а значит, вред кредиторам  должника не был причинён.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.  

 До судебного заседания 18.11.2019 от конкурсного управляющего  должника Шмелева В.Ю. поступили письменные пояснения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  

Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато  сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Монтажное управление 

 № 5» (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа № 1/0207 от  02.07.2012, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику  беспроцентный заём в размере 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу полученный заём в срок, предусмотренный договором (л.д. 15).  

Согласно п. 3 договора заёмщик обязуется возвратить заём в срок до  

01.07.2013 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  займодавца.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2013 об изменении условий  договора займа № 1/0207 от 02.07.2012, срок возврата займа продлён до  01.07.2014 (л.д. 16).  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2014 об изменении условий  договора займа № 1/0207 от 02.07.2012, срок возврата займа продлён до  01.07.2015 (л.д. 17).  

08.04.2016 между должником (покупатель) и Гончаровым Ю.И.  (продавец) заключён договор № 1 купли-продажи векселя, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить простой беспроцентный вексель,  эмитированный АО «Монтажное управление № 5», со следующими  характеристиками: Серия МУ 5 № 00004, номинальная стоимость в рублях  

6 300 000 руб., выпущен эмитентом АО «Монтажное управление № 5». Итого  один вексель на общую сумму 6 300 000 руб. (л.д. 18-19).  

Согласно п. 2.1 договора за переданный вексель покупатель обязуется  уплатить продавцу денежную сумму в размере 6 300 000 руб.  

Оплата по договору не произведена. 

08.04.2016 между должником (покупатель) и Рублевым Я.Н. (продавец)  заключён договор № 2 купли-продажи векселя, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить простой беспроцентный вексель, эмитированный АО «Монтажное  управление № 5», со следующими характеристиками: Серия МУ 5 № 00005,  номинальная стоимость в рублях 4 870 000 руб., выпущен эмитентом АО  «Монтажное управление № 5». Итого один вексель на общую сумму  

4 870 000 руб. (л.д. 21-22). 

Согласно п. 2.1 договора за переданный вексель покупатель обязуется  уплатить продавцу денежную сумму в размере 4 870 000 руб.  

Оплата по договору не произведена. 

08.04.2016 между должником (покупатель) и Спиридоновой Л.М.  (продавец) заключён договор № 3 купли-продажи векселя, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить простой беспроцентный вексель,  эмитированный АО «Монтажное управление № 5», со следующими  характеристиками: Серия МУ 5 № 00006, номинальная стоимость в рублях  

6 416 000 руб., выпущен эмитентом АО «Монтажное управление № 5». Итого  один вексель на общую сумму 6 416 000 руб. (л.д. 24-25).  

Согласно п. 2.1 договора за переданный вексель покупатель обязуется  уплатить продавцу денежную сумму в размере 6 416 000 руб.  

Оплата по договору не произведена. 

12.04.2016 между должником и АО «Монтажное управление № 5»  (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в  счёт частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа  

 № 1/0207 от 02.07.2012 передаёт кредитору «вексель» по акту приёма-передачи  в порядке и на условиях, определённых соглашением (л.д. 27-28).  

В соответствии с п. 1.3 соглашения установлено, что с момента  предоставления отступного, обязательство должника по погашению основного  долга по возврату займа прекращается частично в сумме 17 586 000 руб.  

В силу п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник предъявляет к  оплате кредитору простые беспроцентные векселя, эмитированные АО  «Монтажное управление № 5»:  

- Серия МУ 5 № 00004, номинальная стоимость в рублях 6 300 000 руб.;  - Серия МУ 5 № 00005, номинальная стоимость в рублях 4 870 000 руб.;  - Серия МУ 5 № 00006, номинальная стоимость в рублях 6 416 000 руб.  Стоимость передаваемых векселей: 17 586 000 руб. (п. 2.2 соглашения).  

 02.06.2016 между должником и АО «Монтажное управление № 5»  (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в  счёт частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа  

 № 1/0207 от 02.07.2012 передаёт кредитору отступное в порядке и на условиях,  определённых соглашением (л.д. 30-31).  

В соответствии с п. 1.3 соглашения с момента предоставления  отступного, обязательство должника по погашению основного долга по  возврату займа прекращается частично в сумме 14 400 000 руб.  

В силу п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник передаёт  кредитору в собственность земельный участок со следующими  характеристиками: Категория земель: земли поселений (земли населённых  пунктов); Разрешённое использование - земли промышленности (для  промышленных нужд); Площадь 18 748 кв.м.; Адрес: г. Екатеринбург; -  Кадастровый номер участка: 66:41:0712020:121.  

Стоимость передаваемого земельного участка: 14 400 000 руб. 

17.06.2016 между должником (покупатель) и Рублевым Я.Н. (продавец)  заключён договор № 4 купли-продажи векселя, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить простой беспроцентный вексель, эмитированный АО «Монтажное  управление № 5», со следующими характеристиками: Серия МУ 5 № 00007,  номинальная стоимость в рублях 814 000 руб., выпущен эмитентом АО  «Монтажное управление № 5». Итого один вексель на общую сумму  

814 000 руб. (л.д. 33-34). 

Согласно п. 2.1 договора за переданный вексель покупатель обязуется  уплатить продавцу денежную сумму в размере 814 000 руб.  

Оплата по договору не произведена. 

17.06.2016 между должником и АО «Монтажное управление № 5»  (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого  должник в счёт частичного исполнения обязательства, вытекающего из  договора займа № 1/0207 от 02.07.2012 передаёт кредитору «вексель» по акту  приёма-передачи в порядке и на условиях, определённых соглашением (л.д. 36- 37).  

В соответствии с п. 1.3 соглашения с момента предоставления  отступного, обязательство должника по погашению основного долга по  возврату займа прекращается полностью 814 000 руб.  

В силу п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник предъявляет к  оплате кредитору простой беспроцентный вексель, эмитированный АО  «Монтажное управление № 5»: Серия МУ 5 № 00007, номинальная стоимость в  рублях 814 000 руб.  

Стоимость передаваемого векселя: 814 000 руб. (п. 2.2. соглашения). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Дьяконов А.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Дьяконов А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018  Дьяконов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Шмелев В.Ю.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены за 8 месяцев и за  6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), сделки совершены с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения  спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, все  контрагенты по оспариваемым сделкам являются аффилированными лицами по  отношению к должнику, в результате совершения сделок имущество должника  было отчуждено фактически безвозмездно, что привело к ущемлению законных  интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт  имущества, заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника, доказательства реальности  существования передаваемых векселей отсутствуют, оспариваемая сделка  является притворной сделкой, целью которой являлась передача единственного  ликвидного актива должника аффилированному лицу, путём отчуждения  недвижимого имущества через схему с использованием отступного, фактически  сделка является сделкой купли-продажи недвижимого имущества, в результате  совершения сделки аффилированному кредитору АО «Монтажное управление   № 5» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2,  

ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки: договор купли-продажи векселя № 1 от  08.04.2016, договор купли-продажи векселя № 2 от 08.04.2016, договор купли- продажи векселя № 3 от 08.04.2016, договор купли-продажи векселя № 4 от  08.04.2016, соглашение об отступном от 02.06.2016 о передаче земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0712020:121 в пользу АО «Монтажное  

управление № 5»; применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0712020:121.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемые договоры заключены за 8 месяцев и за 6 месяцев до  принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), соглашение об отступном, предметом которого  выступал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:121,  подписано главным инженером, при этом в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие наличие у указанного работника полномочий на  заключение названного договора, должник и АО «Монтажное управление № 5»  являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заём по  договору займа № 1/0207 от 02.07.2012, заключённому между должником и АО  «Монтажное управление № 5», является беспроцентным, какие-либо способы  обеспечения исполнения обязательств не предусмотрены, срок возврата  денежной суммы неоднократно продлевался, что говорит о том, что заёмщик не  был заинтересован в возврате денежных средств от аффилированного  юридического лица, вексель ( № 00007), являющийся предметом соглашения об  отступном от 17.06.2016, был выпущен АО «Монтажное управление № 5»  03.06.2016, передан контролирующими лицами в пользу должника 17.07.2016, а  затем в этот же день был возвращён обратно АО «Монтажное управление № 5»  в качестве отступного, документы, подтверждающие реальность существования  передаваемых векселей, не представлены, цель последовательных сделок  направлена на вывод актива должника – земельного участка, в преддверии  банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 26.12.2016, оспариваемые  сделки совершены 08.04.2016, 17.06.2016, 02.06.2016, то есть в течение трёх лет  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  

чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели  совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона  о банкротстве).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок  недействительными, конкурсный управляющий должника указывает, что  сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, на момент совершения спорных сделок должник отвечал  признакам неплатёжеспособности, все контрагенты по оспариваемым сделкам  являются аффилированными лицами по отношению к должнику, в результате  совершения сделок имущество должника было отчуждено фактически  безвозмездно, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов на  получение удовлетворения своих требований за счёт имущества,  заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или  недостаточности имущества должника, доказательства реальности  существования передаваемых векселей отсутствуют, оспариваемая сделка  является притворной сделкой, целью которой являлась передача единственного  ликвидного актива должника аффилированному лицу, путём отчуждения  недвижимого имущества через схему с использованием отступного, фактически  сделка является сделкой купли-продажи недвижимого имущества, в результате  совершения сделки аффилированному кредитору АО «Монтажное управление   № 5» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

 Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в  частности перед администрацией города Екатеринбурга, Федеральной  налоговой службой.  

 В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся  с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  

гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Судом установлено, что договор купли-продажи векселя № 1 от  08.04.2016 заключён должником с Гончаровым Ю.И., который до введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства являлся  руководителем, а также учредителем должника.  

Гончаров Ю.И. является генеральным директором АО «Монтажное  управление № 5».  

Договоры купли-продажи векселя № 2 от 08.04.2016 и № 4 от 17.06.2016  заключены с Рублевым Я.Н., который является одним из учредителей  должника.  

Договор купли-продажи векселя № 3 от 08.04.2016 заключён со  Спиридоновой Л.М., которая также является одним из учредителей должника  АО «Монтажное управление № 5».  

Одним из учредителей АО «Монтажное управление № 5» является ЗАО  «Газстройкомплект», обладающее контрольным пакетом акций последнего, то  есть имеющее возможность осуществлять контроль над деятельностью АО  «Монтажное управление № 5».  

Директором ЗАО «Газстройкомплект» в период с 25.10.2005 по  настоящее время является Гончаров Ю.И. Среди учредителей ЗАО  «Газстройкомплект» значатся Гончаров Ю.И. (размер доли 60 % - контрольный  размер), Рублев Я.Н. (размер доли 15 %).  

Все три общества – должник, АО «Монтажное управление», ЗАО  «Газстройкомплект» имеют одинаковые виды деятельности.  

Кроме того, должник и ЗАО «Газстройкомплект» зарегистрированы по  одному юридическому адресу: 620043, г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева,  д. ЗА.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и  АО «Монтажное управление № 5» являлись заинтересованными лицами.  

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 36 223 000 руб. 

Совокупная стоимость переданного имущества по соглашениям об  отступном от 12.04.2016, 02.06.2016, 17.06.2016 составила 32 400 000 руб. или  89,45% от балансовой стоимости имущества должника.  

Установив, что должник и АО «Монтажное управление № 5» являются  заинтересованными лицами, заём по договору № 1/0207 от 02.07.2012,  заключённому между должником и АО «Монтажное управление № 5», является  беспроцентным, какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств не  предусмотрены, срок возврата денежной суммы неоднократно продлевался, что  говорит о том, что заёмщик не был заинтересован в возврате денежных средств  от аффилированного юридического лица, векселя были выпущены АО  «Монтажное управление № 5», переданы контролирующим должника лицам, а  затем возвращены обратно АО «Монтажное управление № 5» в качестве  отступного, доказательства, подтверждающие реальность существования  передаваемых векселей, не представлены, суд первой инстанции пришёл к  

выводу о том, что цель последовательно совершённых сделок направлена на  вывод актива должника – земельного участка, в преддверии банкротства с  целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем,  признал недействительными договор купли-продажи векселя № 1 от 08.04.2016,  заключённый между должником и Гончаровым Ю.И., договор купли-продажи  векселя № 2 от 08.04.2016, заключённый между должником и Рублевым А.Н.,  договор купли-продажи векселя № 3 от 08.04.2016, заключённый между  должником и Спиридоновой Л.М., договор купли-продажи векселя № 4 от  17.06.2016, заключённый между должником и Рублевым Я.Н., соглашение об  отступном от 02.06.2016 о передаче земельного участка с кадастровым номером  66:41:0712020:121 в пользу АО «Монтажное управление № 5», заключённое  между должником и АО «Монтажное управление № 5», на основании п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 Статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.  

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными  законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Таким образом, последствием недействительности притворной сделки  является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил  той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей  167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка,  которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки  

выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во  внимание принимаются не только содержание договора, но и иные  обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи  170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть  действительную волю сторон.  

 При совершении притворной сделки имеет место несовпадение  совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае  заключения притворной сделки целью сторон является достижение  определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на  установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но  иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества  первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных  отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными  сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации  данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно ст.ст.143, 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага,  содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя  (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной  вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную  сумму векселедержателю.  

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе  (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета  Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о  векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство  векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в  определенный срок.  

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте  векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является  абстрактной сделкой.  

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой,  содержащей абстрактное денежное обязательство.  

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может  производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей  (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).  

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в  зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве  

способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли- продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях  причинения вреда правам кредиторов в преддверии банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является  основанием для признания соответствующей сделки недействительной по  специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 По условиям договоров купли-продажи от 08.04.2016 и от 17.06.2016  Гончаровым Ю.И., Спиридоновой Л.М. и Рублевым Я.Н. в собственность  должника были переданы простые беспроцентные векселя, эмитированные АО  «Монтажное управление № 5».  

Факт передачи векселей по договорам купли-продажи подтверждается  актами приёма-передачи векселя от 08.04.2016 и от 17.06.2016.  

В соответствии с соглашение об отступном от 12.04.2016 должник в счёт  частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа  

 № 1/0207 от 02.07.2012, передал АО «Монтажное управление № 5» (кредитор)  «вексель» по акту приёма-передачи в порядке и на условиях, определённых  соглашением. (л.д. 27-28).  

Согласно п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник предъявляет к  оплате кредитору простые беспроцентные векселя, эмитированные АО  «Монтажное управление № 5»:  

- Серия МУ 5 № 00004, номинальная стоимость в рублях 6 300 000 руб.;  - Серия МУ 5 № 00005, номинальная стоимость в рублях 4 870 000 руб.;  - Серия МУ 5 № 00006, номинальная стоимость в рублях 6 416 000 руб.  Стоимость передаваемых векселей: 17 586 000 руб. (п. 2.2 соглашения).  

В силу п. 1.3 соглашения с момента предоставления отступного,  обязательство должника по погашению основного долга по возврату займа  прекращается частично в сумме 17 586 000 руб.  

 В соответствии с соглашением об отступном от 02.06.2016 должник в  счёт частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа  

 № 1/0207 от 02.07.2012, передал АО «Монтажное управление № 5» в  собственность земельный участок со следующими характеристиками:  Категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов); Разрешённое  использование - земли промышленности (для промышленных нужд); Площадь  18 748 кв.м.; Адрес: г. Екатеринбург; - Кадастровый номер участка:  

66:41:0712020:121. Стоимость передаваемого земельного участка:  

14 400 000 руб. 

 Согласно п. 1.3 соглашения с момента предоставления отступного,  обязательство должника по погашению основного долга по возврату займа  прекращается частично в сумме 14 400 000 руб.  

 Таким образом, договоры купли-продажи векселей № 1 от 08.04.2016,   № 2 от 08.04.2016, № 3 от 08.04.2016, № 4 от 17.06.2016, соглашение об  отступном от 02.06.2016 заключены во исполнение договора займа № 1/0207 от  02.07.2012.  

Договор займа № 1/0207 от 02.07.2012 не оспорен, недействительным в  установленном законом порядке не признан. Факт получения должником  денежных средств в размере 50 000 000 руб. по договору займа № 1/0207 от  02.07.2012 не оспаривается.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон  оспариваемых сделок не была направлена на достижение соответствующих  правовых результатов, в материалах дела отсутствуют.  

 Поскольку векселя, спорный земельный участок были переданы  должником в счёт погашения задолженности перед АО «Монтажное  управление № 5» по договору займа № 1/0207 от 02.07.2012, в результате  совершения спорных сделок АО «Монтажное управление № 5» получило  удовлетворение своих требований в виде имущества должника, стоимость  которого соответствовала размеру прекращенных обязательств, в связи с чем,  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемых сделок не усматривается.  

Само по себе наличие аффилированности участников сделки не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение  сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не  доказана.  

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены более чем  за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом,  оснований для признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве не имеется.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции Гончаровым Ю.И., Рублевым Я.Н. было заявлено о пропуске  срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок  недействительными.  

 В силу п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

 Согласно п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

 Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если  

будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении  должника введена определением суда от 02.03.2017, временным управляющим  должника утверждён Дьяконов А.В., на которого впоследствии решением суда  от 02.08.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018  Дьяконов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён  Шмелев В.Ю.  

Определением от 22.10.2019 суд апелляционной инстанции предлагал  конкурсному управляющему должника Шмелеву В.Ю. представить  письменные пояснения относительно соблюдения срока исковой давности для  оспаривания сделок должника (когда узнал, когда были переданы документы от  конкурсного управляющего должника Дьяконова А.В.) с предоставлением  соответствующих доказательств.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Шмелева  В.Ю., датой приобретения спорных векселей является 08.04.2016, договоры   №№ 1, 2 и 3 от 08.04.2016 были совершены за 8 месяцев 2 недели и 4 дня до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  Заключённое впоследствии соглашение об отступном о передаче указанных  векселей в качестве отступного по договору займа № 01/0207 от 02.07.2012  было заключено 12.04.2016, то есть за 8 месяцев 2 недели и 8 дней до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соглашение  об отступном, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0712020:121, было заключено 02.06.2016, то есть за 6 месяцев 3  недели и 3 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего  должника, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об  оспаривании сделок должника не пропущен.  

 С учётом того, что право обжалования сделок появляется у конкурсного  управляющего лишь с момента открытия конкурсного производства, в  настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента  вынесения резолютивной части решения от 02.08.2017 о признании должника  банкротом и утверждения Дьяконова А.В. конкурсным управляющим  должника, то есть с 02.08.2017.  

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Шмелев  В.Ю. обратился в арбитражный суд 21.02.2019, то есть с пропуском срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований о признании сделок  недействительными.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой  инстанции неправомерно не уведомил АО «Монтажное управление № 5» в лице  конкурсного управляющего о дате, времени судебного заседания по  оспариванию сделки должника, лишив конкурсного управляющего  возможности сформировать правовую позицию по спору, тем самым нарушив  принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  

заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения АО «Монтажное  управление № 5»: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, г. Нягань,  ул. Сибирская, 21А.  

Из материалов дела следует, что направленная АО «Монтажное  управление № 5» по указанному адресу заказная корреспонденция с  определением суда о принятии заявления к рассмотрению была получена «АО  «Монтажное управление № 5» 12.03.2019, о чём имеется соответствующее  уведомление.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении  АО «Монтажное управление № 5» о времени и месте судебного заседания.  

С учётом вышеуказанного, определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная  жалоба удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по  апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019  года по делу № А60-61005/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Изомин»  Шмелева Владислава Юрьевича об оспаривании сделки должника отказать.  

Взыскать за счёт конкурсной массы ООО «Изомин» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000  (Шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева  И.П. Данилова