ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19194/2024

город Чита

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года по делу № А19-19194/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Иркутской области) с требованиями

- о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 с указанием срока обременения с 24.10.2022 по 12.10.2023 и сведений о залогодержателе – ПАО Сбербанк в отношении: 1/8 доли в праве собственности на станцию замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО2; 1/8 доли в праве собственности на станцию замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО4; 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО2; 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО4; 1/8 доли в праве аренды на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:28 общая площадь 5706+/-26,44 кв.м, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, в 

<

...>, принадлежащей ФИО2; 1/8 доли в праве аренды на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:28 общая площадь 5706+/-26,44 кв.м, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, в 

<

...>, принадлежащей ФИО4;

- об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 с указанием срока обременения с 24.10.2022 по 12.10.2023 и сведений о залогодержателе – ПАО Сбербанк в отношении: 1/8 доли в праве собственности на станцию замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО2; 1/8 доли в праве собственности на станцию замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО4; 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО2; 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащей ФИО4; 1/8 доли в праве аренды на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:28 общая площадь 5706+/-26,44 кв.м, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, в 

<

...>, принадлежащей ФИО2; 1/8 доли в праве аренды на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:28 общая площадь 5706+/-26,44 кв.м, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, в 

<

...>, принадлежащей ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс», ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске Банком трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением  об оспаривании действий регистрирующего органа, полагая, что Банку стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.07.2024 после получения письма Управления Росреестра по Иркутской области исх.№ 15-16784/24 на обращение Банка, в котором однозначно указаны основания, причины и дата совершения записей о погашении залога (ипотеки).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что сведения об ограничении (обременении) в виде залога (ипотеки) в пользу Банка на объекты недвижимого имущества в отношении несовершеннолетних наследников - ФИО5 исключены регистрирующим органом из ЕГРН неправомерно. Как отмечает апеллянт, изменение в запись об обременении связано с заключением между Банком и ФИО3, ФИО2 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 к договору ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022, однако несовершеннолетние залогодатели ФИО5 сторонами этого дополнительного соглашения не выступали. На дату заключения дополнительного соглашения в ЕГРН имелись записи об ограничении (обременении) в виде залога (ипотеки) в пользу Банка на основании договора № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 в отношении всех наследников умершего залогодателя – ФИО6, в том числе его несовершеннолетних детей. При несовершении оспариваемых действий Управлением Росреестра по Иркутской области в ЕГРН имелась бы запись о наличии ограничений (обременений) в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении долей несовершеннолетних в праве на недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки № ДИ02_180С00АТСМF от 12.10.2022, что не требовало бы получения согласия органов опеки.

Управление Росреестра по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражало, указав, что согласно представленному дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2023 к договору ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 несовершеннолетние наследники ФИО5 в качестве залогодателей по договору ипотеки не указаны, кроме того, предметом залога стали доли в праве на объекты недвижимого имущества, принадлежащие только ФИО3 и ФИО2, следовательно, 16.01.2024 в ЕГРН правомерно были внесены изменения в сведения об ипотеке на основании дополнительного соглашения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Горбаткову Е.В.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.04.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, на удовлетворении требований об оспаривании действий регистрирующего органа в отношении записей в ЕГРН о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:28 не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Глобэкс» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 180C00ATCMF с максимальным лимитом 450 000 000 руб., сроком до 12.10.2023.

В качестве обеспечения обязательств заемщика было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022, заключенным с ФИО6

Предметом залога являлось следующее имущество и имущественные права:

- станция замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>;

- право аренды на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:28 общая площадь 5706+/-26,44 кв.м, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, в 

<

...>.

24.10.2022 на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 в ЕГРН внесены записи об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении указанных объектов.

15.12.2022 залогодатель ФИО6 умер.

Наследниками ФИО6 являются: супруга ФИО3, совершеннолетний сын ФИО2, а также несовершеннолетние дети ФИО5.

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство в ЕГРН зарегистрировано право собственности наследников на недвижимое имущество:

- ФИО3 5/8 доля в праве собственности на станцию замены масла, 5/8 доля в праве собственности на нежилое здание;

- ФИО2 1/8 доля в праве собственности на станцию замены масла, 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание;

- ФИО2 1/8 доля в праве собственности на станцию замены масла, 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание;

- ФИО4 1/8 доля в праве собственности на станцию замены масла, 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, а также изменения в запись об аренде земельного участка в части лиц, в пользу которого установлены ограничения: ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 (доли в ЕГРН не выделены).

Одновременно в ЕГРН сформированы новые записи об ограничении (обременении) в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимости на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении вышеуказанных наследников.

Впоследствии 27.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» (залогодатель) и ФИО3, ФИО2 (залогодатели) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, в котором стороны распространили действие залога и на иные действующие обязательства заемщика ООО «Глобэкс».

Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением предметом залога поименованы доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, ФИО2, уменьшилась общая залоговая стоимость предмета залога.

Дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2023 представлено сторонами в Управление Росреестра по Иркутской области в целях внесения изменений в записи об ограничениях (обременения) в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Оснований для приостановления государственной регистрации прав регистрирующим органом выявлено не было.

Регистрирующий орган на основании правовой экспертизы представленных документов, в частности дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023, сделал вывод, что из договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 исключаются несовершеннолетние залогодатели: ФИО5, а в качестве залогодателей выступают только ФИО3 и ФИО2, а также меняется предмет залога: доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие залогодателям на вышеуказанные объекты (следует из ответа Управления Росреестра от 10.07.2024 исх.№ 15-16784/24 на обращение Банка, приложено к заявлению).

В этой связи 16.01.2024 регистрирующим органом на основании дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

Так, из анализа представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества: станцию замены масла и нежилое здание в отношении несовершеннолетних правообладателей - ФИО5 следует, что по состоянию на 21.05.2024 отсутствуют записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022. В соответствующей графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указаны реквизиты иных договоров ипотеки.

На обращение Банка от 26.06.2024 о восстановлении обременения в виде ипотеки в силу закона на объекты, принадлежащие несовершеннолетним правообладателям - ФИО5, на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022, регистрирующий орган ответил отказом.

ПАО «Сбербанк России» посчитав, что действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРН сведений о наличии обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости в отношении несовершеннолетних собственников/залогодателей ФИО6 и ФИО4 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, сделал вывод, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа,  доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Кроме того, установив, что органом опеки и попечительства отказано в выдаче предварительного разрешения ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних наследников, на передачу в залог ПАО «Сбербанк России» их объектов недвижимости, суд со ссылкой на статьи 28, 37, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статью 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» пришел к выводу о том, действия заявителя по оспариванию действий регистрирующего органа направлены на обход предусмотренной федеральными законами обязательной процедуры получения согласования от органа опеки и попечительства на передачу в залог объектов недвижимости, что нельзя признать правомерным и допустимым.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также срок, в течение которого может быть подано в арбитражный суд такое заявление, определяется главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ определены случаи прекращения залога.

В статье 25 Закона об ипотеке определен порядок прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств заемщика ООО «Глобэкс» перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору  № 180C00ATCMF от 12.10.2022 было обеспечено залогом недвижимого имущества (станции замены масла и нежилого здания) и имущественного права (права аренды) на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022, залогодателем по которому выступал ФИО6

После смерти ФИО6 его наследниками являются: супруга ФИО3, совершеннолетний сын ФИО2, а также несовершеннолетние дети ФИО5.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, смерть залогодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства не влечет прекращения залога, поскольку его правопреемники приобрели права и несут обязанности залогодателя.

Следовательно, на основании вышеуказанного законодательного регулирования в рассматриваемом случае после смерти ФИО6 права и обязанности залогодателя по договору № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 перешли залогодателям: супруге ФИО3, совершеннолетнему сыну ФИО2, а также несовершеннолетним детям ФИО5, приобретшим право собственности на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в частности станцию замены масла, нежилое здание, имущественное право, в порядке наследования.

Каждый из указанных правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений по ипотеке последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ.

В рассматриваемом случае таких оснований (перечень является исчерпывающим) для прекращения записи об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 в отношении несовершеннолетних правообладателей заложенных объектов недвижимости - ФИО5 у регистрирующего органа не имелось.

Банк как залогодержатель не подавал в регистрирующий орган заявление и/или сведения на снятие обременения (ипотеки) в отношении несовершеннолетних залогодателей ФИО5 по договору ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022, поскольку обязательства по этому договору, заключенному между Банком и ООО «Глобэкс», до настоящего времени не исполнены.

Вопреки доводам ответчика из содержания дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 к договору ипотеки не следует воля сторон на исключение несовершеннолетних залогодателей: ФИО5 из состава участников залогового обязательства, вытекающего из договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022.

Указанным дополнительным соглашением изменены условия ипотеки только в отношении совершеннолетних залогодателей - ФИО3 и ФИО2

В частности, стороны распространили действие залога и на иные обязательства заемщика, а также скорректировали предмет залога исходя из доли каждого из указанных залогодателей на объекты недвижимого имущества, полученные в порядке наследования, и общую залоговую стоимость предмета залога.

При этом в отношении несовершеннолетних залогодателей условия договора ипотеки дополнительным соглашением не затрагивались, условия о прекращении обременения и выводе из состава залогодателей несовершеннолетних залогодателей (ФИО5) в соглашении отсутствуют, воля сторон, как было отмечено выше, не была направлена на прекращение обременения в виде залога (ипотеки) по договору № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 в отношении несовершеннолетних залогодателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Иркутской области по погашению регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке на объекты недвижимого имущества: станцию замены масла и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 в отношении несовершеннолетних наследников (залогодателей) - ФИО5 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя как залогодержателя.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, несоответствующими нормам материального права.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что действия ПАО «Сбербанк России» направлены на обход предусмотренной законом обязательной процедуры получения согласования от органа опеки и попечительства на передачу в залог объектов недвижимости со ссылкой на имеющееся в материалах дела Распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 30.01.2024 за № 170 /мр-ир, согласно которому в выдаче предварительного разрешения на передачу в залог ПАО «Сбербанк России» долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащих каждому из несовершеннолетних, отказано.

Данный отказ Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в настоящем случае не имеет юридического значения, поскольку касается передачи имущества в залог вновь, тогда как обременение в виде залога (ипотеки) по договору возникло раньше, в силу закона, в связи с наследованием несовершеннолетними наследниками заложенного недвижимого имущества прежнего залогодателя.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обжалования действий регистрирующего органа, исходя из следующего.

Оспариваемым заявителем действия по внесению изменений в регистрационные записи об ипотеке осуществлены регистрирующим органом 16.01.2024.

Управлением Росреестра по Иркутской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие получения Банком 26.01.2024 оригиналов выписок из ЕГРН после оказания государственной услуги.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

С настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд 21.08.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока для обжалования действий регистрирующего органа.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обращение.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что об оспариваемых действиях регистрирующего органа ему стало известно из ответа регистрирующего органа от 10.07.2024 исх. № 15-16784/24 на обращение Банка исх. № ББ-62-исх/77 от 25.06.2024, поскольку именно в данном письме однозначно указаны основания, причины и дата совершения записи о погашении залога. До получения указанного ответа регистрирующего органа Банк полагал, что защитить его нарушенные права можно без обращения в суд посредством исправления допущенной органом технической ошибки.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после смерти первоначального залогодателя ФИО6 записи об ограничении (обременении) в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимости на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 в ЕГРН в отношении несовершеннолетних наследников ФИО5 были внесены 29.06.2023.

В последующем обращение Банка в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий было обусловлено заключением с ФИО3 и ФИО2 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 к указанному договору ипотеки.

При этом, как уже было отмечено судом, права и обязанности ФИО5 данным соглашением не затрагивались, в связи с чем аргументированными являются доводы заявителя об отсутствии у Банка оснований предполагать, что регистрационные действия в отношении дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 повлекут за собой погашение в ЕГРН записей об ипотеке в отношении вышеупомянутых несовершеннолетних залогодателей.

Иных оснований, по которым согласно установленному законом перечню регистрационные записи об ипотеке могли быть погашены, в данном случае не имелось.  Предположить о наличии таких оснований, влекущих прекращение залога, Банк не мог.

Таким образом, объективных предпосылок для выявления совершенных органом Росреестра действий по погашению спорных записей в ЕГРН, истинных мотивов таких действий (а не допущенной технической ошибки) при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности у Банка не имелось.

В такой сложившейся ситуации представляются убедительными доводы Банка о том, что об оспариваемых действиях и о нарушении своих прав этими действиями Банку достоверно стало известно из ответа регистрирующего органа от 10.07.2024 исх. № 15-16784/24 на обращение Банка исх. № ББ-62-исх/77 от 25.06.2024.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа судебная коллегия расценивает как уважительные, в связи с чем полагает ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования ПАО «Сбербанк России», таким образом, подлежат удовлетворению частично в отношении объектов недвижимого имущества: станции замены масла и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий регистрирующего органа в отношении записей в ЕГРН о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:28, суд апелляционной инстанции исходит из того, что записи об обременении имущественных прав всех наследников на указанный участок на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 из ЕГРН в действительности не исключены, что подтверждается представленными апелляционному суду выписками из ЕГРН.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать о нарушении прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» действиями регистрирующего органа, связанными с погашением записей в ЕГРН в отношении права аренды на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:28.

Доказательств обратного заявителем не представлено, на удовлетворении соответствующих требований представитель заявителя в судебном заседании также не настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Банком требований, апелляционный суд полагает необходимым обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем восстановления в ЕГРН записей об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 и сведений о залогодержателе - ПАО «Сбербанк России» на предмет залога: станция замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>, нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>, в отношении несовершеннолетних залогодателей:  ФИО2, ФИО4.

По приведенным мотивам, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270  АПК РФ обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявителем при подаче иска было уплачено 18 000 руб. государственной пошлины (за 3 неимущественных требования).

С учетом итогов рассмотрения спора, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела судом первой, а также 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 42 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года по делу № А19-19194/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 и сведений о залогодержателе – ПАО «Сбербанк России» на предмет залога:

- станция замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>,

- нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>,

в отношении несовершеннолетних залогодателей:  ФИО2, ФИО4.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке на основании договора ипотеки № ДИ02_180C00ATCMF от 12.10.2022 и сведений о залогодержателе - ПАО «Сбербанк России» на предмет залога:

- станция замены масла, нежилое, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000012:3466, площадью 99,5 кв.м, адрес: 

<

...>,

- нежилое здание, 1 этажное, кадастровый номер: 38:36:000015:2946, площадью 137,6 кв.м, адрес: 

<

...>,

в отношении несовершеннолетних залогодателей:  ФИО2, ФИО4.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 42 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.В. Горбаткова

О.А. Маркова