/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6835/17 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-11562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларенкова Рустама Умаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-11562/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Наша рыбка» (ИНН: 6674316259, ОГРН: 1086674030277; далее – общество «Наша рыбка», должник) Русалева Елена Юрьевна (предъявлен паспорт),

представитель Ларенкова Р.У. – Вотинова Т.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2017).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 общество «Наша Рыбка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Наша Рыбка» на расчетный счет Ларенкова Р.У., совершенных по платежным поручениям от 01.04.2013 № 7, от 22.04.2013 № 9, от 09.07.2013 № 48, от 19.09.2013 № 85 на общую сумму 1 150 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.11.2017 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления в пользу Ларенкова Р.У. в сумме 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2013 № 7, от 22.04.2013 № 9, от 09.07.2013 № 48, от 19.09.2013 № 85; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ларенкова Р.У. в пользу общества «Наша Рыбка» 1 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ларенков Р.У. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 49 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ларенков Р.У. указывает, что конкурсный управляющий и суд апелляционной инстанции допустили изменение одновременно основания и предмета иска, что является недопустимым. При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, квалифицировав сделку как недействительную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречивым показаниям директора Палкина С.Б., а также заключению эксперта о том, что договор займа и расписка подписаны одним и тем же лицом - Палкиным С.Б.; конкурсным управляющим не доказана обоснованность заявленных требований; апелляционным судом не учтены доводы как представителя заинтересованного лица по имеющейся преюдиции представленных доказательств, так и сами вступившие в законную силу судебные акты, уже давшие оценку всем представленным доказательствам. Ларенков Р.У. отмечает, что апелляционный суд необоснованно принял как доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017; суду следовало рассматривать дело в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с распределением обязанности доказывания, а не возложением этой обязанности на физическое лицо, за пределами срока исковой давности, поскольку с даты заключения договора займа прошло пять лет. Заявитель жалобы указывает на то, что получаемые наличные денежные средства направлены на приобретение обществом «Наша рыбка» стройматериалов и дальнейшей их поставки в адрес СКПК «Согласие»; в данном случае должник выступает продавцом, и наличные денежные средства получало взаймы, чтобы за наличные купить древесину для СКПК «Согласие», а поступившие от последнего денежные средства направить на погашение задолженности перед физическим лицом. Доказательств того, что какие-то иные денежные средства должник направлял на закупку древесины для дальнейшей поставки в адрес СКПК «Согласие» конкурсным управляющим не представлено. Ларенков Р.У. считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оригинал договора был утрачен, более того, отсутствуют основания хранить оригиналы договоров по истечении срока исковой давности; конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки; перечисление должником денежных средств непосредственно на расчетный счет Ларенкову Р.У. само по себе не является фактом злоупотребления правом, перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому и по каким обязательствам производится платеж; должник на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, также отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что денежные средства возвращены Ларенкову Р.У. в период с 01.04.2013 по 14.09.2013, в то время как договор займа между обществом «Наша рыбка» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) заключен в январе 2014 года, оригинал договора беспроцентного займа от 01.04.2013 с дополнительным соглашением находятся в Сбербанке, и это в данном случае исключает вывод суда о том, что Ларенков Р.У. знал о цели причинения вреда имущественным правам, несуществующим на дату перечисления денежных средств, кредитору, поскольку задолженности у должника не существовало. Апелляционным судом не указано, в чем заключалась противоправность действий Ларенкова Р.У. по выдаче и возврату займа. Ларенков Р.У. также отмечает, что в судебном заседании не рассмотрен вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; в его адрес конкурсный управляющий запрос о подтверждении либо об отказе в подтверждении наличия дебиторской задолженности не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Наша рыбка» Русалева Е.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 общество «Наша Рыбка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в ходе которого конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 01.04.2013 № 7, от 22.04.2013 № 9, от 09.07.2013 № 48, от 19.09.2013 № 85 должник перечислил на расчетный счет Ларенкова Р.У. 1 150 000 руб., указав в назначении платежа «По договору беспроцентного займа от 01.04.2013, НДС не облагается».

Договор беспроцентного займа от 01.04.2013 конкурсному управляющему не передан, доказательства встречного исполнения обязательств, как в натуральном, так и в денежном выражении, отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда, признал недействительными сделки между должником и Ларенковым Р.У. на сумму 1 150 000 руб., взыскав с последнего в конкурсную массу должника указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.03.2016, а оспариваемые сделки совершены 01.04.2013, 22.04.2013, 09.07.2013, 19.09.2013, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные сделки совершены в подозрительный период – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, но доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были фактически получены от Ларенкова У.Р., не представлено, а имеющаяся в материалах дела расписка от 01.04.2013 не признана достаточным доказательством факта передачи денежных средств юридическому лицу, поскольку наличные денежные расчеты с юридическими лицами оформляются кассовыми документами, учитывая отсутствие каких-либо достоверных сведений о том, что у Ларенкова  У.Р. имелась реальная возможность предоставить должнику именно в этот период в заем денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., принимая во внимание, что общество «Наша Рыбка» является пайщиком СКПК «Согласие» (согласно заявлению о вступлении в члены кооператива 09.10.2013), а Ларенков У.Р. на момент совершения сделок являлся председателем СКПХ «Согласие», следовательно, имеется фактическая заинтересованность юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела и положениям действующего законодательства выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу изложенных обстоятельств следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы Ларенкова Р.У. со ссылкой на недоказанность злоупотребления им своими правами при совершении спорных сделок; данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных в дело документов, а также из отсутствия надлежащих и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной о наличии преюдициальности судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспоренные в ином обособленном споре сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Наша Рыбка» на расчетный счет Ларенкова Р.У. относятся к иным периодам, в то время как в этом деле суд апелляционной инстанции с учётом конкретных материалов дела установил недоказанность тех обстоятельств, что у Ларенкова  У.Р. именно в период рассматриваемых спорных платежей имелась бы реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства в сумме более 1 000 000 руб.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, по сути не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, произведенное определением суда кассационной инстанции от 06.04.2018, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-11562/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ларенкова Рустама Умаровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-11562/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                             Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                                 О.Э. Шавейникова