АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22497/2023 

Дата принятия решения –  23 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытое акционерное общество "Жуковский завод технологического оборудования", г.Жуковка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 017 230 руб. долга.

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2023

от ИП ФИО3 – не явился, извещен. 

установил:

Закрытое акционерное общество «Жуковский завод технологического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 017 320 руб. долга.

Делу присвоен номер А09-4430/2023.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв. 

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2023г.  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, свои требования ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» основывает на заключенном между ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» и ИП ФИО3 договоре №48/17 от 11.12.2017, в соответствии с п.8.1 которого, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Брянска. 

Определениями суда от 25.05.2023 и 15.06.2023 по делу А09-4430/2023 истцу предлагалось представить правовое обоснование исковых требований именно к ИП ФИО2 (финансовый управляющий); правовое обоснование возможности предъявления настоящих требований вне рамок дела о банкротстве; пояснения по делу с учетом судебных актов по делу №А09- 4107/2020; при необходимости уточнить ответчика по делу. 

Истцом не было представлено каких-либо пояснений или ходатайств. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 не является стороной данного договора, в связи с чем договорная подсудность в настоящем случае применению не подлежит. 

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом места нахождения ответчика является: 

<

...>. 

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023г. исковое заявление ЗАО «ЖЗТО» к ИП ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2023г.

Определением от 14.08.2023г. и от 20.09.2023г. суд предложил истцу указать надлежащего ответчика по делу: финансовый управляющий ФИО2 либо ИП ФИО3, обосновать требования к финансовому управляющему со ссылкой на нормы закона, обосновать предъявление требований в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, расчет задолженности со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.  

Истец в судебное заседание не явился,  извещен, определение от 14.08.2023г. и от 20.09.2023г. не исполнил, запрошенные судом сведения не представил, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. 

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя истца не являлась для него препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения в письменном виде.         

            В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

            Ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено. 

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Жуковский завод технологического оборудования» (далее – ЗАО «ЖЗТО», общество) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу А09-4107/2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебным актом по делу № А09-4107/2020 установлено, что 11.12.2017 между ИП ФИО3 (заказчиком) и ЗАО «ЖЗТО» (поставщиком) заключен договор № 48/17, согласно которому изготовитель обязался изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять в обусловленный договором срок оборудование. 

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 1 на сумму 525 000 руб. и от 15.01.2019 № 27 на сумму 125 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 650 000 руб. в счет исполнения принятого на себя денежного обязательства по спорному договору поставки.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Ответчик получил от истца денежные средства  в размере 650 000 руб., доказательства встречного исполнения не представлены, в связи, с чем исковые требования были удовлетворены. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. по делу А65-21930/2020 суд признал ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Проанализировав  текст искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец просит взыскать с ИП ФИО2 долг в соответствии с договором №48/17 от 11.12.2017г.  в размере 1 017 320 руб.  

При этом, текст искового заявления требования о взыскании убытков с финансового управляющего не содержит. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. 

Учитывая, что из поведения сторон по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 стороной договора № 48/17 от 11.12.2017г. не является.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

            В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 1 017 230 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

   Расходы по  госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования", г.Жуковка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 23 173  руб. 20 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева