﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-68438/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Машуковой М.И.  (доверенность от 15.02.2019 № 05/3ГДПКВ/88), 

  рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сварог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-68438/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, корп. 2, лит. А, пом. 554, ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о  взыскании 438 676 311 руб. 38 коп. задолженности по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 322 237 174 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 в размере 71 827 061 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, за период с 31.10.2017 до дня фактического погашения задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, решение суда первой инстанции изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 321 896 953 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 в размере 71 779 836 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 321 896 953 руб. 16 коп., за период с 01.11.2017 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 800 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 307-ЭС18-18478 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.  

Общество   обратилось   в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании 4 000 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, с Предприятия в пользу Общества взыскано 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до 600 000 руб. Кроме того, по мнению Общества, судами не принята во внимание сложность дела, которое рассматривалось судами трех инстанций и составляет 9 томов и 12 коробок приложений.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 № 1704-17, приложение к договору об оказании юридических услуг от 02.07.2017 № 1704-17, платежное поручение от 05.09.2017 № 30 об оплате на сумму 4 993 314 руб. 49 коп., счет от 05.09.2017 № 12/09, акт приемки-сдачи работ от 16.11.2018, приказ от 16.01.2017 № 1/Т/2017 об утверждении тарифов на оказываемые адвокатами юридические услуги, затраты на техническое копирование документов на сумму 122 818 руб.

Судами установлено, что представители Общества (два адвоката) участвовали в каждом судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Из содержания акта приемки-сдачи работ от 16.08.2018 следует, что представители Общества осуществили следующие мероприятия: правовой анализ наличия оснований для взыскания задолженности; анализ представленных клиентом документов, правовую экспертизу договоров, представленных клиентом; мониторинг и анализ судебной практики; подготовку искового заявления и пакета документов для предъявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе: подготовку расчетов сумм задолженности (требований) по каждому объекту, подготовку расчета неустойки по каждому объекту, приобщение к материалам дела копий первичных документов; подготовку процессуальных документов к судебным заседаниям первой, апелляционной и кассационной инстанций 13.11.2017, 19.01.2018, 12.03.2018, 16.04.2018, 23.07.2018, в том числе: подготовку уточнений исковых требований, расчета процентов, возражений на отзыв на исковое заявление, подготовку процессуальных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовку письменных пояснений и возражений по заявленным сторонами ходатайствам,  подготовку отзывов на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу,  ознакомление с материалами дела, составление описи представленных;  подборку судебной практики в обоснование заявленных позиций; осуществление регулярной рассылки почтовой корреспонденции в адрес арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в адрес сторон по делу.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях судов трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.04.2017 № 1704-17, возражения другой стороны, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сочли обоснованным взыскание судом первой инстанции с Предприятия в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 600 000 руб. 

Суды посчитали указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Довод Общества о том, что судом не дана оценка сложности дела, характеру фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, им не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-68438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сварог» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина