АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5845/2021

г. Тверь

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представителя по доверенности от 19 февраля 2021 года ФИО2 (диплом № ЖЮ 6301 от 14 июля 2010 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» о взыскании 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности по договору № 22135 от 21 октября 2020 года, 108 500 руб. штрафных санкций за простой транспортных средств, 141 324 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» «ТЛК-Центр» о взыскании 1 409 577 руб. 99 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ФлексоГарант» о взыскании 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности по договору № 22135 от 21 октября 2020 года, 108 500 руб. штрафных санкций за простой транспортных средств.

Определением от 16 августа 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности по договору № 22135 от 21 октября 2020 года, 108 500 руб. штрафных санкций за простой транспортных средств, 141 324 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты. Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 409 577 руб. 99 коп. задолженности.

Также определением от 16 августа 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16 сентября 2021 года. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

10 сентября 2021 года от ООО «ФлексоГарант» поступила письменная позиция по делу. 16 сентября 2021 года от ООО «ФлексоГарант» поступило ходатайство о приобщении доказательства направления письменных пояснений в адрес истца. Суд приобщил протокольным определением.

16 сентября 2021 года от ООО «ФлексоГарант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд обращает внимание сторон на то, что с 12 мая 2020 года в Арбитражном суде Тверской области доступна возможность онлайн ознакомления с материалами судебных дел. ООО «ФлексоГарант» воспользовался указанной возможностью дважды: 14 и 16 сентября 2021 года. Никаких иных документов истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания суд полагает немотивированным и не подлежащим удовлетворению. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Изучив материалы дела по основному и встречному искам, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

21 октября 2020 года между ООО «ФлексоГарант» (Заказчик) и ООО «ТЛК-Центр» (Исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 22135 (далее – Договор № 22135).

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Обязательственные правоотношения в рамках существующего договора возникли между сторонами из следующих юридических фактов.

1.                     21 декабря 2020 года сторонами подписан договор – заявка № 104704-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия – Краснодар, Россия (л.д. 18, том 1). Фрахтовая сумма по заказу – 4300 Евро по курсу ЦБ на 31 декабря 2020 года. 

Оплата за сверхнормативные простои из расчетов сроков на погрузку, разгрузку, таможенное оформление: Россия – 48 часов, Европа – 24 часа.

Факт поставки товаров подтверждается CMR № 147582 от 11 января 2021 года (л.д. 19, том 1). 

ООО «ТЛК-Центр» оформило акт № 6 от 22 февраля 2021 года и выставило счет № 6 от 30 декабря 2020 года и счет-фактуру № 6 от 22 февраля 2021 года на 389 934 руб. (л.д. 20-22, том 1). 

В отзыве от 07 июня 2021 года ООО «ФлексоГарант» указало на то, что по договору – заявке № 104704-З от 21 декабря 2020 года: дата и время загрузки – 07 января 2021 года 09 час. 00 мин., фактическое прибытие под загрузку – 11 января 2021 года. В это связи ООО «ФлексоГарант» производить начисление ООО «ТЛК-Центр» неустойки в сумме 6000 руб.

ООО «ТЛК-Центр» в отзыве от 27 июля 2021 года № 378 указало на то, что произвело оплату данной неустойки 28 апреля 2021 года платежным поручением № 7634 (л.д. 56, том 2).

Таким образом, факт оказания ООО «ТЛК-Центр» услуг по договору – заявке № 104704-З от 21 декабря 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком фактически не оспаривается.  Требование о взыскании 194 967 руб. является законным и обоснованным.

2.                     21 декабря 2020 года сторонами подписан договор – заявка № 104768-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия – Краснодар, Россия (л.д. 23-24, том 1). Фрахтовая сумма по заказу – 4300 Евро по курсу ЦБ на 31 декабря 2020 года. 

Оплата за сверхнормативные простои из расчетов сроков на погрузку, разгрузку, таможенное оформление: Россия – 48 часов, Европа – 24 часа.

Факт поставки товаров подтверждается CMR № 814257 от 12 января 2021 года (л.д. 19, том 1). 

ООО «ТЛК-Центр» оформило акт № 9 от 22 февраля 2021 года и выставило счет № 9 от 30 декабря 2020 года и счет-фактуру № 9 от 22 февраля 2021 года на 389 934 руб. (л.д. 26-28, том 1). 

В отзыве от 07 июня 2021 года ООО «ФлексоГарант» указало на то, что по договору – заявке № 104768-З от 21 декабря 2020 года: дата и время загрузки – 08 января 2021 года 09 час. 00 мин., фактическое прибытие под загрузку – 12 января 2021 года. В этой связи ООО «ФлексоГарант» производить начисление ООО «ТЛК-Центр» неустойки в сумме 7500 руб.

ООО «ТЛК-Центр» в отзыве от 27 июля 2021 года № 378 указало на то, что произвело оплату данной неустойки 28 апреля 2021 года платежным поручением № 7634 (л.д. 56, том 2).

Таким образом, факт оказания ООО «ТЛК-Центр» услуг по договору – заявке № 104768-З от 21 декабря 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком фактически не оспаривается.

Требование о взыскании 194 967 руб. является законным и обоснованным.

3.                     04 февраля 2021 года сторонами подписан договор – заявка № 100240-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия – Краснодар, Россия (л.д. 23-24, том 1). Фрахтовая сумма по заказу – 357 000 руб.  

Оплата за сверхнормативные простои из расчетов сроков на погрузку, разгрузку, таможенное оформление: Россия – 48 часов, Европа – 24 часа.

Факт поставки товаров подтверждается CMR № 001167 от 04 февраля 2021 года (л.д. 19, том 1). 

ООО «ТЛК-Центр» оформило акт № 1527 от 22 февраля 2021 года и выставило счет № 4 от 04 февраля 2021 года и счет-фактуру № 1527 от 22 февраля 2021 года на 389 934 руб. (л.д. 31-33, том 1). 

Таким образом, факт оказания ООО «ТЛК-Центр» услуг по договору – заявке № 100240-З от 04 февраля 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требование о взыскании 357 000 руб. является законным и обоснованным.

4.                     Согласно п. 2.2.2 вышеперечисленных договоров – заявок, за сверхнормативный простой, определяемый на основании договора, при условии своевременного (до начала простоя) информирования Исполнителем и при наличии карты простоя, за каждые полные 24 часа Заказчик уплачивает штраф в размере 1500 руб. 

В соответствии CMR № 147582 от 11 января 2021 года товар, перевозимый в рамках договора – заявки № 104704-3, на таможню прибыл 20 января 2021 года, а прошел оформление только 21 февраля 2021 года. 

В соответствии CMR № 814257 от 12 января 2021 года товар, перевозимый в рамках договора – заявки № 104768-3, на таможню прибыл 25 января 2021 года, а прошел оформление только 21 февраля 2021 года. 

В соответствии CMR № 001167 от 04 февраля 2021 года товар, перевозимый в рамках договора – заявки № 110240-3, на таможню прибыл 15 февраля 2021 года, а прошел оформление только 21 февраля 2021 года. 

Задержка в таможенном оформлении товаров, перевозимых по трем указанным договорам – заявкам,  связана с тем, что по документам, составленным ООО «ФлексоГарант», указанный товар ввозился, как единый, и не мог пройти таможенное оформлении до полной поставки. 

В этой связи на все транспортные средства, участвовавшие в обозначенных перевозках, были составлены карты простоя (л.д. 47-49, том 1). 08 апреля 2021 года ООО «ТЛК-Центр» выставило счет № 5981 от 08 апреля 2021 года за простой на сумму 108 500 руб. (л.д. 45-46, том 1).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанный простой транспортных средств возник по вине истца. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает требования в части 108 500 руб. законными и обоснованными. 

5.                     13 января 2021 года была составлена ООО «ТЛК-Центр», но не согласована ООО «ФлексоГарант», договор – заявка № 106885-З на перевозку по маршруту Верона, Италия – Краснодар, Россия (л.д. 34-35, том 1). Фрахтовая сумма по заказу – 824 950 руб.  

Однако предоплата по данной перевозке была внесена, факт поставки товаров в адрес ООО «ФлексоГарант» подтверждается CMR № 347959 (л.д. 37, том 1). 

ООО «ТЛК-Центр» оформило акт № 1526 от 22 февраля 2021 года и выставило счет № 1526 от 04 февраля 2021 года и счет-фактуру № 1526 от 22 февраля 2021 года на 824 950 руб. (л.д. 38-40, том 1). 

В отзыве от 07 июня 2021 года ООО «ФлексоГарант» указало на то, что по договору – заявке № 106885-З от 13 января 2021 года, не согласованной со стороны ООО «ФлексоГарант», указанно транспортное средство:  ДАФ АМ3236-4, п/п: Кроне А3030В-4. Однако оно под загрузку не прибыло. Далее ООО «ФлексоГарант» указывает на то, что вместо транспортного средства ДАФ АМ3236-4, п/п: Кроне А3030В-4 на загрузки прибыло транспортное средство Скания А737МХ799, п/п ЕН 184477.

 Во встречном исковом заявлении ООО «ФлексоГарант» производит начисление ООО «ТЛК-Центр» неустойки в сумме 1000 евро (92 131 руб.), а также требует возврата 412 183 руб. 92 коп. предоплаты.

ООО «ТЛК-Центр» в отзыве от 27 июля 2021 года № 378 указало на то, что срыва загрузки не было, так как сторонами была согласована замена транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания говорить о срыве доставки по маршруту, указанном в договоре – заявке № 106885-З от 13 января 2021 года, так как груз был принят к перевозке, погружен и доставлен именно ООО «ТЛК-Центр».

Договор – заявка № 106885-З от 13 января 2021 года со стороны ответчика не подписана. Следовательно, им не были согласованы ни сроки погрузки-разгрузки, ни конкретное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В данном случае отказа от транспортного средства, прибывшего взамен транспортного средства, указанного в договоре – заявке № 106885-З от 13 января 2021 года ни со стороны грузоотправителя, ни со стороны ООО «ФлексоГарант» не было.

Таким образом, факт оказания ООО «ТЛК-Центр» услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Требование о взыскании 430 766 руб. 08 коп.  является законным и обоснованным. Требование о взыскании 504 314 руб. 92 коп. по встречному иску удовлетворению не подлежит. 

 

Также истцом заявлено требование о взыскании 141 324 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора в случае несоблюдения условий оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, приведенные истцом расчеты надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-3875/12 от 10 апреля 2012 года, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 70 662 руб., что соответствует размеру ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 

6.                     23 декабря 2020 года сторонами подписан договор – заявка № 105129-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия – Краснодар, Россия (л.д. 111-112, том 1). Фрахтовая сумма по заказу – 4300 Евро по курсу ЦБ на 31 декабря 2020 года. Место разгрузки: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>. 

Однако ООО «ТЛК-Центр» осуществило разгрузку на складе временного хранения (далее – СВХ) ЗАО «Мегатэк», откуда груз в место разгрузки был доставлен другой компанией за 12 000 руб., которые ООО «ФлексоГарант» рассматривает в качестве убытков. 

В подтверждение ООО «ФлексоГарант» представило договор перевозки груза ИП-П 20/02/21 от 21 февраля 2021 года, счет на оплату № 44 от 21 февраля 2021 года, платежное поручение № 117 от 25 февраля 2021 года (л.д. 17-24, том 2).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств того, что разгрузка на СВХ была произведена по требованию ООО «ФлексоГарант» в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что в данном случае ООО «ТЛК-Центр» приняла на себя обязательства по перевозке груза, к отношения сторон также применяются правила, установленные главой 40 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Груз в пункт назначения, указанный в договоре – заявке № 105129-З от 23 декабря 2020 года, ООО «ТЛК-Центр» не доставлен.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт несения расходов в сумме 12 000 руб. на доставку груза с территории СВХ в пункт назначения материалами дела подтвержден (л.д. 17-24, том 2).

В связи с этим требования встречного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению. 

 

Также во встречном исковом заявлении ООО «ФлексоГарант» указало на то, что ввиду срыва сроков доставки, оно вынуждено было понести непредвиденные расходы на простой монтажников (5700 евро – 507 642 руб.), комиссия банка на покупку валюты – 7461 руб. 07 коп., проживание сотрудников (36 000 руб.) и хранение груза на территории СВХ после завершения таможенного транзита  (330 160 руб.).

В подтверждение данных расходов представлены счета, выставленные СВХ ЗАО «Мегатэк» 21-22 февраля 2021 года на общую сумму 330 160 руб. (л.д. 113-115, том 1) и платежное поручение от 19 февраля 2021 года № 128 (л.д. 119, том 1); акт на проживание сотрудников в период с 27 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года (л.д. 116, том 1), платежное поручение № 147 от 26 февраля 2021 года (л.д. 34, том 2) и письмо от 10 марта 2021 года (л.д. 117-118, том 1); банковские ордеры на оплату комиссии за перевод иностранной валюты на сумму 8220 руб. 91 коп. (л.д. 30-33, том 2).

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив заявленные ООО «ФлексоГарант» указанные расходы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задержка в доставке оборудования на завод связана с его таможенным оформлением, которое производил ответчик. Большая часть груза была доставлена истцом на территорию РФ в январе-начале февраля 2021 года.  

Как следует из письма компании Uteco, осуществлявшей монтаж оборудования для ООО «ФлексоГарант», работники должны были прибыть на территорию РФ 15 февраля 2021 года, выполнить работы за 10 дней. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудники прибыли на территорию РФ 15 февраля 2021 года. Напротив, из акта № 101 от 05 марта 2021 года следует, что они прибыли на территорию РФ 27 февраля 2021 года и находились по 05 марта 2021 года, т.е. 7 дней.

В письме компании Uteco указано, что расходы по проживанию сотрудников на территории РФ несет ООО «ФлексоГарант». В этой связи суд приходит к выводу о том, что расходы в 36 000 руб. ответчик понес бы в любом случае, вне зависимости от сроков доставки груза.

Кроме того, груз был доставлен территорию завода 21 февраля 2021 года, а сотрудники компании Uteco прибыли только 27 февраля 2021 года (в субботу). Таким образом, необходимость работать в выходные дни (и как следствие, оплачивать эту работу по повышенному тарифу) никак не связана с действиями по несвоевременной доставке груза. 

Относительно расходов на хранение груза на территории СВХ после завершения таможенного транзита  (330 160 руб.), суд отмечает, что ООО «ФлексоГарант» не обосновало, каким образом это связано с несвоевременной доставкой груза.

Согласно ч. 5 ст. 171 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по основному иску относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и с учетом положений  п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), по встречному иску – на истца.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 февраля 2015  года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 декабря 2016 года) 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности, 108 500 руб. штрафа, 70 662 руб. неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года с последующим начислением неустойки с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 177 700 руб. 08 коп. и ставки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 25 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 декабря 2016 года)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 февраля 2015  года) 12 000 руб. убытков, а также 230 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 февраля 2015  года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 декабря 2016 года) 1 165 700 руб. 08 коп. задолженности, 108 500 руб. штрафа, 70 662 руб. неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года с последующим начислением неустойки с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 165 700 руб. 08 коп. и ставки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 25 631 руб. 33 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 февраля 2015  года) в пользу федерального бюджета 1413 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина