АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9572/2024

Дело № А65-4363/2023

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А65-4363/2023 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО «ТК «Оружейный дом» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок (вх. 25919) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление ООО «Техноресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ЗАО «ТК «Оружейный дом» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 700,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. 25919). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 от заявления об оспаривании сделок должника к ЗАО «ТК «Оружейный дом» ИНН 

<

***> не принят. 

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (вх. 25919) о 

признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ЗАО «ТК «Оружейный дом» ИНН 

<

***> в сумме 1 700,00 руб., 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «ТК «Оружейный дом» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» денежных средств в размере 1 700,00руб., 

взыскании с ЗАО «ТК «Оружейный дом» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309, 395 ГК РФ пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в размере 376,01 рублей,

начислении процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 1 700,00 руб. в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Взыскана с ЗАО «ТК «Оружейный дом» ИНН 

<

***> в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 года отменить в части непринятия отказа конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника к ЗАО «ТК «Оружейный дом».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО «ТК «Оружейный дом» и применении последствий недействительности сделок (вх. 25919), принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО «ТК «Оружейный дом» и применении последствий недействительности сделок (вх. 25919) прекращено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 500 руб. (50% в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции).

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменить в части взыскания с должника государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сведения об отсутствии долга до предъявления соответствующего иска в суд у управляющего отсутствовали;

- в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Предоставление встречного исполнения 20.05.2024 и 23.05.2024 по оспариваемой сделке ответчиком в пользу должника по истечении месяца с момента обращения конкурсного управляющего в суд (16.04.2024) следовало квалифицировать как добровольное удовлетворение ответчиком заявленного конкурсным управляющим требования после обращения в суд.

До судебного заседания в суд от ЗАО «ТК «Оружейный дом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что 

- во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 ответчиком в федеральный бюджет перечислено 9000 руб. государственной пошлины по данному делу (платежное поручение № 629 от 10.07.2024);

- в кассационной жалобе конкурсного управляющего ошибочно указано, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 государственная пошлина в размере 9000 руб. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье». Это не соответствует действительности. Данная ошибка также воспроизведена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024. 

Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу в пользу ЗАО «ТК «Оружейный дом» в сумме 1 700,00 руб. с назначением платежа: НДС не облагается, оплата по счету №137 от 13 июля 2021 года. 

Ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по этому платежу, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения №445 от 20.05.2024г., №475 от 23.05.2024, подтверждающие оплату ответчиком должнику 26,01 руб. и 2076,01 руб., то есть долга и процентов в полном размере.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом в материалы дела в суд первой инстанции поступило письменное  заявление конкурсного управляющего должника об отказе от иска  конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ЗАО «ТК «Оружейный дом» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 700,00 руб., применении последствий недействительности сделок (вх. 25919). 

Суд первой инстанции не принял указанный отказ от иска, поскольку счел, что  конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления кредиторам должника уведомления о заявленном отказе с предложением присоединения к заявлению об оспаривании сделки должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отказе от заявления к ЗАО «ТК «Оружейный дом» о признании сделки недействительной.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Обжалуемым постановлением определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 было  отменено, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ЗАО «ТК «Оружейный дом»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 25919), в рамках дела № А65-4363/2023 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции возложил обязанность оплатить государственную пошлину  в связи с подачей иска в размере 50% (в связи с отказом от иска) на истца, не усмотрев злоупотребления в поведении ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в настоящем случае требования истца были удовлетворены ответчиком (платежные поручения №445 от 20.05.2024г., №475 от 23.05.2024) после подачи иска, суд первой инстанции правомерно возложил уплату государственной пошлины на ответчика.

Последующий отказ от иска в суде апелляционной инстанции  по смыслу  абзаца третьего  пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не влияет на наличие обязанности ответчика нести расходы  в связи с уплатой государственной пошлины при добровольном удовлетворении иска после его подачи в суд.

Поэтому жалоба истца является обоснованной. Постановление суда апелляционной инстанции в части возложения судебных расходов на истца подлежит отмене.

Вместе с тем на ответчика данные расходы также не возлагаются по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 взыскана с ЗАО «ТК «Оружейный дом» ИНН 

<

***> в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 ответчиком в федеральный бюджет перечислено 9000 руб. государственной пошлины по данному делу, что подтверждается  платежным поручением № 629 от 10.07.2024. 

Несмотря на последующую отмену указанного определения судом апелляционной инстанции,  истец фактически уплатил государственную пошлину в бюджет, то есть не является лицом,  оспаривающим кассационную жалобу истца, не согласным с обязанностью несения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

Поэтому, во-первых,  осуществленная ответчиком оплата государственной пошлины настоящим постановлением засчитывается в счет уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с подачей иска по настоящему обособленному спору и в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

А во-вторых, на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  по делу № А65-4363/2023 в обжалованной части (в части взыскания с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета) отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Зачесть государственную пошлину в сумме 9 000 руб. (платежное поручение № 629 от 10.07.2024), уплаченную ЗАО «ТК «ОРУЖЕЙНЫЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу А65-4363/2023, в счет уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с подачей иска по настоящему обособленному спору и в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В остальной части  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А65-4363/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков