АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3878/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 122 рублей 46 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 432 732 рублей 46 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2018 по 04.06.2018.

После перерыва представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 223 122 рублей 46 копеек, из которых 100 000 рублей- сумма задолженности по договору поставки и 123 122 рубля 46 копеек – сумма договорной неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №3. 

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется после получения товара и подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 330 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 100 000 рублей, что ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.05.2018.

10.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №3 от 12.01.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 100 000 рублей (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 922 рублей 08 копеек за период с 23.06.2017 по 16.05.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылается на значительное превышение предусмотренной договором ставки пени ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и просит произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8.25%.

Между тем указанный довод не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом путем подписания договора поставки стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за поставленный товар.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, довод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочку поставки товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 462 рублей с учетом дат погашения задолженности.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1193 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Горловка, Украина, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багира» 223 122 (двести двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля 46 копеек, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей основного долга и 123 122 (сто двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля 46 копеек неустойки, а также 10462 (десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Багира» из федерального бюджета 1193 (одну тысячу сто девяноста три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №130 от 19.02.2018 г., подлинник которого находится в деле. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский