АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7910/2020

12 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 02.03.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»

к товариществу собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4»

о признании за период с 11.04.2018 по 01.10.2019 нерасторгнутым договора управления № С-4, заключенного 07.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и товариществом собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» на управление многоквартирным домом по пр-ду ФИО2 4 г. Курска,

третье лицо: ООО «Созвездие».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 25.04.2020,удостоверение адвоката № 936 от 23.03.2012 (до и после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в качестве слушателя: ФИО4 – паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» о признании за период с 11.04.2018 по 01.10.2019 нерасторгнутым договора управления № С-4, заключенного 07.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и товариществом собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» на управление многоквартирным домом по пр-ду ФИО2 4 г. Курска.

Определением суда от 02.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Созвездие».

26.02.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

02.03.2021 от истца через канцелярию суда поступило письменное дополнение № 4, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, возражала против привлечения третьего лица, возражала против вступления в дело ФИО5 в качестве третьего лица, возражала против исключения из числа доказательств протоколов заседания правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» от 07.02.2018, от 05.03.2018, от 20.04.2018.

Ходатайство о вступлении в дело третьего лица остается у суда на рассмотрении.

Заявление о фальсификации доказательств остается у суда на рассмотрении.

Ходатайство о проведении экспертизы остается у суда на рассмотрении.

Ходатайство о вызове свидетелей остается у суда на рассмотрении.

В судебном заседании 02.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

04.03.2021 от истца через канцелярию суда поступило письменное дополнение № 5.

Суд огласил письменное дополнение № 5.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, возражала против вступления в дело ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения ходатайства о предоставлении оригиналов протоколов, возражала против исключения из числа доказательств протоколов заседания правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» от 07.02.2018, от 05.03.2018, от 20.04.2018. 

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица ФИО5 судом отказано. Вынесено отдельное определение суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021). 

Заявление о фальсификации доказательств истца отклонено, и ходатайство о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.  

Истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – заседания правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4», оформленного протоколом от 07.02.2018, заседания правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» от 05.03.2018, заседания правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4»от 20.04.2018, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи); совпадает ли дата подписания рукописного текста - рукописной подписи дате исполнения подписи в тексте документов; соответствует ли давность исполнения рукописного текста указанной в них дате, если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения; подвергались ли документы искусственному старению.

По мнению истца, документы составлены задним числом. Решения правления ТСЖ были изданы 13.03.2019, ранее этой даты этих решений нигде не было, ТСЖ не размещало данные протоколы в системе ГИС ЖКХ. 

Представитель ответчика просила заявление о фальсификации отклонить как необоснованное, указав, что данное ходатайство истцом заявлялось неоднократно в других делах Арбитражного суда Курской области. 

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности документов, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

При этом по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом доводы истца проверены в том числе путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Курская управляющая домовая компания» о том, что протоколы заседаний правления являются фальсифицированными, потому что о них истец не знал, являются необоснованными.

Заседанием правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4», оформленным протоколом от 07.02.2018, были приняты в том числе решения: об избрании председателем правления с 06.02.2018  ФИО6, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Заседанием правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» от 05.03.2018 были приняты решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Также решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие» были приняты заседанием правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» от 20.04.2018.

Кроме того, внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4», оформленным протоколом от 05.03.2019, были также приняты решения о признании расторгнутым договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания», признании заключенным договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие». 

Вышеуказанные решения заседаний правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4», а также общего собрания членов ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» в судебном порядке недействительными не признаны.

Суд отмечает, что фактически доводы истца в отношении оспариваемых протоколов сводятся не к проверке подлинности  формы доказательства, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений.

Вместе с тем в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А35-3653/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» к государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения от 25.03.2018 № 05-11/2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4», в которых судами дана оценка указанным протоколам как  достоверным доказательствам (т. 2 л.д. 37). 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии объяснений членов Правления ТСЖ, данные в рамках рассмотрения дела № А35-5219/2018, в которых члены Правления подтвердили факт проведения заседаний, что даты составления протоколов соответствуют дате проведения заседаний Правления ТСЖ, подписи в протоколах принадлежат лицам, указанным в протоколах (т. 2 л.д. 79-88). 

В связи с вышеизложенным, по результатам исследования и совокупной оценки иных доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом, основания для исключения из числа доказательств указанных в заявлении и оспариваемых истцом доказательств отсутствуют.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку с учетом изложенных выше выводов суда по заявлению истца о фальсификации доказательств, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения. 

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

По мнению суда, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Также истец просил истребовать оригиналы протоколов правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» от 05.03.2018, 07.02.2018, 20.04.2018 у ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4», а также оригиналы документов, свидетельствующие о направлении данных протоколов в адрес истца или представления их в суд в дела с участием ООО «Курская управляющая домовая компания» до апреля 2019 года.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании оригиналов, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4».  

В силу положений пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в суд, в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных документов для сравнения. 

Доказательств того, что установление обстоятельств данного дела должно быть подтверждено только подлинными документами не представлено.

Кроме того, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы указанных документов судом отклонено.

Истребование подлинника доказательства, о фальсификации которого заявлено, по смыслу  статьи 161 АПК РФ, является лишь одним из процессуальных способов проверки. Достоверность доказательства может быть установлена на основании сопоставления его содержания и связанных с ним обстоятельств с другими доказательствами.

Относительно представления оригиналов документов, свидетельствующих о направлении спорных протоколов в адрес истца, суд отмечает, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не является членом правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4», в связи с чем отсутствовала необходимость уведомлять истца о заседаниях правления ТСЖ. 

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Истец просит вызвать в судебное заседание следующих свидетелей (собственников помещений спорного дома), подтверждающих подозрения истца о фальсификации протоколов правления: ФИО7, ФИО8, ФИО5.  По мнению истца, данные свидетели подтвердят факт того, что никаких заседаний правления не было до марта 2019 года и оспариваемые решения принимались исключительно на основании решения собрания членов ТСЖ от 06.02.2018.

С учетом приведенных выше выводов суда в отношении заявления о фальсификации доказательств и иных ходатайств, ходатайство истца о вызове свидетелей судом также отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В настоящем случае факт проведения соответствующих заседаний правления и принятия членами правления соответствующих решений, с которыми истец не согласен, подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда, заявления и ходатайства истца направлены на преодоление выводов суда  по вступившим в законную силу судебным актам относительно оценки оспариваемых истцом доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки оспариваемых истцом доказательств в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» расположено по адресу: 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Товарищество собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» расположено по адресу: 305040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между товариществом собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» (ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (Обслуживающая организация) заключен договор № С-4 управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8.1 данного договора договор заключен сроком на один год.

В пункте 8.2 договора указано начало действия договора – 08 октября 2015 года.

В силу пункта 8.3 договора изменение и расторжение настоящего Договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Договор не может быть расторгнут ранее, чем через три месяца с даты его начала действия.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно со стороны ТСЖ при следующем условии: в случае ненадлежащего исполнения Обслуживающей организацией существенных условий договора и выбора ТСЖ новой обслуживающей организации или изменения способа управления на доме решением общего собрания собственников помещений.

В случае досрочного расторжения договора, а также при его расторжении по истечении срока действия сторонами должен быть решен вопрос о порядке использования остатка средств. При досрочном расторжении договора собственники помещении обязаны возместить все расходы Обслуживающей организации согласно актам выполненных работ (пункт 8.5 договора).

Исходя из пункта 8.6 договора при одностороннем расторжении договора со стороны ТСЖ последний обязан уведомить Обслуживающую организацию не менее чем за 180 дней до даты расторжения договора с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений или органов управления товарищества собственников жилья со всеми решениями собственников дома и приложениями к протоколу.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при отсутствии письменного уведомления одной стороны договора - другой, о расторжении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях.

Членами ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленном протоколом от 06.02.2018, в том числе были приняты решения: принять досрочное расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Созвездие», утвердить условия договора управления, заключить договор управления многоквартирного дома, ведение налоговой документации ТСЖ.

В связи с чем государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 19.03.2018 об исключении сведений о доме № 4 по пр-ду ФИО2 г. Курска из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания», о включении сведений о доме №4 по пр-ду ФИО2 г. Курска в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2018 года по делу № 2-2421/25-2018 г. решения указанного собрания собственников, в том числе о принятии досрочного расторжения договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», признаны судом недействительными.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 06 марта 2019 года.

05 марта 2019 года на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» были приняты, в том числе решения о признании расторгнутым договора управления с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», о признании заключенным договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», утверждении условий договора управления, заключении договора управления многоквартирного дома, ведении налоговой документации ТСЖ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 года по делу № 2-94/5-2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2019 года отказано.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 29 октября 2020 года.

Ссылаясь на то, что, что в период с 11.04.2018 по 01.10.2019 договор с ООО «Курская управляющая домовая компания» не расторгнут, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» не расторгнут, поскольку соответствующее решение собрания было признано ничтожным, а договор управления от 06.02.2018, заключенный между ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» и ООО «Созвездие», является ничтожным, поскольку решение собрания членов ТСЖ, на основании которых он заключался, признано недействительным в части выбора данной управляющей организации ООО «Созвездие». 

По мнению истца, не может быть признан договор расторгнутым, если другая сторона не уведомлена об этом, следовательно, за период с 11.04.2018 по 01.10.2019 договор с ООО «Курская управляющая домовая компания» не расторгнут.

Истец ссылается на то, что в результате отсутствия признания договора нерасторгнутым он не может взыскать задолженность с жителей спорного многоквартирного дома. 

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что данный иск направлен на пересмотр ранее состоявшихся решений Арбитражного суда Курской области. ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» считает, что договор с ООО «Курская управляющая домовая компания» был расторгнут, с 1 апреля 2020 

<

...>» приступило к управлению многоквартирным домом.

Ответчик ссылается на тот факт, что в феврале, марте, апреле 2018 года состоялись решения правления ТСЖ, на которых спорный договор был расторгнут, что послужило основанием для внесения изменений в реестр лицензий ГЖИ Курской области об исключении дома по проезду ФИО2 4 г. Курска в связи с расторжением договора управления с ООО «Курская управляющая домовая компания».  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 данной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указывалось ранее, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06 февраля 2018 года собственниками соответствующего многоквартирного дома были приняты решения о принятии досрочного расторжения договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2018 года по делу № 2-2421/25-2018 г. решения указанного собрания собственников, в том числе о принятии досрочного расторжения договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», признаны судом недействительными.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 06 марта 2019 года.

Признавая соответствующие решения недействительными, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правления ТСЖ согласно Уставу ТСЖ.

07 февраля 2018 года на заседании правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» были приняты, в том числе, решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД ФИО2 ДОМ 4» от 05.03.2019 были приняты решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

С учетом изложенного ссылка истца на признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06 февраля 2018 года, судом не принимается во внимание. Решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие»  было принято управомоченным субъектом.

В материалы дела представлено заявление собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (том 1, л. д. 85). 

В качестве доказательства направления данного заявления в адрес истца представлен отчет об отслеживании отправления № 30502620001555 с официального сайта Почты России (том 1, л. д. 86), из которого следует, что соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 10 февраля 2018 года. Ввиду неоднократных неудачных попыток вручения почтового отправления получателю, а также в связи с невостребованием данного отправления отправителем 31 октября 2018 года почтовое отправление уничтожено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» являлось участником в гражданском деле № 2-2421/25-2018 г., в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 06 февраля 2018 года.

Следовательно, истец обладал сведениями о принятии решения о расторжении спорного договора управления и заключении договора управления с иной управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Также судом установлено, что в связи с принятием решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 19.03.2018 № 07-08/139 об исключении сведений о доме № 4 по пр-ду ФИО2 г. Курска из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», № 07-08/140 о включении сведений о доме № 4 по пр-ду ФИО2 г. Курска в перечень домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Созвездие».

15.03.2019 в государственную жилищную инспекцию Курской области от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»  поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома № 4 по проезду ФИО2 г. Курска. 

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курской области общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»  государственной жилищной инспекцией Курской области выявлены нарушения подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок). 

Во исполнение пункта 7 Порядка, государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 25.03.2019 №05- 11/208 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проезд Сергеева, дом 4, ООО «КУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ДОМОВАЯ КОМПАНИЯ», возврате заявления и документов».

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (дело № А35-3653/2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу № А35-3653/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В материалы дела представлен договор об управлении многоквартирным домом от 06 февраля 2018 года, заключенный между товариществом собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», из которого следует, что управление соответствующим многоквартирным домом осуществляет третье лицо.

Ссылки истца на принятые Ленинским районным судом г. Курска обеспечительные меры и наложение запрета на внесение соответствующих изменений в реестр государственной жилищной инспекции Курской области в период со 02 апреля 2018 года по 06 марта 2019 года судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, Ленинским районным судом г. Курска 02.04.2018 вынесено определение о приостановлении внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области по исключению из реестра записи по управлению домом по проезду ФИО2 4 г. Курска ООО «Курская управляющая домовая компания» в связи с расторжением договора управления на основании протокола от 06.02.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о рассмотрении судом ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер государственная жилищная инспекция Курской области уведомлена не была, а определение суда было получено инспекцией 12.04.2018 от ООО «Курская управляющая домовая компания», а также 17.04.2018 от Ленинского районного суда.

При этом во исполнение принятых 19.03.2018 решений, 11.04.2018 государственной  жилищной инспекцией Курской области уже были совершены действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении дома № 4 по проезду ФИО2 г. Курска.

Суд отмечает, что на дату 11.04.2018 уже имелись решения 07.02.2018, 05.03.2018.

Кроме того, действиям государственной жилищной инспекции Курской области дана оценка судами в ходе рассмотрения дел № А35-3653/2019 и № А35-5219/2018.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02.04.2018 о принятии обеспечительных мер не могло быть исполнено, так как в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прежде чем включить сведения об управлении конкретного многоквартирного дома вновь избранной управляющей компании, необходимо исключить сведения об управлении данным домом из перечня домов ранее избранной управляющей компании. 

В противном случае указанный дом оказался бы под управлением двух управляющих компаний, что повлекло бы не только нарушение действующего законодательства, но и прав и законных интересов граждан. 

Учитывая, что правление ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» расторгло договор управления, заключенный с ООО «Курская управляющая домовая компания» и заключило договор управления с ООО «Созвездие», у государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений в реестр лицензий Курской области в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в ООО «Курская управляющая домовая компания».

Кроме того, как отмечалось выше, решением общего собрания членов ТСЖ от 05.03.2019 были подтверждены ранее принятые решения о расторжении договора управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» (вопрос № 5).

Из представленного письма от 11.01.2019 правового комитета администрации Курской области следует, что с 11.04.2018 управление домом № 4 по проезду ФИО2 г. Курска осуществляет ООО «Созвездие».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что в период с 11.04.2018 по 01.10.2019 договорные отношения по управлению многоквартирным домом № 4 по проезду ФИО2 в г. Курске между истцом и ответчиком отсутствовали.

При этом судом учтено наличие в материалах дела доказательств расторжения спорного договора между сторонами в установленном законом порядке, а также принято во внимание, что фактически ввиду исключения спорного дома из лицензии ответчика управление данным многоквартирным домом истцом в спорный период осуществляться не могло.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам, вынесенным судебным актам, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. 

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева