АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63074/2020

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, возмещении судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 24.11.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3-ДГ/139 от 25.10.2018 г.,

от третьего лица: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ГРАНИТ" (далее – истец, ООО "ГРАНИТ") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, Банк) с требованием о возобновлении банковского обслуживания расчетного счета.

01.04.2021г. от третьего лица поступили пояснения о невозможности подготовки отзыва в связи с отсутствием у третьего лица искового заявления, отзыва. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2021 г. истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения, согласно которым предмет спора в настоящее время отсутствует, так как ДБО было возобновлено банком в связи с окончанием проверочных мероприятий банка. Ответчик подчеркнул, что возобновление ДБО не свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом даны пояснения о необходимости уточнения правовой позиции с учетом возобновления ДБО, а также о намерении изменить основание и предмет исковых требований.

27.04.2021 г. от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 20.05.2021 г. истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. 

Отказ от части исковых требований и об уточнении исковых требований, с учетом изложенного устно, приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом чего истец просит:

1) признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению прав ООО «Гранит» в части использования дистанционного обслуживания по Договору банковского счета № 

<

***> от 18.10.2018 г. посредством банковского сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» в период с 20 сентября 2019 г. по 02.04.2021 г.;

2) признать незаконным решение ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2019 г. об ограничении работы ООО «Гранит» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по договору банковского счета № 

<

***> от 18.10.2018 г.;

3) признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выполнении распоряжений ООО «Гранит».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

07.06.2021 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

15.06.2021 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

28.06.2021 г. от ответчика поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными к судебному заседанию документами в судебном заседании объявлен перерыв.

02.07.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании заявления о присоединении от 18.10.2018 года между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, Сбербанк России, Ответчик; ИНН: 

<

***> КПП: 667102008) и ООО «Гранит» (ИНН: 

<

***>, далее - Клиент) заключен договор-конструктор от 18.10.2018 года N ЕД7003/0503/0219497, Договор банковского счета № 

<

***> от 18.10.2018 года.

В соответствии с заявлением о присоединении от 18.10.2018 года на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиенту подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

 С 20 сентября 2019 Банк ограничил работу в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчетному счету с формулировкой «в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем». 

Кроме того, в рамках осуществления Банком онлайн-контроля в отношении операций Общества:

1) 21.01.2020 было принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению № 35 от 20.01.2020 на сумму 961 784,00 руб.;

2) 02.04.2020 было принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению № 211 от 31.03.2020 на сумму 158 522,02 руб.; 

3) 13.04.2020 было принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению № 237 от 13.04.2020 на сумму 490 000 руб.

Истец 12.09.2019 г. представило в банк документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. 

Общество «Сбербанк России», сообщив, что представленные документы не объясняют экономический смысл проведенных операций, отказало в возобновлении банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Ссылаясь на неправомерность действий банка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, дистанционное банковское обслуживание возобновлено. Также истец указывает на то, что действия банка являются законными.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Действия Банка, оспариваемые Истцом, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского обслуживания, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений. Соответственно, Истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, единственным способом защиты, которым вправе был воспользоваться Истец, является требование об обязании Банка возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Вместе с тем, как указано в отзыве Банка № CP-Case-4266306 от 02.04.2021 и не оспаривается Истцом, дистанционное банковское обслуживание Истца возобновлено Банком, в связи с чем истец от исковых требований в указанной части отказался, отказ был принят судом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что действия Банка по возобновлению дистанционного банковского обслуживания не являются признанием иска или добровольным удовлетворением требований Истца после предъявления иска в том понимании, которые закреплены в ч. 3 ст. 49 АПК РФ, а также не являются признанием Банком неправомерности применения такой меры, как приостановление ДБО.

Исходя из пояснений ответчика, возобновление ДБО обусловлено теми обстоятельствами, что в отношении Общества с момента приостановления и до возобновления ДБО осуществлялся онлайн-контроль совершаемых по расчетному счету операций, в рамках которого либо не было выявлено подозрительных операций, либо Обществом по запросу Банка предоставлялись документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания операций подозрительными.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина