Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251900/18-125-1503

г. Москва

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2009)

к ответчику Муниципальное Унитарное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант»  (614575, край Пермский, поселок городского типа Звездный, улица Ленина, дом 1б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.10.1998)

о взыскании 3 844 929,66 рубля

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 №Д-1588

от  ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику МУП ЖКХ «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 844 929 руб. 66 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (заявителем), Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звёздный «Гарант» (МУП ЖКХ «Гарант») (сетевой организацией) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (плательщиком) был заключен Договор № 44 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с протоколом разногласий, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Пермского суворовского военного училища на 560 мест, а Истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями упомянутого Договора (пункт 1 Договора в редакции протокола разногласий).

Из подписанного всеми сторонами Договора протокола разногласия к Дополнительному соглашению от 08.07.2015 следует, что внесение оплаты за технологическое присоединение должно осуществляться Обществом в следующем порядке: 15 705 978 рублей 29 копеек - 95% платы за технологическое присоединение; 826 630 рублей 47 копеек - 5% платы за технологическое присоединение.

На основании платежных поручений № 13310 от 20.07.2015 и № 15669 от 03.09.2015 Истец по счетам № 1602 от 08.07.2015 и № 1942 от 18.08.2015 перечислил на расчетный счет Ответчика в рамках Договора № 44 от 17.04.2015 4 511 158 рублей 19 копеек и 11 194 820 рублей 68 копеек аванса соответственно.

Неоплата Истцом оставшихся 5% платы за технологическое присоединение послужила основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании, в том числе, 826 630 рублей 47 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу А40-201373/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 826 630 рублей 47 копеек задолженности, 158 595 рублей 88 копеек неустойки и 35 062 рубля 95 копеек расходов по уплате пошлины, а всего - 1 020 289 рублей 30 копеек.

Впоследствии Ответчик предъявил исполнительный лист, вследствие чего со счета Истца на основании платежного поручения № 42644 от 27.07.2017 была списана взысканная по решению суда сумма.

Между тем, до вступления в законную силу вышеупомянутого решения Арбитражного суда города Москвы, 30.05.2017 года Общество на основании платежного поручения № 30172 добровольно оплатило 826 630 рублей 47 копеек - 5% платы за технологическое присоединение.

В платежном поручении № 30172 от 30.05.2017 указано, что данная оплата произведена на основании счета № 1602 от 24.05.2017.

Таким образом, вследствие добровольной оплаты суммы основного долга, а затем ее принудительного списания на основании решения суда, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 826 630 рублей 47 копеек.

Также 29.04.2015 между вышеуказанными лицами (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (заказчиком), Ответчиком (исполнителем) и Истцом (плательщиком) был заключен Договор № 30 подключения к системе теплоснабжения с подписанным всеми сторонами протоколом разногласий, согласно которому Предприятие обязалось выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключить объект к эксплуатируемым сетям теплоснабжения, а Общество - оплатить Ответчику услуги по подключению (пункт 1.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Из пункта 3.1 указанного Договора следует, что его цена составила 60 365 983 рубля 84 копейки.

Из прилагаемых к настоящему иску документов видно, что Истец на основании платежных поручений №№ 13312 от 20.07.2015 и 13530 от 23.07.2015 перечислил на расчетный счет Ответчика 15 000 000 рублей 00 копеек и 42 347 684 рубля 65 копеек соответственно, а всего - 57 347 684 рубля 65 копеек.

Неоплата Обществом оставшейся части задолженности Предприятию послужила основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу А40-201134/2016 с Истца в пользу Ответчика взыскано 3 018 299 рублей 19 копеек основной задолженности, 319 377 рублей 14 копеек неустойки и 39 099 рублей 55 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 3 376 775 рублей 88 копеек.

Впоследствии Ответчик предъявил исполнительный лист, вследствие чего со счета Истца на основании платежного поручения № 42645 от 27.07.2017 была списана взысканная по решению суда сумма.

Между тем, до вступления в законную силу вышеупомянутого решения Арбитражного суда города Москвы, 30.05.2017 года Общество на основании платежных поручений №№ 30163 и 30166 добровольно оплатило 3 018 299 рублей 19 копеек.

В платежном поручении № 30163 от 30.05.2017 указано, что данная оплата произведена на основании счета № 1605 от 23.05.2017, а из платежного поручения № 30166 от 30.05.2017 следует, что указанная в нем сумма оплачена на основании счета Ответчика № 1606 от 23.05.2017.

Таким образом, вследствие добровольной оплаты суммы основного долга, а затем ее принудительного списания на основании решения суда, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 018 299 рублей 19 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного как статьей 4 АПК РФ, так и подписанными всеми сторонами протоколами разногласий к Договорам, Истцом в адрес Ответчика 11.09.2018 года была направлена претензия № исх-1770/сп от 16.08.2018, в которой Общество, указав на возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения в вышеуказанных размерах, потребовало перечислить на расчетный счет Истца в разрезе каждого Договора 826 630 рублей 47 копеек и 3 018 299 рублей 19 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчиком мотивированного отзыва по существу исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 3 844 929 руб. 66 коп. в порядке добровольного исполнения судебных решений, однако ответчиком данная сумма повторно взыскана в рамках исполнения судебных актов по указанным выше делам, ответчиком доказательств возврата излишне уплаченных истцом денежных средств не представлено, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме  в размере 3 844 929 руб. 66 коп.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципальное Унитарное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 844 929 руб. 66 коп., а также госпошлину в размере 42 230 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова