АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1855/25 

Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А76-37421/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество «Магнум», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-37421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Магнум» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магнум» об изъятии у него автомобиля Lada Largus, VIN 

<

***>, 2020 г. в.; цистерны 28243 Е, VIN 

<

***>, 2019 г. в.; ГАЗ GAZelle NEXT, VIN 

<

***>, 2019 г. в., а также в случае неисполнения судебного акта о наложении на общество «Магнум» в пользу общества «ЭкспертЛизинг» штрафа в сумме 4051 руб. 15 коп. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Магнум» возвратить обществу «Эксперт- Лизинг» предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2020 № Л-20-02/20М, от 29.11.2019 № Л-52-11/19М, от 28.11.2019  

 № Л-54-11/19М, а именно: автомобиль Lada Largus, VIN 

<

***>, 2020 г. в.; цистерну 28243 Е, VIN 

<

***>, 2019 г. в.; ГАЗ GAZelle NEXT, VIN 

<

***>, 2019 г. в. В случае неисполнения настоящего судебного акта в части возврата предметов лизинга суд определил производить взыскание с ответчика в пользу истца 1000 руб. в день начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Магнум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Как указывает заявитель жалобы, в распоряжении конкурсного управляющего общества «Магнум» отсутствуют транспортные средства (предмет лизинга), которые суд обязал возвратить истцу. В материалы дела предоставлены сведения о ходе проведения инвентаризации имущества должника, о переданных документах от временного управляющего, из которых усматривается, какие активы были выявлены конкурсным управляющим при проведении банкротных мероприятий.  

По мнению ответчика, судом вынесен заведомо неисполнимый судебный акт, что повлечет за собой начисление неустойки и увеличение кредиторской задолженности общества «Магнум», которое находится в процедуре банкротства. Данное обстоятельство причинит вред интересам уже установленных в банкротстве общества «Магнум» кредиторов, требования которых являются законными, обоснованными.  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель жалобы полагает, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку законом не предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, находящегося в конкурсном производстве вне рамок дела о банкротстве. Все имущественные требования к должнику, находящемуся в конкурсном производстве, в соответствии с действующим законодательством, трансформируются в денежные обязательства и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.  

Более того, как отмечает ответчик, лизингодатель – общество «Эксперт-Лизинг» 25.06.2024 и 09.02.2024 произвело снятие транспортных средств с учета в ГИБДД и на текущую дату не является собственником истребуемых транспортных средств, в связи с чем право на подачу заявления об изъятии транспортных средств у общества «Эксперт-Лизинг» отсутствует, так как истец не является собственником транспортных средств.  

Общество «Магнум» также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку общества «Эксперт-Лизинг» как собственник предмета лизинга с даты расторжения договоров лизинга (21.07.2023) не предпринял никаких действий, направленных на розыск собственного имущества. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, учитывая, что общество «Магнум» выплатило обществу «Эксперт-Лизинг» лизинговые платежи на сумму 5 969 218 руб. 18 коп. из 6 212 287 руб. 42 коп., т. е. практически полную стоимость предметов лизинга, а остаток задолженности составляет 243 069 руб. 24 коп., обращение с иском об истребовании предметов лизинга, а не с требованием о взыскании задолженности также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эксперт-Лизинг» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 29.11.2019 заключен договор лизинга № Л-52-11/19М, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется пробрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): цистерна 28243 Е, VIN 

<

***>, 2019 г. в., стоимостью 2 320 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.12.2023.  

В силу пункта 1.7 договора предмет лизинга приобретается лизингодателем за счет заемных средств и будет являться предметом залога в обеспечение обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора график платежей (график лизинговых платежей), указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.  

На основании пункта 5.2 договора лизингополучатель обязан производить оплату платежей по договору согласно приложению № 2: график платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учете на балансе лизингополучателя, руб.».  

Обязательства оплаты по договору возникают у лизингополучателя с момента заключения договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно приложению № 2.  

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом расчетных периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый расчетный период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема-передачи в лизинг.  

В случае, если срок уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Истец выполнил свои обязательства по договору № Л-52-11/19М, приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно цистерну 28243 Е, VIN 

<

***>, 2019 г. в., и передал его 10.02.2021 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 23.12.2019.  

На аналогичных условиях 28.11.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-54-11/19М, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): ГАЗ GAZelle NEXT, VIN 

<

***>, 2019 г. в., стоимостью 2 658 619 руб. 79 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев. Срок лизинга заканчивается 31.12.2023.  

Истец выполнил свои обязательства по договору № Л-54-11/19М, приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT, VIN 

<

***>, 2019 г. в., и передал его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 13.12.2019.  

На аналогичных условиях 20.02.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-20-02/20М, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется пробрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): автомобиль Lada Largus, VIN 

<

***>, 2020 г. в., стоимостью 1 059 517 руб. 38 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев. Срок лизинга заканчивается 29.02.2024.  

Истец выполнил свои обязательства по договору № Л-20-02/20М, приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно  

автомобиль Lada Largus, VIN 

<

***>, 2020 г. в., и передал его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 06.03.2020.  

Ответчиком неоднократного нарушались условия договоров лизинга в части своевременной оплаты арендных платежей за пользование предметами лизинга, в связи с чем 25.07.2023 в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга с 21.07.2023 с требованием вернуть предметы лизинга лизингодателю. Предметы лизинга возвращены не были.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2023 с требованием о возвращении предметов лизинга, которая оставлена без удовлетворения.  

Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договорам лизинга, в силу прекращения действия договоров лизинга ввиду одностороннего отказа от договоров лизингодателя по основаниям, предусмотренным договорами.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным исходя из того, что правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество подтверждены, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).  

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В соответствии с пунктами 6.4.3, 6.4 спорных договоров лизингодатель праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и изъять предмет лизинга в случае, если задолженность по оплате лизинговых платежей превышает 30 календарных дней.  

Пунктом 6.7 договоров лизинга установлено, что передача предмета лизинга производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что предметы лизинга лизингодателю не возвращены, задолженность по договору № Л-20-02/20М составляет 316 627 руб. 32 коп. (29 % от суммы договора), по договору № Л-52-11/19М – 720 410 руб. 73 коп. (22 % от суммы договора), по договору № Л-54-11/19М – 617 761 руб. 22 коп. (23 % от суммы договора), исходя и того, что общество «Магнум» надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предметов лизинга.  

Суды установили, что истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с 21.07.2023, в данном уведомлении истцом выдвинуто требование о возврате предметов лизинга.  

Принимая во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-20-02/20М, Л-52-11/19М, Л-54-11/19М прекращены лизингодателем в одностороннем порядке, суды отметили, что у ответчика не имеется оснований удерживать предметы лизинга.  

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлены, суды удовлетворили требования истца об изъятии предметов лизинга.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых транспортных средств не принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что не влияет на правовую оценку спорных правоотношений, поскольку доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю в материалы дела не представлены.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018, а также то, что пунктами 3.2.3 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 15800/09 по делу № А40-47834/08-155-376 также установлено, что, если лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета  

лизинга при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих нахождение имущества у какого-либо другого лица, ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были сняты с регистрации транспортные средства, являющиеся предметами лизинга, не принят судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.  

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.10 заключенных договоров лизинга лизингополучатель обязан зарегистрировать в органах ГИБДД временное владение на транспортное средство на срок действия договора лизинга. Договоры лизинга согласно пункту 1.2 были заключены на следующие сроки: № Л-52-11/19М до 31.12.2023; № Л-54-11/19М до 31.12.2023; № Л-20-02/20М до 29.02.2024.  

Кроме того, суд отметил, что регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.  

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.  

Довод о том, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Как указал суд, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности обществу «Эксперт-Лизинг».  

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Магнум» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу  

 № А76-37421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 О.Г. Дякина