АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13197/2024

г. Уфа

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024 Полный текст решения изготовлен 22.08.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному автономному дошкольному образовательному  учреждению Детский сад "Буратино" с.Старобалтачево муниципального района  Балтачевский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 8-Ж от  30.01.2024 в размере 12 000 руб., пени в размере 4020 руб.  

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет  

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  Детский сад "Буратино" с.Старобалтачево муниципального района Балтачевский  район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору  оказания услуг № 8-Ж от 30.01.2024 в размере 12 000 руб., пени в размере 4 020  руб.  

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы  основного долга, просит взыскать неустойку по договору оказания услуг № 8-Ж от  30.01.2024 в размере 4 020 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято.  

13.08.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в  котором он указал на несогласие в части определения истцом начального периода  начисления договорной неустойки, полагает верным начисление неустойки с  29.02.2024 по 17.04.2024 с учетом положений п.3.2 договора.  

Кроме того, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательств  связана с несвоевременным выделением денежных средств из бюджета  муниципального района, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

14.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию  судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное  заседание, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное  хозяйство" (исполнитель, истец) и муниципальным автономным дошкольным  образовательным учреждением Детский сад "Буратино" с.Старобалтачево  муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (заказчик,  ответчик) заключен договор оказания услуг № 8-Ж от 30.01.2024.  

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по  вывозу и приему жидких бытовых отходов - нечистот (далее по тексту - ЖБО)  ассенизационным автомобилем с объектов заказчика, по адресу: РБ, 

<

...> в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Услуги считаются оказанными после подписания товарно-транспортных  накладных уполномоченными на то представителями сторон. Товарно-транспортные накладные подписываются в двух экземплярах, по одному для  каждой из сторон. (п.1.2 договора).  

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан: 

- вывозить ЖБО заказчика собственным транспортом по согласованному  графику и (или) при получении заявки в течение суток. Вывоз ЖБО производить в  соответствии с технологией выполнения работ спецмашинами и санитарными  правилами;  

- осуществлять контроль над вывозом ЖБО от заказчика после получения  заявки и (или) по согласованным графикам.  

Согласно п.2.3 договора заказчик обязан: 

- иметь подъездные пути к канализационным выгребам, оборудованным  крышками, позволяющими безаварийно и технологично использовать  автотранспортные средства для вывоза ЖБО (сквозной, габаритный проезд и  свободный от постороннего транспорта);  

- при вывозке ЖБО обеспечить присутствие своего представителя для  контроля над производством работ и подписания товарно-транспортной накладной;  

- оплачивать фактически оказанные Исполнителем услуги по вывозу и приему  ЖБО, в соответствии с требованиями раздела 3 договора.  

Согласно п.3.1 договора оплата по договору производится заказчиком до 10  числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактически  выполненных рейсов ассенизационным автомобилем.  

Количество выполненных рейсов в расчетном периоде определяется на  основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.  

В соответствии с п.3.2 договора расчетный период, установленный настоящим  договором равен 1 (одному календарному месяцу).  

Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных  исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) в безналичном  порядке, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно п.3.2 договора стоимость одного рейса вывоза ЖБО  ассенизационным автомобилем определяется согласно тарифу утвержденному  приказом ООО «Коммунальное хозяйство» об утверждении тарифов на  транспортные услуги № 47-0 от 01.11.2023 года на ГАЗ 3307 (ассенизация) и  составляет 2000 рублей 00 копеек за 1 (один) час (рейс). При этом под одним  машино-часом работы автомобиля ГАЗ 3307 ассенизация следует считать время  проезда до территории заказчика, где расположены выгребные ямы, время откачки  объема (4 куб.м.) до заполнения цистерны и вывоз ЖБО с территории заказчика  транспортом исполнителя и возвращения автомобиля в место его постоянной  стоянки (гараж).  

В соответствии с п.4.6 договора при несвоевременной и (или) не полной  оплате оказанных услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку  (пени) в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Как указал истец, им во исполнение условий договора оказаны услуги по  вывозу и приему жидких бытовых отходов - нечистот ассенизационным  автомобилем с объектов заказчика на общую сумму 12 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами:  

- № 10 от 30.01.2024 на сумму 8 000 руб.; 

- № 17 от 31.01.2024 на сумму 4 000 руб., однако, ответчик обязательства по  оплате не исполнил надлежащим образом, допустив образование задолженности в  размере 12 000 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. № 156 от 19.03.2024) с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел погашение суммы  основного долга.  

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по  договору № 8-Ж от 30.01.2024 в размере 4 020 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания  прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 8-Ж от 30.01.2024 г.  суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного  оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами  существенных условий договора.  

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и  содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В обоснование факта надлежащего исполнения договора истцом  представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 10  

от 30.01.2024 на сумму 8 000 руб.; № 17 от 31.01.2024 на сумму 4 000 руб., на  общую сумму 12 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 ответчиком произведена оплата  задолженности в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 101 от 14.05.2024.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом  начислена неустойка за период с 11.02.2024 по 17.04.2024.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п.4.6 договора при несвоевременной и (или) не полной  оплате оказанных услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку  (пени) в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Ответчиком заявлены возражения в части даты начисления неустойки,  полагает верным начисление неустойки с 29.02.2024 по 17.04.2024 с учетом  положений п.3.2 договора (расчетный период, установленный договором равен  одному календарному месяцу).  

Рассматривая требования в указанной части, суд считает необходимым  отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Исходя из согласованных сторонами условий договора № 8-Ж от 30.01.2024,  изложенных, в том числе в п.3.1, стороны установили, что оплата по договору  производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере  100% стоимости фактически выполненных рейсов ассенизационным автомобилем.  

Сторонами условие о сроке внесения оплат по договору сформулировано  четко, ясно, доступно для понимания всеми лицами, в связи с чем, суд признает  верным расчет неустойки истца в части определения начальной даты начисления  неустойки - с 11.02.2024 (со дня, следующего за днем истечения установленного  договором срока исполнения обязательства).  

Так, начальную дату расчета неустойки истец определил с 11.02.2024 

(со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока  исполнения обязательства) по 17.04.2024 (по дату подписания настоящего искового  заявления) – 67 дней просрочки.  

Расчет следующий: 12 000 руб. х 67 дней х 0,5% (согласованная сторонами в  договоре процентная ставка) = 4 020 руб.  

Судом проанализирован расчет истца, признан верным, в том числе  соответствующим условиям договора и положениям ст. 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с  учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности, при  этом размер неустойки предусмотренный договором – 0,5%, чрезмерным не  является (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки суд  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме  

4 020 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в  размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад "Буратино" с.Старобалтачево муниципального района  Балтачевский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное  хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору  оказания услуг № 8-Ж от 30.01.2024 в размере 4 020 руб., в возмещение расходов  по уплате госпошлины 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения  суда в законную силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца  со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб  осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

 Судья Л.В. Салиева