ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15213/2023

г. Красноярск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Морозовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2023, паспорт; 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2023 №3, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.09.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2024 года по делу № А33-15213/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами  за период с 25.10.2022 по 25.05.2023 в размере 6 127,40 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 150 000 руб. неосновательно полученных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярское производство Металлоконструкций».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указал на то,  счет на оплату выполненных работ № 9 от 17.10.2022, платежное поручение № 13 от 24.10.2022, подтверждающее частичную оплату, а также акт выполненных работ № 10 от 17.10.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний, являются основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 сварочные работы, которые частично оплачены на основании выставленного счета № 9 от 17.10.2022.

По итогам выполненных работ между сторонами подписан акт № 10 от 17.10.2022, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО3  выполнены сварочные работы для заказчика индивидуального предпринимателя ФИО1  на сумму 290 000 руб.

24.10.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен денежный перевод в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3  в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению № 13 от 24.10.2022, с указанием в назначении платежа «Частичная оплата по счету № 9 от 17.10.2022 за сварочные работы».

ИП ФИО3 числит за ИП ФИО1 долг за выполненные сварочные работы, с учетом частичной оплаты, в размере 140 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 27.03.2023 с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 140 000 руб. за выполненные работы. Претензия направлена посредством почтовой службы 04.04.2023, о чем в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (РПО 66001383005299).  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по первоначальному иску, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности на основании счета №9 от 17.10.2022 в размере 140 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами  за период с 25.10.2022 по 25.05.2023 в размере 6 127,40 руб.

Ответчиком по первоначальному иску приведены следующие фактические обстоятельства.

19.04.2021 ФИО1 приобретено нежилое помещение (склад) кадастровый номер 24:50:0500111:51, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 365,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости. Между ФИО1 и ФИО5 в лице финансового управляющего был заключен договор купли продажи имущества от 19.04.2021, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК - нежилого здания, назначение складское помещение, площадью 3 365,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51 (лот № 1). Договор купли-продажи заключался на основании протокола результатов проведения торгов № 16275-ОТПП/1 от 14.04.2021г. Договор купли-продажи не содержал сведений о находящихся в здании объектов, в частности кран балки и путей по которым передвигается кран-балка.

17 мая 2021г. ФИО1 по акту приема-передачи имущества было передано нежилое    здание,     назначение     складское     помещение,     площадью     3 365,2     кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51. 

31.05.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» (арендатор) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 12.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 5, общей площадью 864 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51. Указанное помещение является частью здания общей площадью 3 365,2 кв. м.

ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» занимало арендуемые площади до даты подписания ФИО1 договора купли-продажи здания, фактически был заключен договор с уже находившимся в здании арендатором. В арендуемом помещении № 5 уже находилась кран-балка и пути,  по которым передвигалась кран-балка.

17.10.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 31.05.2021. Согласно соглашению арендатор обязался освободить помещение, вывести мусор из помещения, освободить территорию от станков, иного оборудования не позднее 17.10.2022.

17 октября 2022 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения к соглашению от 17.10.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12 от 31.05.2021.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, в день подписания соглашения о расторжении договора аренды один из учредителей арендатора - ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» - ФИО6 с долей участия в ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» - 50% ввел ответчика в заблуждение в отношении расположенных на арендованных помещениях путей для кран-балки, по которым передвигается кран-балка, а именно, ФИО6 сообщил о том, что кран-балка и пути были установлены ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» и принадлежат обществу, обещал предоставить подтверждающие документы. Оснований для сомнения на тот момент у ответчика не было, ответчик не располагал информацией, кто на самом деле установил кран-балку и пути. ФИО6 предложил ответчику выкупить пути, т.к. кран-балку он устанавливал сам на пути, которые уже находились в помещении, но не путем заключения договора купли продажи самих путей, а путем подписания акта выполненных сварочных работ № 10 от 17.10.2022. В результате чего был подписан акт № 10, дата которого совпадает с датой соглашения о расторжении договора аренды и датой акта приема - передачи нежилого помещения от 17.10.2022. Согласно акту № 10 от 17.10.2022 якобы ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) были оказаны сварочные работы ИП ФИО1 на сумму 290 000 руб. Сам ФИО3 работает в ООО «Красноярское производство Металлоконструкций». Никакие сварочные работы ответчику не производились, а акт был подписан с целью выкупа путей для кран-балки за 290 000 руб. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО3 150 000 руб., о чем сам истец указывает в исковом заявлении. Позднее ответчик узнал, что пути для кран-балки никогда не принадлежали ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» именно поэтому не оплатил оставшиеся денежные средства 140 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 с требованием о признании недействительной сделки – акта от 17.10.2022 №10 на сумму 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 150 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

ИП ФИО3 не согласен с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. ИП ФИО3 действительно в октябре 2022 года были выполнены сварочные работы по установке кран-балки и путей для кран-балки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанные работы были выполнены по заказу ООО «КрасПМК», с целью улучшения арендованного имущества (указанного нежилого помещения). Работы были завершены 16.10.2022.

Как известно ИП ФИО3, при расторжении договора аренды вышеуказанного нежилого помещения ООО «КрасПМК» было предложено ИП ФИО1 либо оплатить произведенные неотделимые улучшения в арендованном имуществе, либо оплатить выполненные работы непосредственно ИП ФИО3

ИП ФИО1 согласился оплатить выполненные работы ИП ФИО3 В связи с чем, ИП ФИО3 выставил ИП ФИО1 счет на оплату выполненных работ № 9 от 17.10.2022, и стороны подписали акт выполненных работ № 10 от 17.10.2022.

ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» (третье лицо) представило в материалы дела отзыв, согласно которому в октябре 2022 по заказу ООО «КрасПМК», с целью улучшения нежилого помещения № 5, ИП ФИО3 были выполнены сварочные работы по установке кран-балки и путей для кран-балки в нежилом помещение №5. Сварочные работы в нежилом помещении № 5 ИП ФИО3 были завершены за 1 день до расторжения договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «КрасПМК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт выставления ИП ФИО3 счета на оплату № 9 от 17.10.2022 свидетельствует о направлении заказчику оферты на заключения договора подряда. 

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ. 

Вместе с тем, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаключенности договора между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из материалов дела, по итогам выполненных работ между сторонами подписан акт № 10 от 17.10.2022, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены сварочные работы для заказчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 290 000 руб.

Платежным поручением № 13 от 24.10.2022 с указанием в назначении платежа «Частичная оплата по счету № 9 от 17.10.2022 за сварочные работы» индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на выставленный ответчиком счет на оплату, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена частично.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, отношения по которому урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подписания сторонами акта № 10 от 17.10.2022 о приемке выполненных работ и частичной оплаты выполненных работ платежным поручением № 13 от 24.10.2022 истец просит взыскать 140 000 руб. долга.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 ФИО1 приобретено нежилое помещение (склад) кадастровый номер 24:50:0500111:51, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 365,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости. Между ФИО1 и ФИО5 в лице финансового управляющего был заключен договор купли продажи имущества от 19.04.2021, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК - нежилого здания, назначение складское помещение, площадью 3 365,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51 (лот №1). Договор купли-продажи заключался на основании протокола результатов проведения торгов № 16275-ОТПП/1 от 14.04.2021. Договор купли-продажи не содержал сведений о находящихся в здании объектах, в частности кран-балки и путей по которым передвигается кран-балка.

17 мая 2021 г. ФИО1 по акту приема-передачи имущества было передано нежилое    здание,     назначение     складское     помещение,     площадью     3 365,2     кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51. 

31.05.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» (арендатор) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения № 12.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 5, общей площадью 864 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500111:51. Указанное помещение является частью здания общей площадью 3 365,2 кв. м.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» занимало арендуемые площади до даты подписания ФИО1 договора купли-продажи здания, фактически был заключен договор с уже находившимся в здании арендатором. В арендуемом помещении № 5 уже находилась кран-балка и пути, по которым передвигалась кран балка. Указанные обстоятельства участниками спора не оспорены.

17.10.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 31.05.2021. Согласно соглашению арендатор обязался освободить помещение, вывести мусор из помещения, освободить территорию от станков, иного оборудования не позднее 17.10.2022.

17 октября 2022 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения к соглашению от 17.10.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12 от 31.05.2021.

ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно в октябре 2022 года были выполнены сварочные работы по установке кран-балки и путей для кран-балки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные работы были выполнены по заказу ООО «КрасПМК», с целью улучшения арендованного имущества (указанного нежилого помещения). Работы были завершены 16.10.2022. Как известно ИП ФИО3, при расторжении договора аренды вышеуказанного нежилого помещения ООО «КрасПМК» было предложено ИП ФИО1 либо оплатить произведенные неотделимые улучшения в арендованном имуществе, либо оплатить выполненные работы непосредственно ИП ФИО3 ИП ФИО1 согласился оплатить выполненные работы ИП ФИО3 В связи с чем, ИП ФИО3 выставил ИП ФИО1 счет на оплату выполненных работ № 9 от 17.10.2022, и стороны подписали акт выполненных работ № 10 от 17.10.2022.

ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» (третье лицо) представило в материалы дела отзыв, согласно которому в октябре 2022 по заказу ООО «КрасПМК», с целью улучшения нежилого помещения № 5, ИП ФИО3 были выполнены сварочные работы по установке кран-балки и путей для кран-балки в нежилом помещение №5. Сварочные работы в нежилом помещении № 5 ИП ФИО3 были завершены за 1 день до расторжения договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «КрасПМК».

В материалы представлены доказательства приобретения ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» материалов, необходимых для проведения сварочных работ (универсальный передаточный документ № СТ00-0027493/3 от 01.08.2022).

Согласно пункту 2.29 договора аренды нежилого помещения № 5 от 31.05.2021, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендуемого недвижимого имущества, в том числе реконструкцию, переоборудование сантехники и другие работы только при наличии предварительного письменного согласования с арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что крановые пути являются неотделимым улучшением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 3, 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО1 по подписанию акта № 10 от 17.10.2022 о приемке выполненных работ, а также частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 13 от 24.10.2022  на сумму 150 000 руб. также свидетельствуют об одобрении произведенных неотделимых улучшений имущества. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт частичной оплаты выполненных работ, подписание акта выполненных работ,    а также из того, что в любом случае помещение с неотделимыми улучшениями остается в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции заявлением о невыполнении подрядчиком работ в ущерб контрагенту (в данном случае - индивидуальному предпринимателю ФИО3), который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны (оплату выполненных по договору работ), лишает ее в этом случае права на представление возражений относительно факта выполнения работ.

Возражения ответчика о невыполнении работ не подтверждены документально. Учитывая, что результат работ является овеществленным (его можно проверить), ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Представленные акт приемки выполненных работ, платежный         документ о частичной оплате недействительными, фальсифицированными не признаны, оснований не принимать во внимание указанные документы у суда не имелось.

Пояснения ответчика относительно того, что ответчик выполнение работ истцу не поручал, противоречат факту подписания акта и частичной оплате.

Пояснения ООО «Красноярское производство Металлоконструкций» о том, что    по заказу ООО «КрасПМК» выполнялись работы, не отменяет и не противоречит тому обстоятельству, что ответчик выполнение этих работ (как неотделимых улучшений в том числе) в своем помещении одобрил и оставил в конечном счете за собой.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 290 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неоплаченной части долга в сумме 140 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами  за период с 25.10.2022 по 25.05.2023 в размере 6 127,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 6 127,40 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с истца 150 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ИП ФИО3 спорных работ на спорную сумму, факт невыполнения работ ответчиком не доказан,  оснований для взыскания неосновательного обогащения с истца в сумме 150 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5384 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному иску (150 000 руб.) составляет 5 500 руб.

Истцом по встречному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2023 № 29 на сумму 5500 руб., от 26.07.2023 № 31 на сумму 500 руб.

С учетом результата дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. относятся на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).

Судом первой инстанции принят в отдельном судебном акте (определение от 23.07.2024 о прекращении производства по делу в части требований по встречному иску) заявленный истцом по встречному иску отказ от части встречных исковых требований, а именно от требования о признании сделки недействительной, государственная пошлина за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российский Федерации в размере 6 000 руб., а истцом оплачено 500 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 31 от 26.07.2023, учитывая правила статьи 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации, с истца по встречному иску (ИП ФИО1) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-15213/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 140 000 рублей долга, 6 127 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 25.05.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 140 000 рублей с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании 150 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 300 руб. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

ФИО7