АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20914/2023

город Нижний Новгород                                                                      10 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-562)

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Бетон  комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дивеево, Нижегородская область, 

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область,

о взыскании 2 359 262 руб. 50 коп.

при участии  представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании  2 359 262 руб. 50 коп. долга и неустойки на день вынесения решения суда.

            В связи с оплатой долга ответчиком, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  и просил взыскать 546 445 руб. 13 коп. неустойки за период с 04.01.2023 по 01.08.2023.

            Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 530 489 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.08.2023 (дату оплаты долга).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 27.07.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО «Бетон комплект» (поставщик) и Муниципальным Унитарным Дорожно-Эксплуатационным Предприятием (МУ «ДЭП») (покупатель) заключен договор №182 на поставку строительных материалов (щебня, отсева, песка) и дополнительные соглашения к нему №№1-3, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставки строительных материалов далее по тексту - Товара, Покупателю в соответствии с графиком поставок, а Покупатель обязуется принимать Товар, поставляемый Поставщиком и оплачивать данный Товар на условиях, определяемых в соответствии с настоящим Договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель производит 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней, с момента получения заявки Покупателем и выставления на основании заявки счета на оплату.

В соответствии с п. 8.3 договора при    несвоевременном    исполнении    Покупателем    своих    денежных обязательств по настоящему договору, Покупатель, уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил  ответчику товар по УПД (л.д. 22-42) на сумму 2 659 262 руб. 50 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил,   его задолженность составила 2 359 262 руб. 50 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию    с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

            В ходе рассмотрения дела ответчик  оплатил сумму долга в размере 2 359 262 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.08.2023 № 1401,  в связи с чем  истец уточнил исковые требования и  просил взыскать 530 489 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.08.2023, рассчитанную на основании п. 8.3 договора. 

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки   предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 530 489 руб. 55 коп. за период с 10.01.2023 по 01.08.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2023,  расписка  от 12.07.2023  об оплате на  сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга после предъявления иска в суд относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 37 293 руб. 00 коп. в пользу истца, в сумме 156 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон  комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дивеево, Нижегородская область,  530 489 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 01.08.2023, а также 20 000  руб. 00 коп. расходов на представителя и 37 293 руб. 00 коп. расходов    по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область в доход федерального бюджета 156 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская