СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10576/2023(1)-АК

Дело № А50-14662/2023

25 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Кредо-Пак»: Людвиг О.В., паспорт, доверенность от 13.06.2023; 

от ответчика, ООО «ТД Стендпак»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТД Стендпак»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2023 года 

по делу № А50-14662/2023

по иску ООО «Кредо-Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД Стендпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № П 44/06-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Пак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Стендпак» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № П 44/06-22 в сумме 4 850 002, 35 руб., неустойки в сумме 817 599,98 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № П 44/06-22 в сумме 4 850 002, 35 руб., неустойка в сумме 817 599,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 402 руб., почтовые расходы 395,5 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не получал от истца копии искового заявления и документов, дело было рассмотрено в короткий срок (резолютивная часть решения была вынесена в течении месяца с момента принятия искового заявления), в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявления возражений относительно требований истца. Также ответчик указывает, что помимо других документов им не был получен расчет договорной неустойки, что препятствовало возражению против требования истца о взыскании пени. Вместе с тем ответчик считает, что размер неустойки определен неверно и ведет к необоснованной выгоде истца.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов на отправление ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу в сумме 133 руб., указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку не приложены доказательства направления или вручения данного ходатайства ответчику.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.06.2022 № П 44/06-22.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки количество, ассортимент, срок, условия доставки и адрес доставки определяются на основании заявок покупателя па каждую партию товара. Стоимость товара указывается в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Заявки согласовываются путем направления по электронной почте сканированного документа, подписанного уполномоченным представителем Покупателя. Выставление счета является свидетельством принятия заказа к исполнению.

Согласно п. 1.5. договора поставки предусмотрено, что договор может быть заключен путем составления одного документа в письменной форме, подписанный сторонами, посредством обмена документами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документ имеет полную юридическую силу, но не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов.

Как указано в п. 3.2. договора поставки стороны пришли к соглашению о следующем порядке оплаты: 100% предварительная оплата.

Согласно п. 3.4. договора, поставки моментом исполнения денежных обязательств Покупателя по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

24.10.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в котором изложили п. 3.2. договора поставки в следующей редакции: «Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарных/товарно-транспортных накладных/УПД. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания».

В соответствии с п. 3.6. договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке перевести покупателя на условия поставки товара по предварительной оплате, путем письменного уведомления покупателя за 10 (десять) календарных дней до предстоящего изменения порядка оплаты продукции.

В рамках договора поставки товар был поставлен истцом в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным:

- ТТН/УПД № 1388 от 14.12.2022 на сумму 2 313 086,85 руб. - поставка на условии отсрочки платежа 30 календарных дней;

- ТТН/УПД № 1409 от 20.12.2022 на сумму 2 268 166,98 руб. - поставка на условии отсрочки платежа 30 календарных дней;

- ТТН/УПД № 121 от 07.02.2023 на сумму 762 206,93 руб. - поставка на условии отсрочки платежа 30 календарных дней;

- ТТН/УПД № 125 от 09.02.2023 на сумму 1 179 530,75 руб. - поставка на условии отсрочки платежа 30 календарных дней;

- ТТН/УПД № 409 от 19.04.2023 на сумму 702 326,55 руб. - поставка на условии 100 % предоплаты.

11.01.2023 между сторонами подписана Спецификация № 9 на сумму 814 645,00 руб.

Поставка товара по спецификации № 9 осуществлена по товарно-транспортной накладной ТУДП № 44 от 19.01.2023 в сумме 791 896,81 руб. с условием толеранса поставки.

16.01. 2023 покупатель произвел оплату платежным поручением № 56 в сумме 814 645 руб.

01.03.2023 между сторонами подписана Спецификация № 12 на сумму 1 958 735 руб. 

Поставка по спецификации № 12 осуществлена по двум товарно-транспортным накладным/УДП: ТТН № 255 от 10.03.2023 в сумме 758 257,91 руб. и ТТН № 258 от 13.03.2023 в сумме 1 200 477,09 руб. = всего на общую сумму 1 958 735,00 руб. 

03.03. 2023 покупатель произвел оплату платежным поручением № 72 в сумме 2 058 735 руб. 

02.03.2023 между сторонами подписала Спецификация № 13 на сумму 884 590,00 руб. 

Поставка по спецификации № 13 осуществлена по товарно-транспортной накладной ТУДП № 258 от 13.03.2023 в сумме 873 305,16 руб. с условием толеранса поставки.

09.03.2023 покупатель произвел полную оплату платежным поручением № 75 в сумме 884 590 руб. 

15.03.2023 между сторонами подписала Спецификация № 14 на сумму 3 980 655 руб.

Поставка товара по спецификации № 14 осуществлена по товарно-транспортным накладным/УДП: ТТЛ № 288 от 20.03.2023 в сумме 375 849,65 руб.; ТТН № 336 от 30.03.2023 в сумме 1 040 189,38 руб.; ТТН № 368 от 07.04.2023 в сумме 1 852 344,10 руб.; ТТН № 409 от 19.04.2023 в сумме 702 326,55 руб., всего на общую сумму с учетом толеранса 3 970 709,68 руб. 

16.03.2023 покупатель произвел оплату платежным поручением № 75 в сумме 500 000 руб. и 21.03.2023 платежным поручением № 75 в сумме 3 000 000 руб., всего оплата произведена на сумму 3 500 000 руб. по спецификации № 14.

04.04. 2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 148, сумма задолженности в пользу истца по состоянию на 31.03.2023 составляла 4 412 577 руб. 70 коп.

05.05.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 148 от 04.04.2023, сумма задолженности в пользу истца по состоянию на 10.05.2023 составляла 5 600 002 руб. 35 коп. 

По состоянию на 22.05.2023 года по акту сверки взаимных расчетов № 205 от 23.05.2023 по договору поставки за период 01.11.2022 – 23.05.2023 сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 5 200 002 руб. 35 коп.

23.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи заявления ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности, основания для взыскания неустойки, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 4 850 002, 35 руб. (с учетом уточнения требований).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период согласно расчету в сумме 817 599,98 руб. (пункт 6.2 договора).

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не приводя доводов по существу спора, ответчик указывает, что не получал от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указанный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец направлял ответчику копию искового заявления, приложив расчет неустойки, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 13.06.2023 (л.д. 14-15), направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (440013, 

<

...>, кв./ком. 4/22, почтовый идентификатор 61409783012117) и по адресу указанному в договоре поставки товаров № П 44/06-22 от 28.06.2022 (440015, 

<

...>, почтовый идентификатор 61409783012100). Следовательно, требование п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом исполнено, нарушения прав ответчика в данном случае не усматривается.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 61409783012117 не получено получателем (ответчиком по делу); 23.06.2023 имела место неудачная попытка вручения получателю.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 61409783012100 не получено ответчиком 04.07.2023.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 22.06.2023 по юридическому адресу: 440013, 

<

...>, кв./ком. 4/22 и по почтовому адресу: 440015, 

<

...>.

Корреспонденция по почтовому адресу получена ответчиком 04.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма (л.д. 3).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик мог своевременно узнать о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве и неполучении копии искового заявления отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу № А50-14662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

С.В. Темерешева