СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13999/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 января  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Золотницкого Евгения Павловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

по делу № А71-7749/2016

по иску ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) в лице акционера Измалковой С.Л.

к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марие Михайловне,

третьи лица:  Стерхов Андрей Александрович, ООО "Агентство оценки "Кром" (ОГРН 1031801958759, ИНН 1835055957), ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционер Измалкова Светлана Львовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах ОАО "Информпечать" с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марии Михайловне о взыскании солидарно 10 838 000 руб. убытков в виде прямого ущерба от продажи акций по заниженной цене  и 4 608 237 руб. 95 коп. упущенной выгоды за период с 06.04.2012 по 15.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерхов Андрей Александрович, ОАО "Гарант", ООО "Агентство оценки "Кром". 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление  апелляционного суда от 07.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В рамках нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно последнему из которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 19 206 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 579 102 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (29 785 102 руб. 42 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2018 по день фактического погашения долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, Золотницкий Евгений Павлович в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления  Золотницкого Евгения Павловича о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. 

Золотницкий Евгений Павлович с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица – удовлетворить.  

В обоснование необходимости собственного участия в деле в качестве третьего лица апеллянт указывает, что с 22.08.2018  Измалкова С.Л. находится в стадии банкротства (дела №А71-330/2018); требование Золотницкого Е.П. в размере 2 702 200 руб. 35 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Измалковой С.Л., следовательно, Золотницкий Е.П., являясь кредитором Измалковой С.Л., во избежание увеличения размера кредиторской задолженности должника заинтересован в объективном рассмотрении дела. Заявитель жалобы считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как кредитора Измалковой С.Л., поскольку после принятия итогового судебного акта по настоящему делу не в пользу должника его кредиторская задолженность увеличится в связи со взысканием судебных расходов. 

Стороны и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы и участвующие в деле лица не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц и Золотницкого Е.П., извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Золотницкого Е.П. в дело в качестве третьего лица, исходил из отсутствия к тому предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований, принимая во внимание, что Измалкова С.Л. выступает в настоящем деле в качестве процессуального истца, вопросы, касающиеся имущественных прав Измалковой С.Л. в предмет настоящего дела не входят, соответственно судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Золотницкого Е.П. как кредитора Измалковой С.Л. в рамках дела о банкротстве. 

 Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и основаны на верно примененных нормах права. 

По смыслу ст.51 АПК РФ необходимым основанием для вступления  третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть  устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон  спорного материального правоотношения. 

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, характер спора, правовой статус Измалковой С.Л. как процессуального, а не материального истца (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права или обязанности Золотницкого Е.П. по отношению к одной из сторон спора, в частности, по отношению к Измалковой С.Л. как должника в деле о банкротстве.  

Доводы ответчика о возможном отнесении на Измалкову С.Л. судебных расходов по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что повлечет за собой увеличение ее кредиторской задолженности, апелляционным судом отклонены. 

Как верно указано судом первой инстанции, в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов Измалковой С.Л., находящейся в процедуре банкротства, к участию в настоящем деле привлечен ее финансовый управляющий;  необходимость же привлечения кредиторов должника в качестве третьих лиц в дело по иску, инициированному должником, действующим законодательством не предусмотрена. 

Оснований полагать, что участие Золотницкого Е.П. в настоящем деле в качестве третьего лица  способно оказать влияние на результаты рассмотрения исковых требований, в том числе при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В случае принятия в рамках настоящего дела решения, затрагивающего и (или) нарушающего права и законные интересы кредиторов Измалковой С.Л., последние исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наделены надлежащим способом защиты собственных прав посредством обжалования соответствующего решения. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

   В соответствии с п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 г. по делу №А71-7749/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина