Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12308/2020

г. Хабаровск

27 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680054, 

<

...>; 680000, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191002, 

<

...>; 680000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2   (представитель по доверенности),  

от ответчика ПАО «Ростелеком»  представитель  не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя,  

от   ответчика ООО -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании с июня 1997 г. юридически действительным право собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое помещение I (9), назначением – склад, площадью 32, 9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 27:23:0011105:199, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 

Требования обоснованы тем, что 25.06.1997 г. истцом (покупатель) и ответчиками, а так же НПК «Тукур» ( в настоящее время ликвидирован) (продавцы) заключен договор купли-продажи гаражей, по условиям которого в собственность истца переданы 6 металлических гаражей (складов), в числе которого и спорный гараж.

Один из продавцов   НПК «Тукур»  ликвидирован. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности. 

   Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования – просил признать право  собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение I (9), назначением – склад, площадью 32, 9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 27:23:0011105:199, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Уточненные требования  представитель истца  поддержал в полном объеме. 

От ответчика  ПАО «Ростелеком»  поступил отзыв, согласно которому, ответчик подтверждает фат правопреемства продавца ОАО «Электросвязь» и факт исполнения сделки. Указывает на отсутствие правопритязаний на спорное  имущество.  

Ответчиком ООО «Био Тэкс-Групп» представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.   

При этом, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв от имени  ООО «Био Тэкс-Групп» (ФИО3) к отзыву не приложены. 

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Био Тэкс-Групп» ФИО3 в качестве лица имеющего права действовать без доверенности не указан. 

На основании изложенного отзыв ответчика ООО «Био Тэкс-Групп» не принимается судом в качестве письменного доказательства в порядке ст. 81 АПК. 

Таким образом, отзыв ООО «Био Тэкс-Групп» не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК,  не является препятствием к разрешению спора.   

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   25.06.1997  НПК «Тукур» с участием и от имени ОАО «Электрическая связь», ГСК №82 с участием ООО «Компания Синтез» (Продавцы) и ООО «ТК Востоктелеком» (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаражей №07/201, предметом которого являются шесть металлических гаражей (складов) по ул. Стрельникова, 24 в г. Хабаровске, находящихся в общем, одноэтажном блоке (здании), состоящем из девяти гаражей, зарегистрированные под порядковыми номерами №1, №3, №4, №6, №8, №9, исчисляемых по лицевой стороне общего строительного блока, слева направо (далее – договор №07/201).

В составе продаваемых складов-гаражей указан  в том числе склад №9 площадью 32, 9 кв.м. 

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.06.1997 г. 

 Преамбула договора недостаточно четко изложена в плане указания стороны продавцов. 

Решением суда по делу №А73-20710/2019 установлено следующее «Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2019 подтверждается, что Научно-производственный кооператив «Тукур» - продавец по договору купли-продажи, прекратил деятельность 15.03.2019. 

ПОА «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Электросвязь»), ООО «Био Тэкс-Групп» (до переименования – ООО «Компания Синтез») – продавцы по договору №07/201.

В связи с прекращением деятельности одного из продавцов по договору купли-продажи, и невозможностью зарегистрировать ранее возникшее право собственности на имущество и его переход к новому владельцу, истец, не имея возможности осуществлять полномочия собственника, обратился в суд с иском о признании права собственности».

 

Таким образом, решением суда по вышеуказанному делу установлен субъектный состав сделки, факты переименования, реорганизации и ликвидации одного из продавцов. 

 

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Основанием для обращения с настоящим иском явилась ликвидация одного из продавцов.  

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановлениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Т.е. в 62 Постановления  речь идет о ситуации, когда спор о праве на имущество отсутствует. 

В данном случае спор о праве так же отсутствует – ПАО в отзыве указало на отсутствие правопритязаний, из ответа ООО «Био Тэкс-Групп»  на претензию истца от 30.08.2019 г. так же следует, что  ООО как продавец  подтверждает переход права. 

Истец в исковом заявлении так же указывает, что его право никто не оспаривает.  

Судом  определением от 11.08.2020 г. предложено истцу представить доказательства обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права и ответ Росреестра.

Истцом представлены пояснения, согласно которым, в Росреестр он не обращался  по причине отсутствия стороны сделки и двух подлинных экземпляров договора, у истца присутствует только один экземпляр.      

 

В силу положений ст. 12 ГК, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

 

Согласно ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

 

Согласно ст. 29 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия). 

 

В данном случае истцом, обратившимся в порядке ст. 28 АПК,  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

 

Неверный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

 

Наличие судебных актов по аналогичным  спорам об удовлетворении исковых требований  в отношении других складов (А73-20710/2019, А73-12306/2020, А73-12307/2020, А73-12309/2020, А73-12310/2020) не препятствует вынесению решения об отказе в иске по настоящему делу.

 

В данном случае речь идет не об обстоятельствах установленных судом по ранее рассмотренному делу, а об оценке верности способа защиты права, т.е. ч.2 ст. 69 АПК в данной части не применима.  

 

Доводы истца о том, что все объекты, права на которые признаны решениями судов,  составляют единый комплекс, не подтверждены документально. Кроме того, в этом случае  истцу следовало бы обращаться с одним требованием в отношении прав на весь перечень  объектов, составляющих единый комплекс.       

 

Вместе с тем,  отказ  в иске по настоящим требованиям не является самостоятельным препятствием для обращения истца за защитой права в ином порядке.  

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

          Судья                                                   Е.А. Букина.