ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6031/2015

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШвейПромИнвест», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6031/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пучежское Швейное Производство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО5,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ШвейПромИнвест» (ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Россельхобанк» (ИНН 

<

***>)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пучежское Швейное  Производство» (далее – должник, ООО «ПШП») обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила (с учетом уточнения) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) по оплате с нарушением очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившейся в неуплате НДС при погашении текущих платежей в адрес ООО «ШвейПромИнвест», относящихся к той же очереди погашения, что и указанный налог.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ШвейПромИнвест» (далее – ООО «ШвейПромИнвест»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Пучежское швейное производство» ФИО5 по оплате платежей в ООО «ШвейПромИнвест» по договорам № 11/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации недвижимого имущества и № 12/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации движимого имущества в составе четвертой очереди текущих платежей при наличии непогашенных текущих требований ФНС России по налогу на добавленную стоимость, определено, что платежи в ООО «ШвейПромИнвест» по указанным договорам подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемый период (с 12.10.2015 по 02.11.2016) пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ. Расходы в сумме 7 804 924 руб. 50 коп. за период с 12.10.2015 по 02.11.2016 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. ООО «ПШП» не имело иных источников дохода для проведения конкурсного производства, кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Организованное увольнение работников должника с их последующим трудоустройством в другую организацию позволило избежать нарушения трудовых прав работников должника и при этом сэкономить                9 398 229 руб. 20 коп. Данные действия конкурсного управляющего не противоречили целям конкурсного производства, и их следовало оценить как добросовестные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества. Произведенные конкурсным управляющим эксплуатационные расходы связанны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставят возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или на ином правовом основании (аренда и пр.). Кроме того, договор № 11/15Э от 01.09.2015 предусматривал оплату должником потребленного теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей, относительно которых судебная практика не менялась. Собрание кредиторов решения о прекращении производственной деятельности ООО «ПШП» до 13.04.2017 не принимало. Соответственно, продолжение производственной деятельности должника было вынужденным и обоснованным, и осуществлялась в интересах должника, его работников, кредиторов и общества. Уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника, в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей, а также с заявлением об оспаривании сделок (вышеуказанных платежей) не обращался. Обращение уполномоченного органа с вышеупомянутым заявлением имело место только после вынесения экономической коллегией ВС РФ определений от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417. Указанные определения экономической коллегии ВС РФ относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Абзац 5 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, устанавливает оплату по четвертой очереди эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а в совокупности определений данных понятий, подразумевает осуществление платежей по коммерческой и технической эксплуатации имущества необходимых для ведения деятельности должника - оказания работ. Ретроспективное применение судебной правоприменительной практики (придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку привело бы к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

ООО «ШвейПромИнвест» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

По мнению заявителя жалобы, толкованию подлежало не понятие «эксплуатационные платежи», а выражение «эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» - как буквально указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Именно производство спорных платежей позволило предприятию-банкроту сэкономить денежную сумму в размере 9 398 229 руб. 20 коп. Выплата указанной суммы (оплата труда работников и выходные пособия) согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производится во вторую очередь, то есть преимущественно перед 4 и 5 очередями платежей. Если бы договорные отношения с ООО «ШвейПромИнвест» были разорваны ранее 30.04.2017 (ввиду неплатежей, например), то требования налогового органа по НДС в любом случае удовлетворены бы не были, поскольку по очередности стоят после требований по оплате труда и выходных пособий. Кроме того, сумма сэкономленных конкурсным управляющим средств 9 398 229 руб. 20 коп. значительно превышает сумму неоплаченного НДС (4 331 092 руб. 58 коп.), что подтверждает разумность действий конкурсного управляющего, направленных на снижение кредиторской задолженности перед работниками (путем недопущения ее возникновения), расчеты с которыми согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве стоят в приоритете перед кредиторами третьей-пятой очереди. Конкурсный управляющий поступил продуманно, просчитав на перспективу, чем обернется сиюминутное увольнение большого штата работников для всех кредиторов - выплат бы не получил никто. А поэтому единственно правильным выходом было продолжение хозяйственной деятельности до момента трудоустройства персонала в новое предприятие. Поэтому полагаем, что обоснование конкурсным управляющим причин своих действий согласуется с требованиями Закона о банкротстве и в конечном результате привело к хотя бы частичному удовлетворению требований ФНС в сумме 3 079 938 руб. 42 коп., нежели бы не привело ни к какому их удовлетворению, и предотвратило возникновение задолженности перед работниками в размере 9 398 229 руб. 20 коп. Судом также не учтено, что при прекращении хозяйственной деятельности (что позволило бы избежать эксплуатационных платежей в ООО «ШвейПромИнвест») не было бы задолженности перед налоговым органом по НДС (в силу отсутствия объекта налогообложения), но, вместе с тем, была бы задолженность должника перед работниками на сумму 9 398 229 руб. 20 коп., что усугубило бы положение предприятия-банкрота и явно нарушало бы Закон о банкротстве, способствуя увеличению кредиторской задолженности на сумму 9 398 229 руб. 20 коп. Конкурсным управляющим справедливо и законно приоритет был отдан правам работников (не только по Закону о банкротстве - вторая очередь, но и по Конституции РФ). Кроме того, благодаря продуманным разумным и справедливым действиям конкурсного управляющего сохранен кадровый потенциал (трудовой коллектив) обанкротившегося предприятия, сохранены рабочие места (в новом предприятии) и большое количество семей не лишились средств к существованию, чем предотвращена социальная напряженность в небольшом населенном пункте. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, где (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) коммунальные платежи безо всяких условий отнесены к 4-ой очереди, коммунальные платежи выделены отдельно и не могут считаться эксплуатационными либо арендными платежами, что противоречит назначению этих платежей. Доля коммунальных платежей в составе эксплуатационного платежа составляет более 76 % (по данным ООО «ШвейПромИнвест», не оспоренным ФНС) и эти платежи являются платежами по 4-ой очереди. Суд безосновательно квалифицировал указанные договоры эксплуатации, как договоры аренды, мотивировав это исключительно понятием договора аренды из ГК РФ (статья 606) и не приняв во внимание существенные отличия условий договоров эксплуатации от условий договоров аренды, в частности, но не исключительно - что бремя несения текущего, капитального ремонта и реконструкции лежит на собственнике. Указанной квалификацией суда нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ШвейПромИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и возражениях на отзыв уполномоченного органа просит удовлетворить обе апелляционные жалобы.

В апелляционную инстанцию от ООО «ШвейПромИнвест» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с удаленностью места рассмотрения жалобы и невозможностью явки представителя в судебное заседание 18.01.2018 на другую дату.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с удаленностью местонахождения апелляционного суда, невозможности явки в судебное заседание, а также болезнью ребенка.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, ООО «ШвейПромИнвест», АО «Россельхозбанк», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «ШвейПромИнвест» к производству вынесено 07.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2017, определение о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству вынесено 09.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, между ООО «ШвейПромИнвест» (собственник) и ООО «ПШП» (эксплуатационная организация) заключены договоры:

- договор № 11/15-Э  от 01.09.2015 эксплуатации недвижимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты недвижимого имущества для использования ее в производственной и коммерческой деятельности и с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 224 420 руб. в месяц, включающей в себя расходы собственника, понесенные им в связи с обеспечением передаваемого в эксплуатацию имущества электроэнергией, услугами водоснабжения и водоотведения (пункты 3.1 и 3.3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5). По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику;

- договор № 12/15-Э от 01.09.2015 эксплуатации движимого имущества, в соответствии с которым должнику переданы объекты движимого имущества для использования ее в производственной и коммерческой деятельности и с уплатой эксплуатационных платежей в сумме 67 200 руб. в месяц. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4). По окончании действия договора эксплуатационная организация обязуется вернуть имущество собственнику.

Имущество передано эксплуатационной организации по актам приема-передачи от 01.09.2015.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.03.2017 следует, что в состав конкурсной массы по результатам проведенной инвентаризации включены запасы и ТМЦ на сумму по балансовой стоимости 303 тыс.руб., а также дебиторская задолженность 6716 тыс.руб. Собственных основных средств должник не имеет. При этом по состоянию на дату составления отчета у должника не были расторгнуты трудовые договоры со 198 работниками, наименование профессий которых указывает на осуществление должником деятельности по пошиву швейных изделий.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что с момента открытия конкурсного производства и на протяжении 2016 года должник осуществлял производственную деятельность в помещении и на оборудовании, принадлежащим ООО «ШвейПромИнвест» и переданном должнику на основании вышеуказанных договоров.

В соответствии с реестром текущих платежей ООО «ПШП» на 01.01.2017 платежи по указанным договорам перед ООО «ШПИ» отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди удовлетворения.

С 12.10.2015 (дата открытия конкурсного производства) до 31.12.2016 (оспариваемый период) с расчетного счета должника произведена выплата по указанным договорам в общей сумме 4 611 943 руб. 39 коп. (погашена задолженность за периоды с сентября 2015 по  декабрь 2016 года).

Согласно налоговым декларациям по НДС должнику за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года начислен НДС в общей сумме 7 896 111 руб., из них оплачено 3 079 938 руб. 42 коп., не погашена задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года (по срокам уплаты 25.02.2016 и 25.03.2016) и за 1-3 кварталы 2016 года в общей сумме 4 331 092 руб. 58 коп.

Налоговый орган, посчитав действия конкурсного управляющего по оплате с нарушением очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившейся в неуплате НДС при погашении текущих платежей в адрес ООО «ШвейПромИнвест», относящихся к той же очереди погашения, что и указанный налог, незаконными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, действующей с 08.10.2015, применяемой к процедуре конкурсного производства ООО «ПШП») требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанные вывод суда согласуются с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), в котором обобщена судебная практика, на которую ссылается в обоснование своих доводов уполномоченный орган, и из которого усматривается следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- имело ли место нарушение очередности уплаты текущих платежей при  осуществлении расчетов с ООО «ШвейПромИнвест»;

- имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Должник собственных основных средств не имеет.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные договоры, заключенные должником (эксплуатационная организация) и ООО «ШвейПромИнвест» (собственник), по существу являются договорами аренды, заключенными на неопределенный срок.

Иное из материалов дела не следует.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, данные платежи в адрес ООО «ШвейПромИнвест» являются платежами за использование (аренду) основных средств, и как таковые не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение конкурсной массы или решение других задач конкурсного производства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом то обстоятельство, что в состав этих платежей включено возмещение затрат именно собственника на коммунальные услуги, не изменяет этого вывода и для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Довод ООО «ШвейПромИнвест» о том, что спорные договоры являются договорами эксплуатации, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Факт того, что хозяйственная деятельность должника является убыточной лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Убыточная деятельность должника, в свою очередь, ведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, то есть ее продолжение не может быть оправдано возможностью получения прибыли.

При таких обстоятельствах спорные платежи подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей, в связи с чем их оплата в составе четвертой очереди является нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а указанные действия конкурсного управляющего нарушают права иных кредиторов пятой очереди, в том числе право налогового органа на получение НДС.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными.

Обосновывая необходимость осуществления платежей в адрес ООО «ШвейПромИнвест» в составе четвертой очереди текущих платежей (как эксплуатационных), конкурсный управляющий указал, что расторжение указанных договоров (в том числе по инициативе ООО «ШвейПромИнвест» в связи с неоплатой предусмотренных договорами платежей) неизбежно повлекло бы прекращение производственной деятельности должника, который собственных основных средств не имеет.

Это, в свою очередь, повлекло бы необходимость увольнения по сокращению штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий в сумме 8 327 902 руб. 39 коп и компенсации за неиспользованный отпуск - 1 070 326 руб. 81 коп., всего - 9 398 229 руб. 20 коп., согласно расчету. Источников покрытия указанных обязательных расходов у должника не имелось. При этом даже продолжение производственной  деятельности не позволило бы должнику аккумулировать денежные средства для выплаты выходных пособий после увольнения работников. При этом обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении конкурсный управляющий исполнил в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в конечном итоге увольнение работников произведено, что стало возможным в связи с тем, что некоторые бывшие работники должника (как следует из выписки из ЕГРЮЛ) организовали новые предприятия для осуществления деятельности, аналогичной той, которую осуществлял должник, и осуществили прием на работу в них остального персонала должника. Данное обстоятельство позволило избежать выплат бывшим работникам должника, которые были бы необходимы в случае увольнения их по сокращению штата.

Вместе с тем, названные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 40.1 Постановления № 60, отступление от очередности погашения текущих платежей может быть признано законным в случаях, когда такое отступление продиктовано целями соответствующей процедуры банкротства.

Само по себе то, что расторжение указанных выше договоров повлекло бы прекращение производственной деятельности должника, а также необходимость увольнения по сокращению штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий в сумме 8 327 902 руб. 39 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - 1 070 326 руб. 81 коп., всего - 9 398 229 руб. 20 коп., не свидетельствует о том, что данные платежи направлены на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем, ссылка на пункт 40.1 Постановления № 60 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований перед ООО «ШвейПромИнвест» в составе четвертой очереди текущих платежей (то есть с нарушением очередности).

Кроме того, следует отменить, что продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе и перед работниками, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией, поскольку, в данном случае, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Иные возражения заявителей жалоб также не опровергают документально выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6031/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШвейПромИнвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное производство» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1