АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3749/2017

08 сентября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

 

Арбитражный  суд  Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда систем видеоконференц-связи дело №А15-3749/2017 по заявлению 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 17.08.2020 

и по встречному заявлению 

ООО «Кристалл-Каспий» о признании незаконными и отмене решений Росалкогольрегулирования от 02.06.2016 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10/12-пр о приостановлении действия лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – главного специалиста ФИО2 (доверенность от 23.12.2017 №91, удостоверение от 03.10.2016 №0015),

от заинтересованного лица – генерального директора ФИО3 (паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 29.07.2017 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Кристалл-Каспий") лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731 сроком действия до 17.08.2020.

В качестве основания для аннулирования лицензии служба указала на производство обществом алкогольной продукции (вина), не соответствующей требованиям государственных стандартов.

ООО «Кристалл-Каспий» подало встречное заявление о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 02.06.2017 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731. 

Определением от 01.08.2017 встречное заявление общества принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

В отзыве на заявление службы об аннулировании лицензии ООО «Кристалл-Каспий» просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагает, что внеплановая проверка и исследование алкогольной продукции проведены административным органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Росалкогольрегулирование представило возражение на отзыв, в котором считает несостоятельными доводы общества о недоказанности несоответствия произведенной им продукции требованиям ГОСТа и настаивает на удовлетворении требований об аннулировании лицензии.

Также заявитель представил возражение на встречное заявление общества, в котором считает его не подлежащим удовлетворению. По мнению заявителя, Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) устанавливает императивное требование о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии до рассмотрения судом такого заявления в случае выявления факта производства алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Определением суда от 30.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2017.

Представитель заявителя, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержала заявленные требования службы об аннулировании лицензии по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в возражении на отзыв и в возражении на встречное заявление, просила аннулировать выданную обществу лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731. Она пояснила, что экспертиза образцов продукции была проведена в соответствии с требованиями закона, исследование продукции осуществлялось аккредитованной испытательной лабораторией, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований признавать представленное службой экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, общество никаких возражений на акт проверки не представляло, не согласие с результатами проверки не выражало. Также представитель заявителя просила отказать в удовлетворении встречного заявления общества, поскольку обращаясь в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостанавливая действия лицензии до рассмотрения судом заявления об ее аннулировании, службы действовала в рамках положений статья 20 Федерального закона №171-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования об аннулировании лицензии по основаниям и доводам, ранее изложенным в отзыве на заявление, и в письменных пояснениях по делу. Общество считает, что в рамках внеплановой проверки отбор проб для исследования был проведен с нарушением требований ГОСТ, при проведении экспертизы продукции также допущены нарушения, экспертиза проведена в учреждении, подконтрольном Росалкогольрегулированию. Самим обществом проведены несколько исследований данной продукции, в том числе в г. Махачкале, в г. Краснодаре. Согласно полученным результатам исследования, продукция по всем показателям соответствует ГОСТу. Исследования на наличие в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения проводят всего две лаборатории, которые находятся в г. Москве. В настоящее время в целях усиления контроля за качеством производимой продукции, обществом заключен договор от 11.08.2017 с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее – ФГБНУ ВНИИПБиВП) на проведение соответствующих исследований, в том числе на определение наличия спиртов невиноградного происхождения, поскольку указанное учреждение является автором методики исследования по выявлению спиртов невиноградного происхождения. Для приобщения к материалам дела представитель заинтересованного лица представили копию протокола испытаний от 23.08.2017 №1-22/1529, проведенных Испытательным центром ФГБНУ ВНИИПБиВП, согласно которому представленный на исследование образец «вино столовое белое «Совиньон», дата розлива 19.08.2016 соответствует ГОСТу по органолептическим и физико-химическим показателям, не обнаружены спирты невиноградного происхождения. 

Представитель заинтересованного лица также просил удовлетворить встречное заявление общества по ранее изложенным основаниям. По его мнению, Росалкогольрегулирование не вправе было выносить решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии без надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о несоответствии произведенной обществом продукции ГОСТу.

Представитель заявителя просила суд не принимать во внимание представленные обществом протоколы испытаний, поскольку не известно, кто и как отбирал образцы, направленные на исследование, эксперты, подписавшие представленные обществом протоколы испытаний, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключению.

Представитель общества на вопрос суда пояснил, что представленные обществом протоколы испытаний, получены по результатам исследований тех же самых образцов, отобранных должностным лицом Росалкогольрегулирования в рамках внеплановой проверки и в рамках административного расследования и представленных обществу в качестве контрольных образцов.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования, а также встречного заявления общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе  производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отдельно по каждому виду продукции).

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» выдана лицензия №05ПВН0004731 от 17.08.2015 сроком действия до 17.08.2020 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина).

Как видно из материалов дела, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором сообщается, что в ходе проверки, проведенной Департаментом выявлено несоответствие требованиям ГОСТа алкогольной продукции (вина), произведенной ООО «Кристалл-Каспий». 

На основании приказа от 28.02.2017 №123 с целью проверки фактов, содержащихся в обращении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.12.2016 №52-13-12162 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в период с 01.03.2017 по 25.04.2017 провело в отношении ООО «Кристалл-Каспий» внеплановую выездную проверку не предмет соблюдения обязательных требований при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рамках проводимой проверки со склада готовой продукции ООО «Кристалл-Каспий» отобраны образцы следующей продукции:

- вино столовое белое полусладкое «Совиньон», емкостью 0,75 л, крепостью 10-13,5%, производства ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива 16.08.2016, в количестве 6 бутылок (из партии объемом 312 бутылок), из которых 2 бутылки предназначены для направления на экспертизы (ФСМ 102 506260067, 102506260059), 2 бутылки переданы генеральному директору ООО «Кристалл-Каспий» в качестве контрольных образцов (ФСМ 102 506260067, 102 506260109) и 2 бутылки – для хранения у лица, проводящего выездную внеплановую проверку в качестве контрольных образцов (ФСМ 102 506260104, 102 506260060). Образцы помещены в три картонных короба, оклеены ярлыками безопасности с подписями лиц, участвующих в отборе проб и образцов. Один картонный короб передан директору общества ФИО3, один короб предназначен для проведения экспертизы, один короб – для хранения у лица, проводящего внеплановую выездную проверку в качестве контрольных образцов.

Отобранные в ходе проверки образцы алкогольной продукции направлены на исследование в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО. По результатам исследования образцов продукции получены протоколы испытаний №228/2017, №228/2017-1 от 21.04.2017 и экспертное заключение №30/2017 от 21.04.2017, согласно которым представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по п. 4.1.2 (органолептический показатель: внешний вид – посторонние включения) и по п. 4.2 (требования к сырью), так как в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения.

На основании результатов внеплановой выездной проверки общества, отраженных в акте проверки от 25.04.2017 №у8-а519/07, Росалкогольрегулирование приняло решение от 02.06.2017 №10/41-пр и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Кристалл-Каспий» лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731. Решением службы от 02.06.2017 №10/12-пр действие лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона №171-ФЗ вино – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Статьей 3 Закона №171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1  Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Поскольку требования к производству вина столового в форме Технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ).

На обязательность применения действующих нормативных документов до принятия технических условий указывает пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", где установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, вплоть до принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации технических условий действуют и подлежат применению ГОСТ в части, соответствующей целям защиты жизни, здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №253-ст  утвержден и введен в действие с 1 июля 2014 года в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее – ГОСТ 32030-2013).

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 32030-2013 полусухое, полусладкое и сладкое столовые вина – вина, изготовленные прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом. Вина географического наименования готовят только прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров.

В пункте 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 определены требования к внешнему виду вина. Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Пунктом 4.2 ГОСТ 32030-2013 установлены общие технические требования к сырью. Так, для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов применяют следующее сырье, разрешенное к применению в виноделии:

- виноград свежий машинной и ручной уборки для промышленной переработки по ГОСТ 31782;

- виноматериалы столовые, по органолептическим и физико-химическим показателям соответствующие требованиям настоящего стандарта;

- виноматериалы географических наименований, по органолептическим и физико-химическим показателям соответствующие требованиям настоящего стандарта;

- сусло виноградное;

- сусло виноградное сульфитированное, кроме вин географических наименований;

- сусло виноградное концентрированное, сусло виноградное концентрированное ректификованное для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение) не более чем на 4% или массовой концентрации сахаров в готовой продукции (подслащивание) в количестве, повышающем общую объемную долю этилового спирта не более чем на 4%, кроме вин географических наименований.

Повышение объемной доли этилового спирта (обогащение) допускается только в неблагоприятные для созревания винограда годы в соответствии с порядком, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

- дрожжи винные чистых культур;

- кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908;

- кислоту винную пищевую по ГОСТ 21205;

- ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918;

- сорбиновую кислоту и ее растворимые соли.

При производстве столовых вин и столовых виноматериалов используют вспомогательные средства, разрешенные к применению в виноделии.

С учетом положений пунктов 11, 13.3 статьи 2 Закона №171-ФЗ и требований пункта 4.2 ГОСТ 32030-2013 этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод винограда. Наличие в вине спирта и сахаров не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определению "вино".

В рассматриваемом случае службой обществу вменяется производство алкогольной продукции (вина) с нарушением требований пунктов 4.1.2 и 4.2 вышеуказанного ГОСТ 32030-2013.

В подтверждение факта производства обществом алкогольной продукции (вина) не соответствующей требованиям государственных стандартов служба ссылается на протоколы испытаний и экспертное заключение от 21.04.2017.

Общество полагает, что при отборе проб, проведении исследований Росалкогольрегулированием допущены нарушения, в связи с чем представленное экспертное заключение и протоколы испытаний от 21.04.2017 не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции государственным стандартам.

В силу пунктов 5.1, 6.1 ГОСТ 32030-2013 правила приемки и методы отбора проб для винодельческой продукции установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 31730-2012. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (далее – ГОСТ 31730-2012), введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1634-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31730-2012 проверку качества винодельческой продукции в потребительской упаковке на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблице 1 (наличие осадка, технологических и посторонних включений – группа 2; органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели – группа 3).

В соответствии с пунктом 4.7 вышеназванного ГОСТа для проверки качества винодельческой продукции в потребительской упаковке по показателям группы 3 (органолептические, физико-химические показатели) от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой.

Пунктом 5.2 ГОСТ 31730-2012 установлены методы отбора проб от винодельческой продукции в потребительской упаковке.

Согласно пункту 5.2.1 горловину каждой бутылки, отобранной в выборку по 4.7, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки.

Составляют акт отбора образцов в четырех экземплярах, в котором указывают сведения, приведенные в пункте 5.2.2 указанного ГОСТа.

Каждую бутылку с пробой снабжают дополнительной этикеткой с указанием сведений согласно пункту 5.2.3 ГОСТ 31730-2012.

В акте отбора проб и образцов от 01.03.2017 указано, что отобранные образцы (в общем количестве шесть бутылок) помещены в три картонных короба, оклеены ярлыками обеспечения безопасности с подписями лиц, участвующих при отборе проб и образцов. При этом в акте не содержится сведений о печати или пломбе, поставленной на каждой бутылке (п. 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ 31730-2012), отсутствуют сведения о снабжении каждой отобранной бутылки дополнительной этикеткой согласно пункту 5.2.3 указанного ГОСТа.

Вместе с тем, в протоколах испытаний от 21.04.2017 (по результатам исследования образцов продукции) указано, что поступившие для проведения экспертизы образцы продукции (каждая бутылка) опечатана путем обертывания полиэтиленовым пакетом и обвязывания нитью, концы которой пропущены под бумажный информационный ярлык с указанием на нем сведений: о дате, месте отбора, дате розлива, производителе, номере ФСМ, декларации о соответствии, подписей лиц, участвовавших при отборе.

Таким образом, оснований утверждать, что отбор и оформление образцов продукции (вина) по акту от 01.03.2017 было проведено с нарушением требований пункта 5.2 ГОСТ 31730-2012, у суда не имеется. В акте отбора от 01.03.2017, подписанном директором общества указано, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31730-2012.

Согласно протоколам испытаний от 21.04.2017 органолептическая оценка и определение внешнего  образцов вина произведены в соответствии с ГОСТ 32051-2013.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32051-2013. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа (далее – ГОСТ 32051-2013), введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 №254-ст.

Методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органом чувств человека.

Согласно подпунктам 6.1.1.2 и 6.1.2.2 ГОСТ 31051-2013 описательные характеристики прозрачности и описательные характеристики осадка в анализируемой продукции определяются в соответствии с А.6.6.4.1 (Приложение А).

В подпункте А.6.6.4.1 Приложения А ГОСТ 31051-2013 приведены описательные характеристики внешнего вида винодельческой продукции. Прозрачность: прозрачное с блеском, прозрачное, опалесцирующее, тусклое, с осадком, мутное, очень мутное. Осадок: легкий, тяжелый, кристаллический, аморфный, хлопьевидный, слизистый, творожистый и др.

В протоколе испытаний от 21.04.2017 №228/2017 результаты испытаний вина по внешнему виду указаны следующие: прозрачная жидкость с посторонними включениями. В то же время протокол не содержит описательных характеристик внешнего вида исследованного образца в соответствии с подпунктом А.6.6.4.1 ГОСТ 31051-2013, а именно: не указано, какого характера посторонние включения (будь то технологические включения в виде волокон фильтровальных материалов, полимерная пыль, корковая пыль или иное) имеются в исследованном образце. Осадок в исследованных образцах не обнаружен. При этом все подвергнутые исследованию бутылки с образцами вина укупорены корковыми пробками, а в силу пункта 4.10 ГОСТ 31730-2012 наличие корковой пыли несоответствие не считается.

Образцы алкогольной продукции (вина), отобранные 01.03.2017, подвергнуты испытаниям только 17.04.2017, то есть по истечении полутора месяцев с момента их отбора. В материалах дела, в том числе в экспертном  заключении от 21.04.2017, протоколах испытаний от 21.04.2017 отсутствуют сведения о том, где и при каких условиях хранились образцы вина с момента их отбора до проведения исследований. Согласно нанесенной на бутылки маркировке вино подлежало хранению в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности воздуха не более чем 85%. Доказательства соблюдения указанных условий хранения вина с момента отбора их образцов до проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по делу №А15-2752/2016.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена копия протокола исследований №315 от 14.06.2017 ФГБНУ СКЗНИИСиВ НЦ «Виноделие», согласно которому образец вина столового белого полусладкого «Совиньон», изготовитель ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива 16.08.2016 соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, в частности внешний вид –  прозрачный, без осадка и посторонних включений.

Довод представителя заявителя о недопустимости принятия данного протокола исследований в качестве доказательства по делу ввиду того, что обществом на исследование направлены другие образцы продукции, судом отклоняется. 

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что на исследование в указанное экспертное учреждение был направлен образец той же самой продукции, отобранный 01.03.2017 должностным лицом управления и переданный обществу в качестве контрольного образца. 

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола исследований от 14.06.2017 №315, в котором указано, что в лабораторию поступила стеклобутылка емк. 0,75 л, укупоренная и снабженная этикеткой с указанием места отбора, содержимого, производителя, подписей лиц, участвовавших в отборе и номера ФСМ 102 506260067 (который соответствует номеру ФСМ контрольного образца, отобранного по акту от 01.03.2017 и переданного обществу).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело документов, экспертное заключение от 21.04.2017 и протокол испытаний №228/2017 от 21.04.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о несоответствии произведенного обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон» требованиям ГОСТа по внешнему виду, поскольку протокол испытаний от 21.04.2017 №228/2017 не содержит описательной характеристики полученных результатов исследований, административным органом не представлены доказательства соблюдений условий хранения алкогольной продукции с момента отбора их образцов до проведения исследований, а представленные обществом результаты исследований контрольного образца той же продукции указывают на его соответствие требованиям ГОСТ 32030-2013, в том числе по внешнему вину и по органолептическим показателям.

В протоколе испытаний и в экспертном заключении от 21.04.2017 также содержится вывод о несоответствии исследованной продукции требованиям ГОСТ 32030-201 по пункту 4.2 (требования к сырью), в связи с наличием спирта невиноградного происхождения.

Определение присутствия спиртов невиноградного происхождение проведено с применением ГОСТ 32710-2014. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах (далее – ГОСТ 32710-2014).

Раздел 6 ГОСТ 32030-2013 содержит закрытый перечень стандартов и методический указаний, используемых для осуществления контроля качества столовых вин и виноматериалов. ГОСТ 32710-2014 в этом перечне не содержится. 

Общество в отзыве на заявление сообщает, что выработка виноматериалов производится из собственного винограда, выращенного на виноградниках предприятия. Представитель общества в судебных заседаниях пояснял, что при производстве алкогольной продукции осуществляется лабораторный контроль на базе собственной лаборатории, а также с помощью привлеченной аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан». Вместе с тем, на территории Республики Дагестан отсутствует лаборатория, имеющая оборудование и специалистов для проведения исследований на предмет наличия спиртов невиноградного происхождения. В этой связи общество 11.08.2017 заключило договор №2017-435/04 с ФГБНУ ВНИИПБиВП (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить испытания на соответствие действующей нормативной документации. Впредь общество намерено периодически направлять в указанную испытательную лаборатории образцы производимого им вина для исследования на соответствие требованиям ГОСТа, в том числе на предмет наличия в них спиртов невиноградного происхождения.

Согласно представленному обществом протоколу лабораторных испытаний от 23.08.2017 №1-22/1529 Испытательного центра ФГБНУ ВНИИПБиВП представленный на исследование образец «вино столовое полусладкое белое «Совиньон», производства ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива 19.08.2016 соответствует по органолептическим требования ГОСТ32030-2013 (п. 4.1.2), не обнаружены спирты невиноградного происхождения.

В судебном заседании представитель заявителя просила не принимать во внимание представленный обществом протокол испытаний от 23.08.2017, поскольку результаты исследований получены по другим образцам вина, отобранным в одностороннем порядке самим обществом. 

Из пояснений представителя общества, а также из акта отбора образцов от 01.03.2017 следует и сторонами не оспаривается, что из отобранных 01.03.2017 образцов вина обществу в качестве контрольных образцов переданы 2 бутылки. Указанные бутылки были ранее направлены самим обществом для проведения исследований в НЦ «Виноделие» ФГБНУ СКЗНИИСиВ (протокол исследований №315 от 14.06.2017) и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» (протокол исследований №06700 от 21.06.2017). Других образцов вина с датой розлива от 16.08.2016 у общества не имелось, вся партия вина с этой датой розлива была уже реализована. При этом в Испытательный центр ФГБНУ ВНИИПБиВП для проведения исследований на предмет наличия спиртов невиноградного происхождения были направлены образцы вина этого же наименования датой розлива от 19.08.2016, ранее отобранные должностным лицом Росалкогольрегулирования с участием генерального директора общества и понятых в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Изложенные доводы представителя общества подтверждаются содержанием протокола испытаний от 23.08.2017 №1-22/1529, в котором приведено подробное  описание представленного образца, в том числе указаны дата отбора (04.05.2017), номера ФСМ: 102 489622057, 102 489622064. Указанные образцы вина столового белого полусладкого «Совиньон» с датой розлива 19.08.2016 и номерами ФСМ 102 489622057, 102 489622064 отобраны согласно протоколу о взятии проб и образцов №07-17/297-2 от 04.05.2017 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в присутствии двух понятых и генерального директора общества ФИО3 (в рамках возбужденного в отношении ООО «Кристалл-Каспий» производства по делу об административном правонарушении №07-17/297) и переданы генеральному директору общества в качестве контрольных образцов.

Таким образом, в материалы дела заявителем и заинтересованным лицом представлены экспертное заключение и протоколы испытаний, полученные по результатам исследования разными экспертными учреждениями одной и той же продукции, произведенной обществом (вина столового белого полусладкого «Совиньон»), содержащие противоречивые выводы о соответствии (или несоответствии) исследованной продукции требованиям ГОСТа.

Доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о несоответствии произведенного обществом вина столового белого полусладкого «Совиьон» требованиям государственных стандартов в материалах настоящего дела не имеются, и заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №305-КГ14-5855 по делу №А40-148624/2013).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужил вывод службы о производстве обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, основанный на экспертном заключении и протоколах испытаний от 21.04.2017. Вместе с тем, как указывалось выше, представленные службой доказательства не могут быть приняты судом как однозначно свидетельствующие о несоответствии произведенной обществом продукции требованиям ГОСТа и наличии достаточных оснований для применения такой меры воздействия как аннулирование лицензии.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании экспертного заключения от 21.04.2017 и акта проверки от 25.04.2017, представленных в обоснование требований службы об аннулировании лицензии, МРУ Росалкогольрегулирование вынесено определение от 03.05.2017 №07-17/297 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл-Каспий» и проведении административного расследования с целью установления события указанного правонарушения. Материалы административного расследования вместе с заявлением МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении ООО «Кристалл-Каспий» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с производством вина, не соответствующего требованиям государственных стандартов) направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан, по ним возбуждено производство по делу №А15-4043/2017. Указанное дело Арбитражным судом Республики Дагестан еще не рассмотрено. Факт производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов подлежит установлению судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела. В этой связи заявление службы об аннулировании выданной обществу лицензии является преждевременным.

Экспертное заключение от 21.04.2017 и протоколы испытаний от 21.04.2017 не содержит выводов о том, что алкогольная продукция представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее употребления. Все представленные в материалы дела протоколы испытаний (полученный административным органом и самим обществом) произведенной обществом продукции указывают на ее соответствие требованиям государственных стандартов по физико-химическим показателям и содержанию токсичным элементов.

Общество, в рамках осуществления производственного контроля за качеством производимой продукции на базе собственной лаборатории, а также привлеченной лаборатории, находящейся на территории Республики Дагестан, не имело возможности проводить исследование по определению наличия спиртов невиноградного происхождения, в виду отсутствия соответствующего оборудования и специалистов в регионе.

Вместе с тем, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, в настоящее время обществом приняты меры для усиления контроля за качеством производимой продукции впредь, в подтверждение чего представлена копия договора №2017-435/04 от 11.08.2017, заключенного с ФГБНУ "ВНИИПБиВП", учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию на проведение исследований по определению спиртов невиноградного происхождения в винодельческой продукции. Согласно протоколу испытаний №1-22/1529 от 23.08.2017 представленный на исследование образец вина столового белого полусладкого «Совиньон» соответствует требованиям государственного стандарта по всем показателям, в том числе в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям. Заинтересованным лицом приняты зависящие от него меры по усилению контроля за качеством производимой продукции (в части исследования на предмет наличия спиртов невиноградного происхождения). 

Доказательства допущения обществом фактов производства алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, ранее в материалах дела не имеется и заявителем не представлены. Представленные службой копии постановлений о привлечении ООО «Кристалл-Каспий» к административной ответственности ранее сами по себе не свидетельствуют о систематическом нарушении обществом обязательных требований к алкогольной продукции, поскольку указанными постановления общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, имеющий разные родовые объекты (статьи 14.19, 15.13 КоАП РФ), в то время как в рассматриваемом случае основанием для аннулировании лицензии общества указано производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Кроме того, высокое качество производимой ООО «Кристалл-Каспий» продукции (вина) отмечено на международном конкурсе вин во Франции, где общество получило серебряную медаль за вино «Берега Каспия Шато Дарго Мерло 2009» (нотариально заверенная копия перевода диплома награждения от 29.05.2013 представлена в материалы дела). ООО «Кристалл-Каспий» также имеет золотую медаль  дегустационного конкурса на Международной ярмарке "ПРОДЭКСПО" 2015 года за вино марочное сухое ТМ «Шато Дарго» Мерло 2010.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования лицензии общества. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 №15211/08 по делу №А68-5254/07-292/8, а также сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу №А15-4227/2016, от 18.08.2017 по делу №А15-157/2017, от 01.08.2016 по делу №А32-40890/2015, от 04.03.2016 по делу №А32-25823/2015, от 24.02.2016 по делу №А32-16663/2015, от 15.12.2015 по делу №А20-4604/2014 и др.).

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной обществу лицензии.

Рассмотрев встречное заявление ООО «Кристалл-Каспий» о признании незаконными и отмене решений Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10/12-пр о приостановлении действия лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731, суд установил следующее.

Статьей 20 Федерального закона №171-ФЗ  предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 указанного Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К числу таких оснований относится выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. Указанной нормой предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Основанием для принятия решения от 02.06.2017 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии указано на производство продукции, не соответствующей государственным стандартам (акт внеплановой выездной проверки от 25.04.2017 №у8-а519/07).

В качестве основания для приостановления лицензии в решении от 02.06.2017 №10/12-пр также указано выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. Действие лицензии в соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Учитывая, что полученное в ходе внеплановой проверки экспертное заключение от 21.04.2017, а также акт проверки от 25.04.2017 содержали вывод о несоответствии произведенной обществом продукции (вина) требованиям государственного стандарта, Росалкогольрегулирование приняло оспариваемые обществом решения от 02.06.2017 №10/11-пр и №10/12-пр в рамках реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостановления его действия до рассмотрения судом соответствующего заявления. 

Таким образом, суд считает встречное заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры по встречному заявлению в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования №10/12-пр от 02.06.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд считает необходимым отменить принятые определением от 01.08.2017 обеспечительные меры по встречному заявлению общества.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по заявлению об аннулировании лицензии относится на заявителя, который как орган государственной власти освобожден от ее уплаты.

При подаче встречного заявления ООО «Кристал-Каспий» по чекам-ордерам от 21.07.2017 и 31.07.2017 уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей (3000 рублей по каждому и оспариваемых решений службы), которую в связи с отказом в удовлетворении встречного заявления в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на общество.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя, который как орган государственной власти освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 17.08.2020 отказать.

В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» о признании незаконными и отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2016 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 02.06.2016 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу №А15-3749/2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова