﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-7361/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от открытого акционерного общества «Завод Магнетон» Сыроваровой Е.А. (доверенность от 14.10.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Большаниной М.А. (доверенность от 11.11.2020), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит Домен» Агабековой С.Б. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу, открытого акционерного общества «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-7361/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод Магнетон», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803 (далее – ОАО «Завод Магнетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,                             ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 15.01.2020 № 78/1061/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Феррит Домен», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул, д.25, корп. 3, лит. Б, пом. 417, ОГРН 1037821019631, ИНН 7810245940 (далее – АО «НИИ «Феррит Домен», Институт).

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО «Завод Магнетон» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что для возбуждения антимонопольного дела достаточно только сведений, представленных заявителем о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В данном деле, Управление в нарушение пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Закон), вне установленного комиссионного порядка, рассмотрело представленные доказательства по существу на предмет наличия (отсутствия) нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и Института отклонили их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.10.2019 в УФАС поступило заявление ОАО «Завод Магнетон» исх. № 30/9-959  и дополнительные пояснения от 20.11.2019 исх. № 30/8-1170, от 16.12.2019 исх. № 30/8-1263 и от 30.12.2019 исх. № 30/8-1362 о возможном нарушении АО «НИИ «Феррит-Домен» статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как указывал заявитель, нарушение выразилось в навязывании Институтом, являющимся единственным производителем сердечников категории качества «военная приемка» в Российской Федерации, невыгодных условий договора поставки данного товара (как по цене, так и по срокам поставки).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции УФАС по результатам рассмотрения заявления (с учетом направленных дополнений ОАО «Завод Магнетон») не установило в действиях Института наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.01.2020 № 78/1061/20.

Выводы о доминирующем положении Института и навязывании невыгодных условий поставки необходимой заявителю продукции, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС об отказе в возбуждении дела. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе, при усмотрении признаков злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке определенного товара, если такое злоупотребление привело/может привести к ущемлению интересов третьих лиц определены в подпункте 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенных норм, для квалификации рассматриваемых действий Института, как нарушающих императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо удостовериться в доминирующем положении такого субъекта на соответствующем товарном рынке.

УФАС и судами при изучении данного вопроса установлено следующее.

Из Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ 21-2018;правопреемник Перечня МОП), следует, что сердечники 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ в установленном порядке включены в книгу 1 в соответствии с требованиями РЭК 05.001-2015 «Положение о перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники».

В Списке предприятий-изготовителей и калькодержателей (приложенного к Перечню ЭКБ 21-2018) указаны помимо АО «НИИ «Феррит-Домен» еще четыре организации, в том числе и ОАО «Завод «Магнетон» (том дела 1; листы 17- 19).

К моменту обращения ОАО «Завод «Магнетон» о заключении договора на поставку спорной продукции Институт не выпускал данный товар более трех лет в связи с отсутствием заказов с 2011 года:  в приложении Г «Сведения об изделиях серийного, мелкосерийного и единичного производства, выпускаемых предприятием АО «НИИ «Феррит-Домен» (РЭК 05.001-2015)» в графе «Состояние с поставкой» изделий 25000НМ-1 к4х2х2 КЖГП.757130.013 ТУ были проставлены прочерки, так же, как и по объемам 2016 и 2017 годов.

Однако, как следует из переписки сторон, действуя добросовестно, Институт при направлении проекта договора, уведомил, что стоимость является ориентировочной и может уточняться в процессе распределительных документов в соответствии с ГОСТ РВ 15.301, а поскольку Техническое задание не содержит императивных требований об использовании конкретной продукции при выполнении Обществом государственного контракта от 06.12.2018                           № 18411.4432017.11.046, в целях недопущения нарушения сроков контракта, Общество праве обратиться к любому производителю аналогичной продукции (том дела 2, лист 31).

Таким образом, отсутствует один из квалифицирующих признаков поименованный в части 1 статьи 5 Закона (доминирующее положение) необходимый для возбуждения в отношении Института антимонопольного дела и проведения дальнейшего административного расследования. 

Общество обратившись в антимонопольный орган с жалобой не доказало, что именно Институт является субъектом, способным влиять на уровень концентрации на рынке продукции -сердечников 25000НМ-1 к4х2х2, т.е. к нему неприменимы положения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В статье 6 Закона о защите конкуренции определено, что монопольно высокой ценой товара считается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

При рассмотрении обращений по вопросу навязывания невыгодных условий договора следует учитывать, что сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку законодатель предусмотрел механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон. Указанные действия могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Навязывание контрагенту условий договора заключается в таком поведении доминирующего субъекта, при котором ущемляются права и интересы контрагента, или он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязывание невыгодных условий договора проявляется, в первую очередь, в угрозе для контрагента в виде незаключения договора в целом при отказе принять определенные условия, на которых настаивает доминирующий субъект.

Применительно к данному делу, суды правильно сочли, что само по себе несогласие Общества с ценой договора и сроках поставки предмета договора (сердечников категории качества «военная приемка») при отсутствии доказательств доминирующего положения поставщика нельзя расценить как навязывание АО «НИИ «Феррит-Домен» невыгодных условий договора, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено государственное регулирование цен на восстановление производства электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. Установление цен на указанный товар обусловлено экономическими факторами.

Материалами дела подтверждается, что в Техническом задании к государственному контракту от 06.12.2018 № 18411.4432017.11.046 (заключенному между ОАО «Завод Магнетон» и Минпромторгом России по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не установлено прямых и/или косвенных указаний его исполнителю при выполнении работ в обязательном порядке использовать сердечники 25000НМ-1 к4x2x2 КЖГП.757130.013 ТУ.

Несмотря на перерыв в выпуске продукции, АО «НИИ «Феррит-Домен» не отказало Обществу в поставке.

Так, при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе АО «НИИ «Феррит-Домен» пояснило, что на основании пункта 4.6. РД В 22.02.2016-2007 в целях удовлетворения изложенной в заявке ОАО «Завод Магнетон» производственной потребности необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению производства в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301, так как предприятие более трех лет к моменту обращения заявителя не выпускало данный товар в связи с отсутствием заказов с 2011 года. Принимая во внимание текущую загрузку производственных мощностей, Институт информировал, что поставка первой партии продукции в адрес Общества может быть осуществлена в июне 2020 года, при условии заключения соответствующего договора между сторонами не позднее 28.02.2019; Институт готов выполнять работы по восстановлению производства сердечников 25000НМ-1 к4х2х2 в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.301, а также ранее упомянутым РД, на основании заключенного с ОАО «Завод Магнетон» договора с учетом включения в цену продукции стоимости восстановленного производства.

Антимонопольным органом также принято во внимание письмо ФГУП «МНИИРИП» от 07.08.2019 исх. № 4504 «О закупках ЭКБ у изготовителей, указанных в Перечне ЭКБ», в котором сообщалось, что в пункте 8.1 Положения о Перечне ЭКБ установлено требование об обязательном применении разработчиками и изготовителями образцов ВВСТ на всех этапах их разработки, производства и эксплуатации электронной компонентной базы, включенной в Перечень ЭКБ, действующий на момент утверждения технического задания на разработку (модернизацию) образцов ВВСТ. Однако, данное требование не устанавливает обязательность закупки изделий у изготовителя, указанного в Перечне ЭКБ, так как поставщиков одних и тех же изделий, включенных в Перечень ЭКБ, может быть несколько (например, квалифицированные поставщики) (том дела 1, лист 105).

Антимонопольным органом проанализированы все представленные в ходе рассмотрения жалобы документы и не установлены обстоятельства для применения мер антимонопольного реагирования в отношении АО «Феррит-Домен», поскольку Институт не является единственным производителем спорной продукции, а заключаемый договор в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является публичным, соответственно, условия договора должны определяться по усмотрению сторон с учетом их коммерческого интереса.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на основании документов, представленных в УФАС заявителем, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Института действительно не имелось. 

Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило         3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.09.2020                    № 4526, том дела 3; лист 33).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-7361/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества                    «Завод Магнетон» - без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Магнетон» (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, ОГРН 1027801538610,                 ИНН 7802053803) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 4526.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин