ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-148911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, 

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФАРСЭЙ» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСЭЙ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСЭЙ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 381 897,74 рублей за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 1 222 222,19 рублей за период с 06.10.2009 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 19.07.2001 № М-06-017318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 104  255,93 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 041,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 381 897,74 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что судами неверно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, судами неверно установлено, что с учетом пропуска срока исковой давности имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.06.2019 по 31.12.2021 в размере 104 255,93 рублей.  Вопреки выводам судов, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 12.07.2023, соответственно с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежала взысканию за период с 12.06.2019 по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

19.07.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №М-06-017318 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> д 1-2, площадью 700 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и последующей эксплуатации кафе с выставочным залом. Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 381 897,74 рублей за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность перед истцом по основному долгу и неустойке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, оценив представленные ответчиком платежные поручения и  приняв доводы ответчика об отсутствии основного долга, установив наличие оснований для взыскания неустойки, признав доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, признал вывод суда первой инстанции о наличии доказательств уплаты спорного основного долга ошибочным, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не относятся к спорному периоду, не подтверждают уплату основного долга за спорный период.

В части пропуска истцом срока исковой давности и периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части периода взыскания неустойки сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суды установили, что  истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Отметив, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 12.07.2023, суды сделали вывод о взыскании неустойки за период с 17.06.2019 по 31.12.2021. Между тем отказ во взыскании неустойки за период с 12.06.2023 по 16.06.2023 с учетом установления судами даты подачи иска 12.07.2023 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами не мотивирован.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в части взыскания пени, а также взыскания государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина