ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31150/2018

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-31150/2018, принятое судьей Матюхиной Т.М., по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (ИНН 6319179018, ОГРН 1146319000541), г. Самара, об аннулировании лицензии,

с участием в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2018), генерального директора ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – истец, Росгвардия по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Сапсан») об аннулировании действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности №829 ЧО № 039608 сроком действия до 26.03.2019.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росгвардия по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Сапсан».

Представитель Росгвардии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 26.03.2019 срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности №829 ЧО № 039608 истек.

Представитель ООО ЧОО «Сапсан» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Сапсан» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №829 ЧО № 039608 сроком действия до 26.03.2019.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Сапсан» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1), а именно: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В период с 27 июля по 15 августа 2018 года, проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «Сапсан» были выявлены следующие нарушения законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, лицензионных требований и оборота оружия и специальных средств, а именно:

1. В контракте на оказание охранных услуг заключенном 25.12.2017 № ОКХ/2018-2019 с ГБУК «Агентство социокультурных технологий», в контракте заключенном 02.08.2016 № 47 с ГБУЗ Самарской области «Противотуберкулёзный диспансер «Рачейка», в договоре на оказание охранных услуг заключенном 05.07.2018 № 05/07 с ООО «Капитал Строй» не указан номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Сапсан», к указанным контрактам и договору не приложены документы подтверждающие право владения или пользования имуществом заказчиков охранных услуг, что является нарушением п. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1;

2. ООО ЧОО «Сапсан» по договору от 25.12.2017 № ОКХ/2018-2019 на объекте Центр Российской Кинематографии «Художественный», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены требования антитеррористической защищённости, осуществляет внутриообъектовый и пропускной режимы, а также охранник реагирует на срабатывание технических средств охраны, при этом в ООО ЧОО «Сапсан» отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, п.п. «Б», п.п. «В» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением правительства РФ № 498 от 23.06.2011;

3. ООО ЧОО «Сапсан» не соответствует лицензионным требованиям для осуществления 3 и 7 вида охранных услуг, которые указаны в имеющейся лицензии № 039608 сроком действия до 26.03.2019, а именно в штате организации отсутствует юрисконсульт, дежурный с круглосуточным режимом работы и специалист по монтажу технических средств охраны и пусконаладочных работ, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, п.п. «Б», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением правительства РФ № 498 от 23.06.2011;

4. ООО ЧОО «Сапсан» по договору от 25.12.2017 № ОКХ/2018-2019 на объекте Центр Российской Кинематографии «Художественный», расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет внутриобъектовый и пропускной режимы, при этом информация для посетителей и персонала охраняемого объекта об условиях осуществления пропускного и внутриобъектового режимов до входа на охраняемый объект отсутствует, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 и п.п. «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ 23 июня 2011 г. № 498;

5. Гражданин ФИО5, и ФИО6 осуществляющие трудовую функцию частного охранника по оказанию охранных услуг от ООО ЧОО «Сапсан» по договору от 25.12.2017 № ОКХ/2018-2019 на объекте Центр Российской Кинематографии «Художественный», расположенным по адресу: 

<

...>, не застрахованы за счёт юридического лица на случай гибели или получения увечья при исполнении им охранных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона № 2487-1.

6. Гражданин ФИО5, и ФИО6 осуществляющие трудовую функцию частного охранника по оказанию охранных услуг от ООО ЧОО «Сапсан» по договору от 25.12.2017 № ОКХ/2018-2019 на объекте Центр Российской Кинематографии «Художественный», расположенным по адресу: 

<

...>, не имеют правого статуса частного охранника, что является нарушением ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1.

7. Гражданин ФИО5, и ФИО6 осуществляющие трудовую функцию частного охранника по оказанию охранных услуг от ООО ЧОО «Сапсан» по договору от 25.12.2017 № ОКХ/2018-2019 на объекте Центр Российской Кинематографии  «Художественный», расположенным по адресу: 

<

...>, в виде пропускного и внутриобъектового режимов не имеют личных карточек частного охранника, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 и п.п. «Г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённой постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

8. ООО ЧОО «Сапсан» в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области не передавались медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1.

9. В ООО ЧОО «Сапсан» специальные средства (шлемы защитные - Альфа 2 шт., бронежилеты «Комфорт 1-1» 2 шт., палки резиновые «ПР-К» 2 шт., наручники «БР-С» 2 шт.) хранятся в деревянном шкафу, таким образом не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, что является нарушением ст. 16 Закона РФ № 2487-1 «О ЧД и ЧОД в РФ» п.п. 7, 9 приложения №13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 и относится к грубым нарушением лицензионных требований указанных в п.п. Б п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498;

10. Гражданин ФИО5, и ФИО6 осуществляющие трудовую функцию частного охранника по оказанию охранных услуг от ООО ЧОО «Сапсан» по договору от 25.12.2017 № ОКХ/2018-2019 на объекте Центр Российской Кинематографии «Художественный», расположенным по адресу: 

<

...> без заключения трудового договора с ООО ЧОО «Сапсан», что является нарушением ч. 1 ст.11.1 Закона № 2487-1.

11. ООО ЧОО «Сапсан» не уведомило об окончании оказания охранных услуг на объекте охраны ООО «Капитал Строй», расположенным по адресу: 

<

...>, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением, ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 и п. 4 Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

12. В ООО ЧОО «Сапсан» нарушена норма обеспечения служебным огнестрельным оружием (в штате организации один работник ФИО7 обладает правом на использование оружия для служебных целей), что является нарушением ст. 16 Закона № 2487-1, п. 1 приложения № 5 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. 

13. ООО ЧОО «Сапсан» допустило нарушения правил оборота служебного оружия, выразившиеся в ведении учетной документации и условий хранении оружия и патронов к нему с нарушением п.п. 127 «А» «Е» «Ж», 142, 169.4, 176 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, которые отражены в акте проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов от 15.08.2018, что является нарушением ст. 16 Закона № 2487-1 и относится к грубым нарушениям лицензионных требований указанным в п.п. Б п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

По результатам проверки, в отношении юридического лица ООО «ЧОО «Сапсан» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении (должностного лица) генерального директора ООО «ЧОО «Сапсан» ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении охранников ЧОО «Сапсан» составлено 5 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. 

ЧОО «Сапсан» 17.08.2018 вынесены предписание №530/3618 и предупреждение №530/3619 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2018.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 15.08.2018 № 530/3119, в протоколах об административном правонарушении №0007115 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, №0007636 ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, №0007635 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, № 0007618 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в вышеуказанном предписании и предупреждении, а также в объяснении генерального директора ФИО7

По факту рассмотрения протокола об административном правонарушении на (должностное лицо) генерального директора ООО ЧОО «Сапсан» ФИО7 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ наложен административный штраф 50 000 руб., по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 3 000 руб., по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Арбитражным судом Самарской области вынесено предупреждение, по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Арбитражным судом Самарской области принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

17.10.2018 по факту истечения срока исполнения юридическим лицом ООО ЧОО «Сапсан», выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований сотрудниками ЦЛРР была проведена внеплановая выездная проверка по итогам которой установлено, что нарушения № 1, №3, № 5, № 6, №7,№ 8, №10, указанные в выданном предписании и предупреждении ООО ЧОО «Сапсан» устранены не в полном объёме.

По итогам проверки в отношении юридического лица ООО ЧОО «Сапсан» старшим инспектором ЦЛРР Управления Росвардии по Самарской области майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Посчитав, что ООО ЧОО «Сапсан» пренебрежительно относиться к соблюдению лицензионных требований, невыполнение в срок предписания и предупреждения, руководствуясь статьей 11.5 Закона № 2487-1, Управление Росвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 829 ЧО № 039608 сроком действия до 26.03.2019.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Абзацем 1 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Таким образом, перечень оснований для аннулирования лицензии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 224-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО ЧОО «Сапсан» в целях устранения нарушения были заключены 01.12.2018 договор субподряда №12-01 с ОО ЧОО «Стрелец» предметом которого является: услуги по охране объекта Центр Российской кинематографии «Художественный»; договор субподряда №12-02 от 05.12.2019 заключен между ООО ЧОО «Сапсан» и ООО ЧОО «Стрелец» предметом которого является: услуги по охране ГБУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Рачейка».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом оценки представленных в дело материалов, Управление Росгвардии по Самарской области не представило доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в рамках проводимых проверок нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росгвардии по Самарской области в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-31150/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-31150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова