СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-8972/2021(1)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304540214500049, ИНН 

<

***>, дата рождения: 29.04.1973, место рождения: город Ашхабад, адрес: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мочищенский, д.п. Мочище, ул. Лесная поляна, д. 23) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Банк Траст»: ФИО6, доверенность от 02.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 через систему «Мой Арбитр» публичное акционерное общество Национальный банк (далее -ПАО НБ) «Траст» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, указывая на наличие задолженности а размере 670 234 439 руб. 07 коп. 

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требования ПАО Банк «Траст» к ИП ФИО5 обоснованными. Ввел в отношении должника - процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Включил требование ПАО Банк «Траст» в размере 670 294 439 рублей 07 копеек, в том числе 338 139 601 рубль 69 копеек основного долга, 218 665 348 рублей 72 копейки процентов, 113 426 717 рублей 02 копейки пени, 2771 рубль 64 копейки платы за ведение счета, 60 000 рублей государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником представлен весь перечень запрашиваемых документов. Судом не дана оценка достаточности имущества у заёмщиков и залогодателей по договору кредитной линии. Судом не обоснованно отказано в привлечении третьего лица и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия имущества у должника.

ПАО «Банк «Траст», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-2909/20, с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Траст» была взыскана задолженность по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 в размере 670 234 439 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Задолженность не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная свыше трех месяцев, является основанием для признания должника банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления наличия задолженности, превышающей 500 000 рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, и необходимости ввести процедуру реструктуризации долгов, так как, принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В обоснование заявления Банк ссылается на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-2909/20.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-2909/20, с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Траст» была взыскана задолженность по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 в размере 670 234 439 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

При этом судом указано, что взыскание по судебному акту производится с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Ипсилон» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-127419/20-172-949. 

Судебный акт от 10.11.2020 по делу № 2-2909/20 вступил в законную силу 12.05.2021 в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Апелляционного определения, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

04.12.2020 по заявлению Банка определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26749/2020 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, требования Банка в размере 693 939 833 руб. 07 коп. включены в реестр кредиторов должника. Судебный акт оставлен в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 04.02.2021). 

27.05.2021 года ПАО НБ «ТРАСТ» опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 08005052). 

Таким образом, требование Банка к ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-2909/20. 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, заявление кредитора о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника перед заявителем в размере 670 234 439 рублей 07 копеек, в том числе 338 139 601 рубль 69 копеек основного долга, 218 665 348 рублей 72 копейки процентов, 113 426 717 рублей 02 копейки пени, 2771 рубль 64 копейки платы за ведение счета, а также 60 000 рублей государственной пошлины, признано обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка достаточности имущества у заёмщиков и залогодателей по договору кредитной линии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательства должника носят солидарный характер с обязательствами основного заёмщика.

На основании разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Наличие имущества у заёмщика и залогодателей, не препятствует кредитору заявить требование к ФИО5

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в прекращении производства по делу, ввиду отсутствия имущества у должника, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Судом принимается во внимание, что  на стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в том числе в  случае получения должником денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вопреки доводам должника, именно в ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим будет проведен анализ имущественного положения должника и указано на наличие или отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что должник обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО «Ипсилон» ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Сибгорстрой» ФИО9 и конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО10. 

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, с учетом положений статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования Банка обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17169/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3