СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17098/2017-ГКу

г. Пермь

29.12.2017                                                                             Дело № А60-41361/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-41361/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837, г. Екатеринбург)

к АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" (далее – истец, общество "УралРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ответчик, общество "ЕВРАЗ НТМК") о взыскании 470 076 руб. 36 коп. задолженности по договору переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979, 14 150 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.08.2017 с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017  иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А60-13578/2017.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в принятии копии постановления, так как оно имеется в деле, а копию решения принять с учетом того, что ответчик ссылался на него в отзыве на исковое заявление и оно не является новым доказательством исходя из части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, между обществом "ЕВРАЗ НТМК" (заказчик) и обществом "УралРемСервис" (переработчик) 	заключен договор переработки от 31.03.2016 № ДГНТЗ-011979 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что переработчик, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется переработать заготовки в продукцию (далее – продукция) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг переработчика осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости работ оплачиваются заказчиком переработчику в течение 100 календарных дней после выполнения работ на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, отчета, а также оформленного переработчиком в установленном порядке счета-фактуры.

В приложении № 1 к договору согласованы цены и объемы на переработку привалковой арматуры ЦПШБ, в том числе в отношении проводки 55Б указан номер чертежа – 55Б-202-02, количество – 8 шт., стоимость работ с доставкой за вычетом стоимости отходов – 279 131 руб. 68 коп. без НДС, а также указан следующий порядок оплаты: по факту получения продукции, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 100 дней.

Водителем заказчика по накладной на отпуск материалов на сторону от 28.12.2016 № 310 получена продукция (проводка), в том числе проводка, переработанная по чертежу 55Б-202-02, стоимостью 487 234 руб. 24 коп.

Сторонами подписан акт от 28.12.2016 № 310 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, в котором отражено, что переработчиком выполнена механическая обработка проводки, а заказчиком приняты работы на общую сумму 470 076 руб. 36 коп., в том числе проводки по чертежу 55Б-202-02 в количестве 8 шт. на сумму 267 267 руб. 28 коп. без НДС.

Переработчиком выставлен счет-фактура от 28.12.2016 № 310 на оплату указанных работ, в том числе работ по механической обработке проводки по чертежу 55Б-202-02 в количестве 8 шт. на сумму 315 375 руб. 39 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-13578/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, удовлетворен иск заказчика к подрядчику о взыскании 487 234 руб. 24 коп. стоимости забракованной продукции, 7 498 руб. 53 коп. неустойки за просрочку передачи продукции, 48 723 руб. 42 коп. штрафа за передачу некачественной продукции.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, общество "УралРемСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 402, 307, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актом приемки работ, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет суммы процентов является верным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ, указав, что акт приемки работ подписан без замечаний и возражений.

С выводами суда первой инстанции, касающимися требований о взыскании 315 375 руб. 39 коп. долга по оплате выполненных работ и соответствующих процентов, согласиться нельзя в связи со следующим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебными актами по делу № А60-13578/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены факты некачественного выполнения работ, наличия в выполненной работе скрытых недостатков, непригодности результата работ по договору, а именно продукции (проводки по чертежу 55Б-202-02 в количестве 8 шт.), стоимостью 487 234 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку работа, выполненная на сумму 315 375 руб. 39 коп., имеет существенные и неустранимые недостатки, недостатки носят скрытый характер и заказчик вправе ссылаться на эти недостатки, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права возражать по качеству работ, последний не обязан оплачивать такой результат работ.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Задолженность по оплате работ составляет 154 700 руб. 97 коп.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 07.08.2017, на эту сумму долга, – 4 656 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 154 700 руб. 97 коп. долга и 4 656 руб. 92 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 08.08.2017 до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 685 руб. и иск удовлетворен частично, государственная пошлина применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца – 8 510 руб., с ответчика – 4 175 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу А60-41361/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" 159 357 руб. 89 коп., в том числе 154 700 руб. 97 коп. долга и 4 656 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (154 700 руб. 97 коп.) с 08.08.2017 по день уплаты суммы этих средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" в доход федерального бюджета 8 510 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 4 175 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРемСервис" в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова