1789072/2023-301089(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года Дело № А55-12514/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург"  

С участием третьих лиц: 

1. садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный»,  2. общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания»  

О взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022; от ответчика - ФИО2, председатель, лично 

от третьего лица1 - ФИО3 по доверенности от 06.01.2023  от третьего лица2 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2022  

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» задолженности за  потребленную в августе-октябре 2022 года электрическую энергию в размере 3 900 429  руб. 57 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической  энергии в размере 435 168 руб. 33 коп., а всего 4 335 597 руб. 90 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в  

полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель СНТ «Радужный» поддерживает позицию ответчика.  

Представитель ООО «Самарская электросетевая компания» поддерживает позицию  истца.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании от ООО «СамЭСК» акта  проверки за период 31.06.2022 по 31.08.2022 опосредованных потребителей, имеющих  технологическое присоединение к электросети СНТ «Металлург» по договору № 20-1036Э  от 01.01.2013, а также показаний приборов учета указанных потребителей за период с  01.08.2021 по 31.10.2021.  

Однако суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  представителем ООО «СамЭСК» даны пояснения об отсутствии запрашиваемых  документов у третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком был  заключен договор энергоснабжения № 20-1036Э (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии  ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.  

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В августе-октябре 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что  подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за  соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.  

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате  принятой в августе-октябре 2022 года электрической энергии в размере 3 900 429 руб. 57  коп.,  

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК  РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022 с предложением, погасить  образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате  потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что по  инициативе ответчика ООО «СамЭСК» период с 21.06.2022. по 31.08.2022 была проведена  проверка оборудования субабонентов ответчика.  

Проверкой установлено, что из 24 приборов учета 22 прибора эксплуатируются с  истекшим межпроверочным интервалом, или неисправны.  

В связи с этим, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о перерасчете.  

Кроме того, ответчик считает размер пени необоснованно начисленным, поскольку  истцом не учтен период установления моратория на возбуждение дел о несостоятельности  (банкротстве).  

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными на основании следующего.  

Как следует из пояснений ООО «СамЭСК» в рамках запроса СНТ «Металлург» от  19.05.2022 исх. № 35 сотрудниками ООО «СамЭСК» в период с июня по август 2022 года  были проведены проверки приборов учета потребителей, присоединённых к сетям ООО  «СамЭСК» опосредованно объектов электросетевого хозяйства СНТ «Металлург», и  подлежащих вычету из объема потребления СНТ «Металлург».  

В ходе проверки было установлено, что система учета у данных опосредованных  потребителей работает корректно, отклонений в измерениях не зафиксировано,  неучтенного потребления (бездоговорного) не выявлено. При этом, в рамках проверки  зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока,  входящих в систему учета ряда опосредованных потребителей. На основании данного  факта были запланированы мероприятия по замене трансформаторов тока.  

Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 № «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  

ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»,  «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии») (далее - Основные положения) установка прибора учета и допуск его к  эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек  срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть  осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом  положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической  энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть  осуществлены не позднее 6 месяцев. Мероприятия были исполнены в срок в полном  объеме.  

Согласно п. 136 Основных положений в целях обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. сетевые  организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической  энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой  организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их  эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по  организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие  поставщики и сетевые организации.  

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической  энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания  используются для определения объемов потребления (производства) электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства.  

ООО «СамЭСК» указывает, что с учетом схемы электроснабжения СНТ «Металлург»  расчетными приборами учета электроэнергии в спорный период являлись приборы учета  за № 11202037; № 11202422 за вычетом опосредованных потребителей.  

Таким образом, суд считает размер начисленной платы за электроэнергию  корректным и обоснованным.  

Довод ответчика о неприменении при расчете пени моратория на возбуждение дел о  несостоятельности (банкротстве) суд также не учитывает, поскольку в материалы дела  истцом представлен расчет пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате  

электроэнергии в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 3 900  429 руб. 57 коп., подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по  оплате принятой электрической энергии в размере 435 168 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в  пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом  он ссылается на то, что является некоммерческой организацией, существует  исключительно на взносы членов СНТ, источников дохода не имеет.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  

убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает  компенсационному характеру данной меры.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд  считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует  возложить на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 900 429 руб. 57 коп.,  неустойку в размере 435 168 руб. 33 коп., а всего 4 335 597 руб. 90 коп.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 44 678 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович