ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9068/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от МИФНС № 9 ФИО2 ТОМВ. по доверенности от 26.09.2017, ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 № 6-01/0304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгуспех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по делу № А44-9068/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгуспех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 82/2, офис 35; далее – общество, ООО «Стройторгуспех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 15-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 8 367 555 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по делу № А44-9068/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения инспекции от 26.06.2017 № 15-16/41 о доначислении НДС, относящегося к стоимости транспортных услуг по ООО «Лестроймеханизация» в размере 517 240 руб. 95 коп., по ООО «Форум-С» в сумме 611 084 руб. 74 коп. и по ООО «ЛесСтройАвто» в сумме 314 623 руб. 77 коп., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом общества от заявленных требований.

ООО «Стройторгуспех» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что им предъявлены все документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО «Лестроймеханизация»,                  и ООО «ЛесСтройАвто», а также право на налоговый вычет по НДС.

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013  по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 15-16/41, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2017 № 15-16/41.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 526 413 руб.

Помимо того, обществу доначислено к уплате 9 810 505 руб. НДС и 3 327 626 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 28.08.2017 решение налогового органа от 26.06.2017 № 15-16/41 отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в пункте 3 резолютивной части решения налога на прибыль организаций в размере 1 298 777 руб., соответствующих пеней и штрафов (том 2, листы 99 -105).

С учетом указанного решения налоговым органом уменьшены доначисления по решению от 26.06.2017 № 15-16/41 (том 2, листы 106).

Не согласившись с решением инспекции  в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2014-2015 годы в сумме 9 810 505 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лесстроймеханизация», ООО «ЛесСтройАвто», ООО «Форум-С, поскольку  представленные налогоплательщиком первичные документы по указанным контрагентам не подтверждают реальность хозяйственных операций  и  направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов. Спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 данной статьи, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, но, как отмечалось ранее, полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

С такой позицией нельзя согласиться.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры с указанными выше лицами, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным со взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на приобретение товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами.

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «Лестроймеханизация» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 3 883 665 руб. 20 коп. за 1-4-й кварталы 2013 года и 2-й квартал 2014 года в связи с приобретением пиломатериалов (доска обрезная, брус), поддонов для кирпича, кирпича, оказанием транспортно-экспедицонных услуг по перевозке груза обществом предъявлены договоры поставки, счета-фактуры и накладные. 

Из договора поставки от 31.08.2011 № 31/08-11 следует, что                            ООО «Лесстроймеханизация» в лице генерального директора ФИО4 обязуется поставить обществу деревянные поддоны. 

В силу договора поставки от 18.05.2011 № 18-05/11 названный контрагент также в лице  генерального директора ФИО4 берет на себя обязательство поставить  строительные материалы.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено,                     что ООО «Лесстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 13.10.2006 по юридическому адресу: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14а. Директорами ООО «Лесстроймеханизация» с 13.10.2006 по 07.03.2013 являлся ФИО4, с 07.03.2013 до 16.02.2016 – ФИО5. Учредитель ООО «Лесстроймеханизация» - ООО «Ресурс»; директор ФИО6. 

ООО «Лесстроймеханизация» 16.02.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. ООО «Лесстроймеханизация» с 12.07.2013 не предоставляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Лесстроймеханизация» с 07.03.2013 являлась ФИО5, однако счета-фактуры, товарные накладные, письма в нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны от имени ФИО4, который в этот период директором не был, доверенности на представление интересов ООО «Лесстроймеханизация» ФИО5 не давала. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что организации ООО «Ресурс» и ООО «Лесстроймеханизация» ему не знакомы, обязанности руководителя ООО «Ресурс» не исполнял, никаких фирм не открывал, доверенность на право представлять интересы в органах государственной регистрации или в иных учреждениях не давал, документы на создание ООО «Лесстроймеханизация» от имени ООО «Ресурс» не подписывал, в том числе решение от 05.10.2016 единственного учредителя – ООО «Ресурс», сведения об учредителях юридического лица, заявление о государственной регистрации юридического лица, регистрационные документы, с ФИО4 – директором ООО «Лесстроймеханизация» – не знаком, в 2006 году терял паспорт (том 4, листы 50-53, протокол допроса свидетеля от 15.12.2016 № 15-16/36-12).

По заключению почерковедческой экспертизы от 23.12.2016 № 265-п подписи от имени ФИО6 на регистрационных документах ООО «Ресурс» выполнены не ФИО6, а двумя другими лицами (том 4, листы 89-107).

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что организация ООО «Лесстроймеханизация» ему знакома, в 2006 году малознакомый человек за вознаграждение предложил стать номинальным директором ООО «Лесстроймеханизация», никаких документов от имени указанной организации (счета-фактуры, товарные накладные, письма о перечислении денег, договора) не подписывал. ООО «Стройторгуспех» и ее руководитель ему не знакомы (том 4, листы 25-36; протокол допроса свидетеля от 08.12.2016 № 15-16/41-7).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.12.2016                  № 265-п подписи от имени ФИО4 на счетах-фактурах, накладных, письмах, актах, оформленных от ООО «Лесстроймеханизация», выполнены не             ФИО4, а тремя другими лицами (том 4, листы 89-107).

В ходе допроса ФИО5 пояснила, что в 2013 году знакомая за вознаграждение предложила стать номинальным директором                 ООО «Лесстроймеханизация», никаких документов по хозяйственной деятельности ООО «Лесстроймеханизация» (счета-фактуры, товарные накладные, письма о перечислении денег, договоры) не подписывала, доверенности на право представлять интересы в органах государственной регистрации или иных учреждениях, на право распоряжения расчетным счетом не давала (том 4, листы 58-62; протокол допроса свидетеля от 20.12.2016                               № 15-16/36-13).

Инспекция установила, что плата за товар и услуги обществом на расчетные счета ООО «Лесстроймеханизация» в 2013-2014 годах не перечислялась.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по  состоянию на 01.01.2013 общество имело задолженность перед                               ООО «Лесстроймеханизация» в сумме 5 530 266 руб. 05 коп., в 2013-2014 годах обществом оприходовано на счетах бухгалтерского учета товара и услуг по накладным и актам ООО «Лесстроймеханизация» на общую сумму                     25 459 583 руб. 42 коп., в том числе в 2013 году – 24 813 582 руб. 90 коп., в 2014 году – 646 000 руб. 52 коп. По состоянию на 01.01.2015 общество не имело задолженности перед ООО «Лесстроймеханизация».

Согласно информационному ресурсу АИС ФЦОД по ООО «Лесстроймеханизация» сведения о земельных участках, транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуютом На сайте «Госзакупка» не размещена информация об участии ООО «Лесстроймеханизация» в конкурсах на поставку товаров и услуг.

В представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за I полугодие 2013 года указано:

в налоговой декларации по налогу на прибыль (от 12.07.2013 регистрационный № 29335937) за I полугодие 2013 года выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражена в размере 1312850 руб., расходы –                          1 306 849 руб., внереализационные расходы - 4500 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 1501 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 300 руб.,

в налоговых декларациях по НДС: I квартал 2013 года - реализация – 670 000 руб., НДС от реализации 120 600 руб., вычет 119 608 руб., к уплате в бюджет 992 руб., за II квартал 2013 года -  выручка от реализации 642 850 руб.,  НДС от реализации 115 713 руб., вычет по НДС 114 810 руб., к уплате в бюджет 903 руб.

При этом ООО «Стройторгуспех» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Лесстроймеханизация» в 1-м квартале 2013 года в сумме 375 560 руб. 12 коп., во 2-м квартале 2013 года -  828 517 руб. 17 коп., за 3, 4-й кварталы 2013 года и 2-й квартал 2014 года налоговые декларации                         ООО «Лесстроймеханизация» не представлены, однако заявителем предъявлено к вычету НДС по счетам-фактурам 2 581 045 руб. 46 коп.,                   98 542 руб. 45 коп. соответственно.

Налоговая отчетность за 2013 год представлена по телекоммуникационным каналам связи, подписана ФИО5, которая отрицает какое-либо отношение к ООО «Лестроймеханизация». Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не предъявлены.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Лесстроймеханизация», открытому 08.09.2008, следует, что на счет последнего с 01.01.2013 по 29.11.2013 поступило 5 997 756 руб. 25 коп., перечислено иным  организациям 599 997 руб. 89 коп. На данный счет поступали денежные средства за профнастил, инвентарь, комплектующие, оборудование, транспортные услуги, списывались денежные средства за профнастил, инвентарь, комплектующие, оборудование, за транспортные услуги, расчетное обслуживание.

Однако выплаты по заработной плате, оплата аренды, коммунальных услуг отсутствуют. Деньги за пиломатериалы с расчетного счета ООО «Лесстроймеханизация» поставщикам не перечислялись.

ООО «Стройторгуспех» представлены письма ООО «Лесстроймеханизация» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности  перед ООО «Лесстроймеханизация» по договорам поставки кирпича и лесопиломатериалов индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9 О, ФИО10, ФИО11 ТОМО., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за транспортные услуги в сумме 25 095 986 руб. 52 коп. (том 5, листы 42-113).

В ходе допросов перечисленных лиц установлено, что ООО «Лесстроймеханизация», должностные лица указанной организации им не знакомы, документы с ООО «Лесстроймеханизация» не оформлялись, а также то, что деньги перечислялись от ООО «Стройторгуспех» на расчетный счет с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги в счет расчетов с ООО «Лесстроймеханизация» по письму от (дата) за материалы, для них не имело значения, документов не сохранилось, так как они уплачивали единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (том 4, листы 1 -20,71-73).

Письма от ООО «Лесстроймеханизация» также подписаны от имени ФИО4, который с 07.03.2013 директором ООО «Лестроймеханизация» не числился указанные письма, согласно его пояснениям не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 23.12.2-16 № 265-п.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что совокупность установленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Лесстроймеханизация» фактически не осуществляло и не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности поставлять товары в адрес ООО «Стройторгуспех». 

По взаимоотношениям с ООО «ЛесСтройАвто» обществом предъявлен к вычету в 1-4-м кварталах 2014 года НДС в сумме 5 315 757 руб.

ООО «ЛесСтройАвто» и ООО «Стройторгуспех» заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа от 12.12.2013, в соответствии с которым ООО «ЛесСтройАвто» в лице генерального директора ФИО16 и осуществляет поставку товара обществу (том 4, листы 129-130). 

Согласно счетам-фактурам ООО «ЛесСтройАвто» поставляло в адрес               ООО «Стройторгуспех» пиломатериалы, стройматериалы, оказывало транспортно-экспедиционные услуги  по организации перевозки грузов (том 4, листы 188-248).

В представленных в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ЛесСтройАвто» товарных накладных, счетах – фактурах, актах, договоре, письмах о перечислении денег в графе «Генеральный директор ООО «ЛесСтройАвто», «Главный бухгалтер ООО «ЛесСтройАвто» стоит подпись ФИО16, расшифровка подписи «ФИО16» и печать с наименованием ООО «ЛесСтройАвто».

ООО «ЛесСтройАвто», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.02.2013 по  юридическому адресу: 173016, Великий Новгород, ул. Химиков, д. 17,                   кв. 111. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «ЛесСтройАвто» является ФИО16. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуютом Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Также ООО «ЛесСтройАвто» заявлены следующие дополнительные виды деятельности: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; организация перевозок грузов; прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно информационному ресурсу АИС ФЦОД по ООО «ЛесСтройАвто» сведения о земельных участках, транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуютом На сайте «Госзакупка» отсутствует информация об участии ООО «ЛесСтройАвто» в конкурсах на поставку товаров и услуг.  Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2015 года обществом не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что в 2013 году по инициативе родственника  согласилась стать фиктивным директором ООО «ЛесСтройАвто», которое занималось торговлей строительными материалами. Доверенности на право представлять ее интересы в органах государственной регистрации и иных учреждениях не давала, открывала расчетный счетом Документы ООО «ЛесСтройАвто» (накладные, счета-фактуры, договоры) подписывала она. Директором считала ФИО17 (том 4, листы 37-40; протокол допроса свидетеля от 12.12.2016 № 15-16/36-9).

Из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «ЛесСтройАвто» за               2014 год установлено, что налоговая отчетность представлялась со значительными показателями, а суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах. Со 2-го квартала 2015 года налоговая отчетность представлена «нулевая». Налоговая отчетность за 2015 год предъявлена по телекоммуникационным каналам связи, подписана ФИО16

Из выписки банка по расчетному счету ООО «ЛесСтройАвто» установлено, что на счет ООО «ЛесСтройАвто» с 21.01.2014 по 30.11.2015 поступило 1 308 5821 руб. 20 коп., перечислено организациям 13 085 821 руб. 19 коп. На данный счет поступали денежные средства за стройматериалы в сумме 12 185 254 руб. 99 коп. от ООО «Стройторгуспех», за поддоны в сумме 899 266 руб. 20 коп. от ОАО «ПОБЕДА ПСП» и  ООО «ПСР Стеновые –СЗ», перечислялись денежные средства в размере 12 715 1510 руб. индивидуальным предпринимателям: ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО19 за транспортные услуги за ООО «Лесстроймеханизация» в счет расчетов за лесопиломатериалы, прочим организациям за двери в размере 195 652 руб., за ведение счета, по решению о взыскании в размере 175 018 руб. 19 коп. 

Вместе с тем, выплаты по заработной плате, оплата аренды, коммунальным услугам отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор               ООО «Стройторгуспех» ФИО17 не отрицал фактическое создание им ООО «ЛесСтройАвто», при этом пояснений относительно хозяйственной деятельности данного общества дать не смог.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств  подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций  по поставке товара  ООО «ЛесСтройАвто» для ООО «Стройторгуспех», соответственно  предъявление к вычету НДС в сумме 531 5757 руб. неправомерно.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеет место номинальный характер деятельности спорных контрагентов (ООО «Лесстроймеханизация», ООО «ЛесСтройАвто»), поскольку условия для достижения ими результата экономической деятельности отсутствовали: организации не имели имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность представлялась с минимальными суммами налогов ли вообще не представлялась; руководители указанных организаций являлись формальными.

Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих поддержанные судом первой инстанции выводы налогового органа, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что оно действовало добросовестно при выборе спорных контрагентов и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем истребовались от спорных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, а также и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, в представленных в материалы дела доказательствах и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах усматривается, что спорные контрагенты  не являются реальными участниками хозяйственной деятельности, регистрационные данные физических лиц использованы для составления формального документооборота, обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО «Лесстроймеханизация», ООО «ЛесСтройАвто».

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 настоящего Кодекса).

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 26.10.2016, что отражено и в решении от 26.06.2017 № 15-16/41.

Таким образом, с учетом того, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности исчисления НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по делу № А44-9068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгуспех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина