ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2933/2022

9 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Тарасенко А.А., Яковлева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу № А83-2933/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский партнер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ Джанкой Республики Крым в лице Администрации города Джанкоя Республики Крым

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Финансового управления Администрации города Джанкоя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Республики Крым,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джанкойский партнёр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Джанкоя Республики Крым о взыскании убытков в размере 545 714 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 240 руб. 19 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 50 240 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несвоевременным заключением Администрацией города Джанкоя Республики Крым с истцом договоров купли-продажи объектов, находившихся ранее на праве аренды у ООО «Джанкойский партнёр», ввиду чего, последний понес убытки в виде уплаты арендной платы за период с 13.08.2018 по 24.11.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 года по делу № А83-2933/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Джанкоя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, в своей жалобе Администрация города Джанкоя Республики Крым указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что при определении истцом периода с 15.05.2018 по 13.08.2018 года в течение, которого ООО «Джанкойский партнер» предполагало, должны были заключены договоры купли-продажи помещений, в случае удовлетворения заявления ООО «Джанкойский партнер» о продаже помещений №№ 139, 146, 147, 148, 183, 184 в нежилом здании по ул. Ленина, 8 в г. Джанкое - является необоснованным, надуманным и предположительным. Законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлен срок, в течение которого оценщик должен провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества.

По мнению апеллянта, является необоснованным утверждение истца о том, что проекты договоров купли-продажи должны были быть направлены в адрес ООО «Джанкойский партнер» до 13.08.2018 года, так как в его расчётах не учитывается период, в течение которого составляется отчёт об оценке. Также необоснованно истцом не учитывается период проведения кадастровых работ, связанных с постановкой на кадастровый учёт арендуемых истцом помещений. Отсутствие заключенных договоров купли-продажи в период до 24.11.2021 года не является следствием незаконных действий администрации и Управления.

ООО «Джанкойский партнёр» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку с учётом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков, договора купли-продажи нежилых помещений № 3 и № 4 по заявлению ООО «Джанкойский партнер» от 15.05.2018 года, подлежали заключению с обществом не позднее 13.08.2018 года (договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 16.07.2018 года (2 месяца), решение об условиях приватизации до 30.07.2018 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 13.08.2018 года (10 дней). 

Таким образом, по мнению истца, уполномоченный орган муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого обществом имущества в срок до 13.08.2018 года. Неисполнение администрацией города Джанкоя Республики Крым обязанностей, возложенных на неё законом, привело к тому, что реализация ООО «Джанкойский партнёр» преимущественного права на приобретение имущества в собственность, была осуществлена с существенным опозданием. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен только 24.11.2021 года. При этом, в силу существования договора аренды, общество было вынуждено исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы. Учитывая два месяца с даты получения заявления истца на проведение оценки, две недели на принятие решения после оценки и десять дней на направление истцу проекта договора купли-продажи после принятия решения, дата с которой истец производит начисление убытков - 13.08.2018 года, по его мнению, является обоснованной. С учётом этого, истец считает, что исчисление размера убытков с 13.08.2018 года не противоречит части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и статьи 15 ГК РФ и не нарушает права ответчика.

Более подробные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Джанкойский партнёр» и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым был заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым № 234 от 14.12.2020 года. Данный договор заключён в рамках существующих арендных отношений между обществом и муниципальным образованием городской округ Джанкой Республики Крым по ранее заключённым договорам аренды. Предметом аренды выступали встроенные нежилые помещения № 139,146,147,148,149,183 и 184 общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойский партнёр» обратилось в администрацию города Джанкой Республики Крым с заявлением от 15.05.2018 года                 № 1/05, относительно реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, а именно: встроенных нежилых помещений №№ 139,146,147,148,149,183,184 общей площадью 49,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.06.2018 года исх. № 02.3-14/5261/1, Администрацией города Джанкоя Республики Крым было отказано обществу в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также в связи с отсутствием указанных объектов в плане приватизации.

Не согласившись с отказом администрации города Джанкоя Республики Крым общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором истец просил суд признать незаконным отказ Администрации города Джанкоя Республики Крым в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых помещений, обязать Администрацию города Джанкоя Республики Крым восстановить нарушенные права и законные интересы общества, совершить действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке, направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме (дело № А83-10231/2018).

В последующем, между ООО «Джанкойский партнер» и управлением были заключены договора купли-продажи объектов приватизации муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, отчуждаемых в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества субъектом малого предпринимательства № 3 и № 4 от 24.11.2021 года, в рамках которых ООО «Джанкойский партнёр» приобрело ранее арендуемые объекты недвижимости.

27.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 545714 руб. 91 коп. по договору аренды, в связи с неправомерным отказом в реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что исходя из части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чьё право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, факт незаконного отказа и незаконных действий Администрации города Джанкоя Республики Крым подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 года по делу № А83-10231/2018.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков, договора купли-продажи нежилых помещений № 3 и № 4 по заявлению ООО «Джанкойский партнер» от 15.05.2018 года, подлежали заключению с обществом не позднее 13.08.2018 года (договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 16.07.2018 года (2 месяца), решение об условиях приватизации до 30.07.2018 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 13.08.2018 года (10 дней)), следовательно, уполномоченный орган муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого обществом имущества в срок до 13.08.2018 года.

Таким образом, неисполнение Администрацией города Джанкоя Республики Крым обязанностей, возложенных на неё законом, привело к тому, что реализация обществом с ограниченной ответственностью «Джанкойский партнер» преимущественного права на приобретение имущества в собственность, была осуществлена с существенным опозданием, а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен только 24.11.2021 года.

Кроме того, при наличии действующего договора аренды, истец был вынужден исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.            При этом, целью действий общества по уплате арендных платежей являлось сохранение арендных отношений, поскольку такое поведение свидетельствовало бы о добросовестности общества как арендатора.

Поскольку поводом для продолжения внесения арендной платы обществом послужил незаконный отказ Администрации города Джанкоя Республики Крым в заключении договора купли-продажи, следовательно, внесённая за период с 13.08.2018 по 24.11.2021 года арендная плата составляет переплату, которая подтверждена материалами дела и исходя из количества дней и размера арендных платежей за соответствующие месяцы, составляет 545 714 руб. 91 коп.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в действиях уполномоченного органа местного самоуправления, не усматривается принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по заключению договоров с истцом с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательств, сложившихся отношений и требовалась от органа местного самоуправления для выполнения требований законодательства, исковые требования о взыскании убытков в размере 545 714 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 240 руб. 19 коп. за период с 14.09.2018 по 23.12.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

При этом, поскольку факт наличия на стороне истца убытков, установлен материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 50 240 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая изложенные выше нормы права, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В тоже время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Следовательно, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежало удовлетворению с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу                  № А83-2933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Джанкоя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          А.А. Тарасенко

                                                                                                                           А.С. Яковлев