ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4375/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А76-43068/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-43068/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, заявитель, податель жалобы).

Решением от 14.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте «Коммерсантъ»   23.11.2019.

Определением от 21.05.2020 ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО4 проводить торги по реализации квартиры общей площадью 35,5 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

...>; запретить производить регистрационные действия (переход права третьим лицам) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, до рассмотрения дела Копейским городским судом и ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в нарушение законодательства ФИО4 провела торги, в момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что реализация единственного жилья недопустимая мера, должник готов произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области в случае удовлетворении исковых требований. Отмечает, что заявленные обеспечительные меры связаны с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, направлены на возможность исполнения такого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что торги по реализации спорной квартиры завершены, целесообразность в принятии обеспечительных мер на данной стадии отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением от 26.05.2020 требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 448 624 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов       должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,5 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО4 проводить торги по реализации имущества - квартиры общей площадью 35,5 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

...>, сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ 24.02.2021 № 6235866.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило вынесение на собрание кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу № А76-43068/2019.

Определением от 23.12.2021 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2018 обеспечительные меры отменены, поскольку собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а заявление должника об утверждении предложенного ею проекта мирового соглашения было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2021 № 7975434 опубликовано сообщение о продолжении процедуры торгов в виде публичного предложения, срок окончания подачи заявок до 20.02.2022.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 18.01.2022 № 8037651 торги по реализации залогового имущества состоялись, победителем признана ФИО5.

Как следует из картотеки арбитражных дел, с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должник обратился 14.02.2022, то есть после состоявшихся торгов. Первое заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление (запрет) проведения торгов, предъявлено только 02.03.2022.

Так, согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Учитывая изложенное, а также то, что до начала процедуры торгов должник не принимал активных действий по расчету с кредиторами, заключению мирового соглашения, разделу имущества, напротив, арбитражный суд неоднократно предоставлял должнику возможность урегулировать разногласия, погасить задолженность (приостанавливал торги по реализации имущества до проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, предоставлял возможность исполнить определение об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения), откладывал рассмотрение жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.12.2021 об отмене обеспечительных мер, предоставляя возможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, однако, должник необходимых действий не совершил, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящие заявление фактически препятствует проведению процедуры реализации имущества, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а доводы апелляционной жалобы о направленности обеспечительных мер на возможность погашения требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении реализованного на торгах объекта недвижимости суд исходил из того, регистрация права собственности на имущество за покупателем является следствием торгов, легитимность которых не оспорена; должник не указывает каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности   на   квартиру   к   ФИО5,   признанной  победителем тогов.   

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Заявление о признании торгов недействительными заинтересованными лицами не предъявлено, а потому принятие обеспечительных мер в виде запрета, нарушает права и законные интересы победителя торгов.

Факт обращения супруга должника ФИО6 в Копейский городской суд Челябинской области с иском о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку как следует из п. 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-43068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова