ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-221636/24-41-1997

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 8019, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, ответчика ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОН АГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ16" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 755 519 руб. 66 коп., установил:

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2023 № ДКП-239332-23/1, заключенный ответчиками, договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2023 № ДЛ-239332-23, заключенный истцом с ответчиком ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", взыскать с ответчиков убытки в размере 1 716 119 руб. 66 коп. (уплаченные лизинговые платежи) и 50 200 руб. (оплата стоянки транспортного средства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключил с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2023 № ДЛ-239332-23, по которому истцу передан в лизинг предмет лизинга – транспортное средство (грузовой автомобиль марки FAW (VIN 

<

***>), однако при передаче предмета лизинга истцом установлено, что предмет лизинга имеет ряд отличий от предмета, согласованного сторонами в договоре лизинга, неустранимые недостатки, которые не позволяют истцу зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД и эксплуатировать его, поскольку, как выявлено после получения предмета лизинга, последний не был ввезен на территорию Российской Федерации через официальное представительство производителя (ООО «ФАВ – ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА»), в связи с чем официальный сервисный центр (ООО «ТЕХНОДОМ») отказался принимать автомобиль на гарантийное обслуживание, при этом работниками последнего по результатам проведенного технического осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет многочисленные несоответствия в характеристиках, указанных в договоре лизинга и договоре купли-продажи от 21.12.2023 № ДКП-239332-23/1, по которому ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" приобрел автомобиль у ООО "АЗИЯ16". 

Ответчик ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" против иска возразил, сослался на то, что согласился с расторжением договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации и п. 1.3 договора купли-продажи; поскольку предмет лизинга и продавца лизинга выбрал лизингополучатель, последний в соответствии с п. 1 ст. 670 Кодекса вправе предъявлять требования из договора купли-продажи непосредственно продавцу предмета лизинга; оснований для расторжения договора лизинга не имеется, так как он расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчик ООО "АЗИЯ16" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав представителей истца и ответчика ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", суд установил что 21.12.2023 истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от № ДЛ-239332-23, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в качестве покупателя и ООО "АЗИЯ16" в качестве продавца заключили договор купли-продажи от 21.12.2023 № ДКП-239332/23/1, по которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство (имущество), количество, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложении № 1 к договору), и- грузовой автомобиль марки FAW (VIN 

<

***>).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД (Гостехнадзора); в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора; гарантийные обязательства на имущество предоставляются продавцом (изготовителем) имущества и оказываются любым сертифицированным дилером на территории Российской федерации в течение гарантийного срока, который устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой; гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в ней.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификации предмета лизинга) транспортное средством изготовлено в 2023 году, является новым (не находилось в эксплуатации).

По акту от 16.02.2024 автомобиль передан продавцом покупателю, который передал автомобиль лизингополучателю (истцу).

Вместе с тем из составленного ООО «ТЕХНОДОМ» (официального сервисного центра производителя) акта осмотра техники от 26.02.2024 следует, что технические характеристики автомобиля, фактически переданного покупателю, не соответствуют характеристикам, указанным в коммерческом предложении, на основании которого заключался договор лизинга. Так, согласно акту отличается номер двигателя, топливные баки не имеют подогрева, отсутствует холодильник, номер коробки переключения передач (КПП) не соответствует указанному в коммерческом предложении, установить марку воздушного компрессора невозможно, вместо дисковых передних и задних тормозов установлены барабанные тормоза, размер установленных шин определить невозможно, колесная база (4 050 мм) не соответствует заявленной (2 800 мм), др.

Кроме того, в акте указано, что при торможении тормозит только передняя ось, задняя не тормозит, установленные на автомобиле аккумуляторы не являются оригинальными, установлены на автомобиле с нарушениями, автономный отопитель неизвестного происхождения и установлен также с нарушениями, пластиковые элементы обшивки имеют повреждения, оторван брызговик, лакокрасочное покрытие имеет следы коррозии, др.

Согласно акту автомобиль официально (через официальное представительство ООО «ФАВ - ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») в Россию не ввозился, диагностическое оборудование с целью диагностики, проверки, удаления ошибок подключить невозможно.

По указанной причине письмом от 27.02.2024 ООО «ТЕХНОДОМ» отказалось принимать автомобиль на гарантийное обслуживание.

21.08.2024 состоялся осмотр автомобиля специалистом-автотехником, на который истец приглашал ответчиков; заключением от 02.09.2024 № 24-2108-01 установлено, что автомобиль имеет признаки снижения товарных характеристик и свойств товара, предусмотренных производителем, снижающих уровень безопасности управления транспорты средством и уровень комфорта; указанные недостатки являются существенными, устранение их невозможно по причине отсутствия у официального дилера марки FAW диагностического оборудования, поддерживающего протокол обмена данными с бортовой диагностической системой транспортного средства, позволяющее удалить запись ошибки в блоке управления двигателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в адрес лизингодателя и продавца истец направил письма, в которых предложил расторгнуть договоры лизинга и купли-продажи. 

В письме от 12.07.2024 № 6002 лизингодатель согласился с расторжением договора купли-продажи.

Уведомлением от 11.12.2024 № 7686/ДЭБ лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, сославшись на то, что лизинговые платежи в размере 1 334 853 руб. 32 коп. лизингополучатель не уплатил.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец, которым является ООО "АЗИЯ16", договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем в иске к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" суд отказывает.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что товар, переданный продавцом покупателю и лизингодателю, имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и не могут быть устранены, поскольку автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации не через официальное представительство производителя (ООО «ФАВ – ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА»), официальный сервисный центр (ООО «ТЕХНОДОМ») отказался принимать автомобиль на гарантийное обслуживание, а отсутствие у официального дилера марки FAW диагностического оборудования, поддерживающего протокол обмена данными с бортовой диагностической системой автомобиля, не позволяет устранить недостатки автомобиля.

Принимая во внимание, что лизингодатель согласен с расторжением договора купли-продажи, заключенного им с продавцом, требование о расторжении договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отмечено, что в силу ст. 483, 484 ГК Российской Федерации лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 2 ст. 483 Кодекса.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. 475, 480, 482 Кодекса.

Вместе с тем отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.

Судом установлено, что истец, принимая предмет лизинга, совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие предмета лизинга, в том числе проверил его качество и комплектность (с привлечением работников официального сервисного центра ООО «ТЕХНОДОМ»), а выявив нарушение условий договора купли-продажи, в разумный срок известил об этом продавца и лизингодателя и отказался от принятия предмета лизинга. Вместе с тем из представленных в дело платежных поручений следует, что в период действия договора лизинга истец уплачивал лизингодателю не только лизинговые платежи, но и пени за нарушение сроков их уплаты. Размер уплаченных лизингодателю платежей составил 1 716 119 руб. 66 коп.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что истец оплатил 50 200 руб. за стоянку автомобиля.

Указанные расходы в размере 1 766 319 руб. 66 коп. являются для истца убытками, причиненными ему ООО "АЗИЯ16" как продавцом автомобиля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по составлению досудебной экспертизы (заключения специалиста-автотехника) в размере 60 000 руб. суд взыскивает с ответчика ООО "АЗИЯ16" в пользу истца. Кроме того, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2024 № 39 и оплаченные платежным поручением от 01.08.2024 № 576.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393, 469, 470, 475, 670 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2023 № ДКП-239332-23/1;

взыскать с ООО "АЗИЯ16" в пользу ООО "АЛОН АГРО" убытки в размере 1 766 319 руб. 66 коп., а также 36 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. по оплате услуг представителя и 60 000 руб. – по досудебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья

О.А. Березова