АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи города Барнаула на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А) по делу  № А03-14872/2021 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул город,  ул. Короленко, 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (656922, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 384 руб.30 коп. пени.

Суд установил:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4», ответчик) о взыскании 10 384 руб.30 коп. пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 03173003019200005970001 от 21.06.2020.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлен срок принятия результата работ, в связи с чем неверно определен период просрочки.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03173003019200005970001, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Барнауле (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 7 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работы определяется: ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №3 к контракту), сметной документацией (приложение №7 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2020 его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 81 118 635 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 30.09.2020. Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.13 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 5 от 15.10.2020 и № 6 от 25.11.2020.

Претензией № 152/исх-2771 от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени в сумме 117 960 руб. 12 коп. за период с 01.10.2020 по 04.12.2020.

Ответчик добровольно частично произвел оплату пени в размере 107 575 руб. 82 коп. (платежные поручения № 848 от 17.12.2020, № 1920 от 30.06.2021), исходя из расчета пени за период с 01.10.2020 по 25.11.2020.

Поскольку недоплата пени, по мнению истца, составила 10 384 руб. 30 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 по 28.10.2020, исходя из цены контракта, а также за период с 25.11.2020 по 04.12.2020, исходя из стоимости невыполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом и ответчиком акты КС-2, установив, что дата подписания, отличная от даты их составления, проставлена только на актах, представленных истцом, проанализировав условия контракта, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта передачи работ заказчику в дату составления КС-2, принимая во внимание оплату ответчиком суммы неустойки, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно установлен срок принятия результата работ, в связи с чем неверно определен период просрочки направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края   и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1