ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1685/2016

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя   ФИО3 по доверенности от 10.02.2016, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 23.06.2018, от ФИО4 представителя ФИО7 по доверенности от 25.06.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО9 на определение Арбитражного суда Вологодской области            от 22 октября 2018 года по делу № А13-1685/2016 (судья Кузнецов К.А.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 11.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В дальнейшем, решением суда от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.10.2018 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; возвратил с депозитного счета суда ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб.; установил финансовому управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению в сумме 28 308 руб.  23 коп.

ФИО2 с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В обоснование ссылается на недобросовестное поведение должника как перед кредиторами, так и перед судом в ходе рассмотрения настоящего дела, злоупотребление правом ввиду предоставления недостоверных сведений об имеющейся задолженности перед фиктивными кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО5 с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В обоснование ссылается на недобросовестное поведение должника, а именно: злоупотребление правом и намеренное введение в заблуждение суда и иных участников процесса; не предоставление доказательств расходования денежных средств, полученных по обязательствам перед кредиторами; не извещение финансового управляющего о новом адресе проживания после продажи квартиры; не сообщение финансовому управляющему обо всех кредиторах.

ФИО9 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отзыве на апелляционные жалобы доводы жалоб поддержал.

В судебном заседании представитель должника доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ФИО2 и финансового управляющего должника доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО5 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО8 (5 263 976 руб. 26 коп. – основной долг, 151 820 руб. 85 коп. – пени); ФИО9 (1 433 854 руб. 08 коп. – основной долг, 83 429 руб. – пени); ПАО «Сбербанк России» (812 393 руб.      48 коп. – основной долг); ПАО «СКБ Банк» (2 120 290 руб. 09 коп. – основной долг); ФНС России (24 497 руб. 97 коп. – основной долг, 1281 руб. 46 коп. – пени).

Всего 9 655 012 руб. 88 коп. – основной долг, 236 531 руб. 31 коп. – пени.

Требования в части основной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 в общей сумме 1 167 738 руб. 63 коп. обеспечены залогом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены: двухкомнатная квартира по адресу 

<

...>, права требования (дебиторская задолженность)        к 8 физическим лицам на общую сумму 2 709 722 руб. 40 коп. и денежные средства в сумме 43 232 руб. 99 коп. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

В ходе процедуры банкротства квартира реализована за 1 383 000 руб., права требования – за 32 411 руб. 36 коп., нереализованная дебиторская задолженность списана.

За счет средств, вырученных от продажи имущества погашены реестровые требования кредиторов на сумму 1 325 273 руб. 49 коп. (в том числе 100 % залоговых требований и 1,86 % не залоговых требований кредиторов третьей очереди). Удовлетворение остальных требований не производилось по причине недостаточности имущества и денежных средств.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 названной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 упомянутого Кодекса).

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий и кредиторы ссылались на то, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 признаков преднамеренного банкротства, неправомерных действий при банкротстве и мошенничества. Должник не представил доказательств расходования заемных денежных средств в размере более 13 млн. руб., не сообщил адрес своего проживания после реализации квартиры, в которой ранее был зарегистрирован и не сообщил обо всех своих кредиторах.

Между тем, как отменил суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, достоверные доказательства недобросовестности действий должника не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не препятствовал законной деятельности финансового управляющего в период процедуры банкротства, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не скрывал и умышленно не уничтожал имущество. После продажи квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал, обеспечивал участие представителей в судебных заседаниях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, производство по требованиям кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые ссылается ФИО8, прекращено в связи с отказом от заявлений. Факт фальсификации доказательств не нашел подтверждения при их рассмотрении, заявления о фальсификации не проверялись, наличие фальсификации судом не констатировалось.

Задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, основана на договорах займа и кредитных договорах                    от 18.06.2008 (ПАО «Сбербанк России»), 01.06.2010 (ФИО8), 22.12.2012 (ФИО9), 04.03.2013 (ПАО «СКБ-Банк»), что не свидетельствует об интенсивности наращивания кредиторской задолженности.

Само по себе заключение договоров займа и кредитных договоров не говорит о том, что имеются признаки банкротства, поведение должника является злонамеренным и имеет целью уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, ФИО4 ранее, в 2011 – 2012 годах систематически заключались договоры займа с ФИО8 и ФИО9, обязательства по договорам он исполнял.

Вопреки аргументам апеллянта, кредиторы, о наличии которых не указал должник, являются кредиторами по текущим обязательствам по коммунальным платежам.

Таким образом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный управляющий и кредиторы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представили.

Таким образом, в данном случае правовые основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда отсутствовали.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября    2018 года по делу № А13-1685/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова