Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21299/2017

г. Хабаровск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Хабаровска (ОГРН1042700168741  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

от ООО «Инотэк» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от Инспекции  - ФИО4, по доверенности от 10.01.2018 № 04-1-26/20, ФИО5, по доверенности от 11.12.2017 № 04-1-26/31, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 в сумме 48559950руб., начисления пени в размере 17 479 018,17 руб. и штрафа в размере 3 790 313,38 руб.; налога на прибыль организаций за 2013-2014 в сумме 47 538 547руб., пени в сумме 16 464 332,99руб., штрафа в размере 6 272 873,13руб.; налога на имущество организаций за 2013-2014 в сумме 2 844 791руб., пени в сумме 885 637,20 руб., штрафа в размере 388 381,85 руб.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители налогового органа требования заявителя не признали согласно отзыву и дополнениям к нему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие существенные обстоятельства.

С 31.03.2016 по 20.01.2017  ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки, оформленной актом от 20.03.2017 № 303, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Инотэк» схемы деления бизнеса в целях распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности на собственные доходы и доходы специально созданных в результате реорганизации в 2008 году взаимозависимых организаций – ООО «Бизнес-Элит», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Премиум», поскольку целью данный действий являлось снижение налоговых обязательств путем применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки от 20.03.2017 № 303, от 19.06.2017 № 19, Инспекцией принято решение от 28.06.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций в сумме 47 538 547руб., пени в сумме 14 918 330,56 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 125 012,80 руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме 48 559 950 руб., пени в сумме 17 478 018,17 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 125 012,80 руб.,

- налог на имущество организаций (НДС) в сумме 2 844 791 руб., пени в сумме 885 637,20 руб., штраф по пункту 3 статьи 123 НК РФ в размере 284 479,10 руб.

- налог на  доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 415 руб., пени в сумме 1 198,63 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Инотэк» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.06.2017 № 13 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов,  Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

- в 2008 у участников ООО «Инотэк» возникли различные точки зрения по определению направлений развития Общества, а также относительно дивидендной политики.  В результате проведенной реорганизации каждый из участников выделенных обществ самостоятельно распоряжался своей долей дохода от управления имуществом, покупал или продавал объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности; все опрошенные свидетели подтвердили наличие деловой цели при проведенной реорганизации;

- выводы налогового органа о том, что реорганизация Общества была направлена на  применение упрощенной системы налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств, материалами дела не подтверждены;

- в ходе проверки налоговым органом не установлены факты взаимозависимости обществ; обстоятельства того, что в проверяемом периоде все расходы по управлению спорным имуществом  несло исключительно ООО «Инотэк»;

- управление общим имуществом (здание, расположенное по адресу: 

<

...>) осуществлялось ООО «Инотэк» в соответствии с заключенным Соглашением между сособственниками об определении долей в праве собственности на общее имущество здания, по содержанию и управлению общим имуществом здания от 11.01.2009 (далее – Соглашение), что является обычной деловой практикой при управлении единым объектом коммерческой недвижимости. Расходы по содержанию общего имущества понесенные ООО «Инотэк» компенсировались выделившимися обществами пропорционально их долям в имуществе;

- налоговый орган не доказал, что директор ООО «Инотэк» ФИО6 выполнял функции, отнесенные к исключительной компетенции участников хозяйствующих обществ;   

- налоговым органом не доказано, что доходы  обществ, созданных при реорганизации путем выделения из ООО «Инотэк» получены последним;   не подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что общества совместно осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, являлись одним хозяйствующим субъектом; 

- в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не был определен действительный размер налоговых обязательств ООО «Инотэк» за 2013 – 2014 (Инспекцией не учтен налог, уплаченный при применении УСН, неправомерно исчислен НДС сверх цены договора по ставке 18%).

Возражения налогового органа сводятся к тому, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией достоверно установлено и документально подтверждено применение ООО «Инотэк» схемы деления бизнеса с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от управления недвижимым имуществом и возникновения права на применение УСН; правомерности примененного порядка расчета доначисленных налогов, отсутствии законных оснований для учета сумм налога, уплаченного при применении УСН выделившимися обществами  при доначислении налогов заявителю.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3,4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если  по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктам 1, 3, пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3, 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение)  юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.      

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Инотэк» в проверяемый период состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                               г. Хабаровска. Юридический адрес общества с 19.09.2002 - по 12.07.2016,                        

<

...>. Руководителем ООО «Инотэк» в проверяемом периоде (2013 - 2014) являлся ФИО6

Согласно протоколам внеочередного собрания участников ООО «Инотэк» от 01.09.2008, от 04.09.2018 № 5 участники Общества приняли решение о реорганизации путем выделения четырех обществ - ООО «Бизнес-Элит» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>).

Выделившиеся в результате реорганизации юридические лица зарегистрированы и поставлены на налоговый учет 06.11.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска; в проверяемом периоде имели один юридический адрес: 

<

...>; с момента регистрации обществами применялось УСНО с объектом налогообложения «доходы»; основной вид деятельности,  заявленный данными налогоплательщиками, согласно учетным данным – «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД – 70.20).

По результатам реорганизации согласно уточненному разделительному балансу, актам приема-передачи имущества от 09.10.2008 ООО «Инотэк» передавало вновь созданным обществам пропорционально их доле части недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного  по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество в проверяемом периоде находилось в собственности ООО «Инотэк», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум».

Содержание и управление общим имуществом (

<

...>) осуществлялось ООО «Инотэк» в рамках заключенного между сособственниками Соглашения от 11.01.2009, согласно которому участники общей долевой собственности поручили ООО «Инотэк» заключить соответствующие договоры на обеспечение здания коммунальными услугами, договор аренды земельного участка, страхования нежилых помещений и т.д. и поручили нести иные расходы по содержанию общего имущества; в свою очередь, участники общей долевой собственности обязаны компенсировать ООО «Инотэк» расходы, понесенные в связи с выполнением данного поручения, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

 ООО «Премиум» также передано недвижимое имущество, расположенное в г. Николаевске-на-Амуре, в 

<

...>, охранно-пожарная сигнализация ул. Дикопольцева, 10,  гараж в г. Якутске; ООО «Каскад» передано недвижимое имущество в                г. Амурске; ООО «Интер-ДВ» передано недвижимое имущество, расположенное в 

<

...> Победы. 

Иное имущество в виде оборотных активов на общую сумму 143 млн. руб. остались на балансе ООО «Инотэк».

Транспортные средства, земельные участки за ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум» не зарегистрированы, среднесписочная численность  за 2013, 2014 составляла по 1 человеку.

Управляющей организацией (единоличным исполняющим органом) всех пяти обществ  с 01.07.2016 является ООО «Бизнес Управление».

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Инотэк» необоснованной налоговой выгоды через действия, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а основной целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет уменьшения размера налоговых обязательств (применение упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения). Формально являясь самостоятельными, организации фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения. 

В частности, Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Инотэк», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум»  зарегистрированы и располагались по одному юридическому адресу: 

<

...> оф. 413;

- общее ведение, сдача бухгалтерской, налоговой отчетности по всем обществам осуществлялось главным бухгалтером ООО «Инотэк» ФИО7;

- один вид деятельности у всех обществ – сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- расчетные счета всех обществ открыты в одном банке (Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России»), при открытии расчетных счетов правом первой подписи на банковских документах наделен ФИО6, одни и те же адреса электронной почты (e-mail) указанные в банковских досье всех обществ, единые контактные телефонные номера;

- право доступа к системе «Сбербанк бизнес ОНл@йн» по всем обществам предоставлено ФИО6, сертификат ключа электронной подписи, сертификат ключа шифрования переданы также ФИО6;

- при анализе операций транзакции с банком в отношении ООО «Инотэк», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум» установлен  один и тот же IP адрес с которого происходило соединение: 79.171.115.26;

- при анализе расчетных счетов установлена финансовая взаимозависимость, поскольку первые денежные средства созданные при выделении общества получили  от ООО «Инотэк» с назначением платежа «взнос в уставный капитал», «перечисления по договору займа»;

- представлением налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, сведений о среднесписочной численности работников в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска всех обществ занималось ООО «Инотэк» по телекоммуникационным каналам связи;

- наличие общих контрагентов. В частности, основным контрагентом указанных организаций (более 95 процентов от всех полученных доходов) в проверяемом периоде является дальневосточный филиала ПАО «МТС-Банк», который являлся арендатором принадлежащих всем пяти обществам нежилых помещений в г. Хабаровске, г. Николаевске-на-Амуре, г. Южно-Сахалинске, Еврейской автономной области. Все договоры аренды с Дальневосточным филиалом ПАО «МТС-Банк» заключены на одинаковых условиях, подписаны от имени всех арендодателей – ФИО6

При анализе расчетных счетов всех обществ налоговым органом установлено следующее:

- перечисление выделившимися обществами за один день денежных средств в сумме 86 000 000 руб. с одинаковым назначением платежа в пользу ФИО8 (09.12.2013  ООО «Каскад», ООО «Интер-ДВ», ООО «Премиум» произведена оплата по договору купли продажи ценных бумаг от 09.12.2013 в размере 36 000 000 руб., 35 000 000 руб., 15 000 000 руб. соответственно).  При этом документов по фактическому исполнению сделки купли-продажи ценных бумаг заявителем не представлено, последствия заявленной сделки не нашли своего отражения ни у одной из сторон договора, а именно ни у ФИО8 (продавца) в декларации по форме 3-НДФЛ как доход от реализации ценных бумаг, на у ООО «Премиум», ООО «Каскад» (получателей) в бухгалтерской отчетности как финансовые вложения;

 - перечисление выделившимися обществами в один день денежных средств в сумме 19 800 000 руб. с одинаковым назначением платежа в пользу ФИО8 (13.07.2009 ООО «Каскад» произведено перечисление по договору процентного займа  от 09.07.2009 в сумме 5 900 000 руб., ООО «Интер-ДВ» - в сумме 2 700 000 руб., ООО «Премиум» - в сумме 4 900 000 руб., ООО «Бизнес-Элит» - в сумме 6 300 000 руб.).

При этом операций по возврату (гашению) долга и процентов по договорам займа от ФИО8 банковские выписки ООО «Каскад», ООО «Интер-ДВ», ООО «Премиум», ООО «Бизнес-Элит» не содержат.

- перечисление выделившимися обществами денежных средств в сумме 3 500 000руб.  ФИО9 (сын ФИО8), при этом операций по возврату (гашению) долга и процентов по договору займа от ФИО9 банковские выписки не содержат.

- перечисление ООО «Каскад» 30.04.2017, 24.07.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в пользу ООО «Универсальный развлекательный комплекс», учредителем и руководителем которого является ФИО9 (сын ФИО8) с назначением платежа – по договору процентного займа от 24.07.2014, от 30.04.2014, при этом операций по возврату (гашению) долга и процентов по договору займа от ООО «Универсальный развлекательный комплекс», от ФИО9 банковская выписка ООО «Каскад» не содержит.

- приобретение ООО «Премиум» объекта недвижимости у ООО «Ланском» на денежные средства в сумме 80 000 000руб., полученные на банковский счет по заявлениям ФИО8    

 - движение денежных средств по расчетным счетам всех обществ свидетельствует  о наличии постоянных займовых отношений между собой, при этом деловая цель таких займов не прослеживается, часто после получения займа следующей операцией значится «уплата дивидендов» в эквивалентной сумме  либо приближенной к ней. 

Доводы заявителя со ссылкой на письма ООО «Инотэк» об исполнении договоров займа с ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Премиум» об отсутствии задолженности по договорам займа по состоянию на 23.04.2018, судом отклоняется, поскольку как обоснованно указал налоговый орган, указанные письма без соответствующих документов, раскрывающих связанные между собой конкретные обстоятельства исполнения договоров займа (в том числе номер и дата договора, дата и сумма передачи денежных средств, способ передачи денежных средств, безналичный способ (банковские операции, зачет встречных требований), наличный способ (кассовые операции заемщика, займодавца), иные сведения, идентифицирующие сделку), не подтверждают исполнение договоров займа.   

Доводы заявителя о том, что действия директора ООО «Инотэк» ФИО6 по представлению интересов ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум» осуществлялись в рамках заключенного Соглашения от 11.01.2009 судом отклоняются, поскольку Инспекций в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО6 подписывал и иные документы от имени выделившихся обществ по деятельности, не связанной с управлением общим имуществом по ул. Гоголя,27.

Так, в ответ на требование Инспекции от 31.08.2016 № 17-11/6274 ООО «Салон Моды» представлен договор денежного займа от 06.03.2013, подписанный со стороны ООО «Каскад» ФИО6

При этом, ссылки заявителя на выданные обществами на имя ФИО6 доверенности (ООО «Каскад» от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 №1; ООО «Интер-ДВ» от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 №1; ООО «Бизнес-Элит» от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 №1;  ООО «Премиум» от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 №1; ООО «Каскад» от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 №1) на представление их интересов, также подтверждают выводы налогового органа о том, что фактическое руководство всеми пятью обществами осуществлялось директором ООО «Инотэк».

Кроме того, налоговым органом установлено, что при реорганизации ООО «Инотэк» принято решение о разделении только основных средств – недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, в сумме 155,2 млн. руб., иные активы  в сумме 144,8 млн. руб. (14,2+122,1+8,5) разделены не были. В итоге у ООО «Инотэк» после реорганизации на балансе остались активы в сумме 225,9 млн. руб., что составляет 75,3% от всего имущества общества до реорганизации. Также установлено, что за 2003-2007 годы финансово-хозяйственной деятельности,  чистая прибыль составила 249,7 млн. руб., при этом согласно форме 3 «Отчет об изменении капитала» за 2003-2007 годы выплата дивидендов не производилась, за 2008 год указано на получение ими до реорганизации дивидендов в сумме 6 млн.руб. В результате ООО «Инотэк» после реорганизации осталась чистая прибыль в сумме 243,7 млн. руб., что составляет 97,6% от всей накопленной чистой прибыли общества до реорганизации. При этом ФИО10, ФИО11, ФИО12, доля участия которых в ООО «Инотэк» составляет 50 % (16,5+17+16,5), после реорганизации утратили право на дивиденды в сумме 122 млн. руб. в пользу ООО «Инотэк», единственным участником которого стал ФИО8

Доводы заявителя о том, что установленный порядок распределения прибыли при реорганизации ООО «Инотэк» обусловлен тем, что Общество понесло большие финансовые вложения по реконструкции здания, при этом данные расходы были отнесены на ООО «Инотэк» и другие участники Общества при реорганизации получили соответствующие доли в совместном объекте недвижимости при этом не могли претендовать на распределение прибыли, ввиду того, что не несли расходы связанные с реконструкцией  здания судом отклоняются как документально не подтвержденные в ходе рассмотрения дела. При этом доводы заявителя о том, что дивиденды не выплачивались участникам Общества  в связи с направлением денежных средств на погашение кредитных обязательств в связи с реконструкцией здания по ул. Гоголя, 27, как обоснованно пояснил налоговый орган, наоборот свидетельствуют об участии всех участников ООО «Инотэк» в несении расходов по реконструкции.

Кроме того письмом от 02.02.2017 № 18/514 УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю сообщило, что  в рамках проведения совместной ВНП с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска  в отношении ООО «Инотэк» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведено оперативно розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> в ходе которого обнаружена и изъята база 1С с основного сервера в отношении всех пяти обществ.  

Ссылка Общества на то, что необходимость создания ООО «Бизнес-Элит», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Премиум» обусловлена самостоятельным ведением деятельности каждого субъекта, судом отклоняется ввиду доказанности налоговым органом отсутствия реальной потребности в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящиеся на одной территории с ООО «Инотэк», не имеющей собственных обособленных материальных  и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности  и представляющей собой единый комплекс с ООО «Инотэк».

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету всех пяти обществ, подтверждают выводы инспекции о проявлении недобросовестности в виде получения ООО «Инотэк» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от управления недвижимым имуществом вследствие деления (дробления) бизнеса и возникновения права на применение  УСН, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных  выводов не представлено.

В рассматриваемом случае  налоговый орган доказал материалами выездной налоговой проверки, что взаимозависимость налогоплательщика и выделившихся в результате реорганизации обществ, позволило ООО «Инотэк» использовать специальный режим налогообложения с целью занижения налоговых платежей. 

Организованный документооборот и фактический порядок взаимоотношений  всех пяти обществ  указывает на то, что именно ООО «Инотэк» управляло финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум».

Налоговые обязательства определены налоговым органом на основании исследования документов ООО «Инотэк» (акты, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, книги учета доходов и расходов, договоров), сведений и документов, полученных от контрагентов ООО «Инотэк» и выделившихся обществ, выписок о движении денежные средств на счетах ООО «Инотэк» и выделившихся обществ, материалов полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю.

Корректировка доходов данных организаций налоговым органом не проводилась, дополнительные доходы, неотраженные самими обществами в документах, не вменялись.  Размер доходов по налогу на прибыль организаций, налоговая база (выручка) по налогу на добавленную стоимость определены с учетом документально подтверждённых расходов и вычетов соответственно всех обществ.

При формировании расходов по пункту 1 стати 264 НК РФ  налоговым органом учтены, в том числе начисленные в установленном НК РФ порядке налог на имущество организаций, страховые взносы, которые начислены в установленном законом  порядке.

При этом, Инспекция трижды выставляла ООО «Инотэк» требования  о представлении документов, необходимых для определения налоговых обязательств (от 31.03.2016 № 17-11/1, от 26.10.2016 №17-11/7287, от 13.12.2016 № 17-11/5), трижды в адрес ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум» (от 02.06.2016 №№ 4241, 4272, 4288, 4291, от 29.06.2016 № 17-11/10234, 17-11/10235, 17-11/10236, от 08.08.2016 №№ 17-11/5705, 17-11/5777, 17-11/6006, 17-11/6200), направляла письмо от 26.12.2016 № 17-11/22372 ООО «Бизнес-Управление» - управляющей компании ООО «Инотэк», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум», что свидетельствует о многократности действий налогового органа, направленных на получение документов, необходимых для максимально верного расчета налогов, и неисполнении указанными обществами законных требований налогового органа, их бездействии.

Проверив составленный налоговым органом расчет доначисленных налогов, в том числе сумм расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, учтенных налоговым органом при определении размеров налогооблагаемой базы, судом установлено, что требования статей 153, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган с целью определения достоверного размера налогового обязательства должен был учесть при доначислении налогов ООО «Инотэк» налог, уплаченный  в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Премиум», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит» судом отклоняется, поскольку  предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов ООО «Инотэк», следовательно вопрос зачета налога, уплаченного другими юридическими лицами, не подлежал исследованию Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки. 

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Исходя из указанных норм права, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Таким образом, указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, следовательно, до вступления решения Инспекции в законную силу налоговый орган не может принять решение о зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности.

Вопрос о зачете сумм переплаты налоговый орган вправе разрешить самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения Инспекции в соответствии со статьей 101.3 НК РФ. Поэтому для проведения указанного зачета Инспекции необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении.

Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости определить налоговые обязательства по НДС, применив ставку  18/118 процентов (т.е. выделив сумму налога из цены реализованной услуги) по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела, в выставляемых на основании договоров аренды, действовавших в проверяемый период, заключенных ООО «Инотэк», ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум» с арендаторами нежилых помещений, в счетах, актах, составленных ООО «Инотэк» и выделившимися обществами по хозяйственным операциям с контрагентами, указано, что цена услуг «без НДС». В платежных  поручениях, которыми контрагентами произведена оплата цены услуг в пользу ООО «Инотэк» и выделившихся обществ, в кредитовых операциях по банковским выпискам всех лиц указано «без НДС».

При этом, ООО «Инотэк», «Интер-ДВ», ООО «Каскад», ООО «Бизнес-Элит», ООО «Премиум» в проверяемом периоде применяли упрощённую систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не являлись плательщиками НДС, соответственно, как обоснованно указал налоговый орган, налоговая база от реализации услуг не могла включать и не включала в себя НДС.  Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что в документах по сделкам цена услуг определена без учета НДС, разногласия сторон по сделкам относительно цены услуг отсутствуют, налоговый орган правомерно применил ставку 18 процентов, как соответствующую требованиям пункта 3 статьи 164 НК РФ.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно  совокупность представленных сторонами доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя судом не установлено, Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инотэк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                А.Ю. Маскаева