ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59938/2018

Дело № А40-92318/16-36-127Б

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Архиповым А.А., 

о признании недействительным трудового договора от 01.07.2016 №01/16-ТД,

ответчик - ФИО2,

в рамках дела № А40-92318/16-36-127Б

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2018 года:

признал недействительным трудовой договор от 01.07.2016 №01/16-ТД, заключенный между ОАО «Нефтяной дом-холдинг» и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующей у ОАО «Нефтяной дом-холдинг» задолженность перед ФИО2 по заработной плате,

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-92318/16-36-127Б и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что ответчик имеет высшее экономическое образование, был закончен РГСУ, факультет экономики, по специальности: "Экономика и управление на производстве" в 2006 г. Ранее ФИО2 закончила Вяземский колледж современных технологий по специальности бухгалтерия и экономика на предприятии, диплом был утерян, за ненадобностью не восстанавливался.

Неучастие в судебном процессе не доказывает отсутствие работы ответчика по ТД, связанной с подготовкой документов к судебным процессам.

То, что в период работы ответчика у должника отсутствовал офис, не является доказательством того, ответчик не выполнял работы для Должника. В ТД не предусмотрено, что работник обязан работать только и исключительно в офисе работодателя. Отсутствие офиса у работодателя (в нарушение условия трудового договора) говорит только о невыполнении работодателем своих обязательств перед работником по трудовому договору.

В соответствии с требованиями статьи 91 ТК РФ обязанность по ведению табельного учета возложена на работодателя. Отсутствие табеля не может являться доказательством неисполнения работником его трудовой функции по ТД.

То, что о Заявителе как о застрахованном лице нет информации в ПФР, не является виной ответчика. Вопрос об отсутствии данной информации у ФИО3 необходимо адресовать к ФИО4 как бывшему главному бухгалтеру Должника, которая курировала данное направление.

Так же доказательством исполнения трудовых обязанностей является деловая переписка, представленная ответчиком.

Заключение трудовых договоров относится к обычной хозяйственной деятельности.

Действие по признанию трудового договора недействительным, как это указывается КУ в иске, является трудовым спором.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, с учетом чего признание судом первой инстанции недействительными ТД от 01.07.2016 г. невозможно в силу Закона. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истцом документов, подтверждающих отправку Заявителю искового заявления по должному почтовому адресу, не представлено.

В Уточнениях КУ поставила вопрос о признании недействительными действий ИП ФИО1 как руководителя ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг".

С учетом этой формулировки КУ ИП ФИО1 приобретает при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора статус соответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявитель указал несколько лиц, представителем которых себя позиционирует. 

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у ФИО1 полномочий представителя акционеров должника, поскольку такие полномочия оформляются протоколом общего собрания акционеров общества, но не письмом.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у ФИО1 полномочий на представление в деле о банкротстве должника интересов ФИО2 Так, суду представлена лишь простая письменная доверенность, что не соответствует положениям п. 7 ст. 62 АПК РФ.

В электронном виде 04.12.2018 от ФИО1 в суд поступил документ, поименованный им как «дополнение к апелляционной жалобе» (без доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, притом, заблаговременного). Суд отказал в принятии указанного документа, поскольку подача такого документа процессуальным законодательством не предусмотрена, и документ подан за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного кредитора  ФИО1, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса 

<

...> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

 На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.04.2016, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществлении трудовой функции ФИО2 в ОАО «Нефтяной дом-холдинг».

Из оспариваемого трудового договора следует, что работник обязуется выполнять работу в соответствии с Должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Вместе с тем, указанная инструкция отсутствует в качестве приложения, и более того, как пояснил конкурсный управляющий (и не опровергнуто ответчиком), вообще отсутствует в документах должника.

Какие трудовые функции выполнялись ФИО2, из договора не следует.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, ей приходилось работать в качестве бухгалтера, выполнять обязанности делопроизводителя, представлять интересы должника в судах.

Вместе с тем, в документах личного дела ФИО2 не имеется подтверждения опыта работы либо обучения в качестве юриста, экономиста или бухгалтера. 

Кроме того, выполняемая работа ФИО2 в качестве юриста дублируется с работой, выполняемой самим управляющим должника - ИП ФИО1, так как во всех этих же судебных процессах участвовал сам ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять эти обязанности, не имеется.

Более того, ранее от имени должника ИП ФИО1 заключал договор аутсорсинга и сам оказывал эти услуги (юридические, бухгалтерские и т.д.) ООО «Вязьмастройкомплект». Таким образом, необходимости привлечения ФИО2 не доказана.

Рабочего места работнику ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» не предоставило, так как согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2/2924-Г договор аренды офисного помещения был расторгнут в марте 2016 года.

Выполнение трудовых функций не подтверждается табелями учета рабочего времени. Сведений о работнике как о застрахованном лице общество в отделение Пенсионного фонда РФ не подавало.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для оплаты заработной платы работника, у предприятия не было, и ответчику было известно об этом, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга руководителя ФИО1).

При таких обстоятельствах, оснований для заключения оспариваемого трудового договора, и, как следствие, начисления задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не установил.

Присутствовавшая в судебном заседании главный бухгалтер ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО4 пояснила, что в период исполнения ею трудовых обязанностей (до октября 2016 года) ФИО2 не являлась работником ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

Оценив трудовой договор от 01.07.2016 на предмет наличия признаков его недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление ФИО2 и ОАО «Нефтяной дом-холдинг» сделки не подтверждает намерение сторон для ее фактического исполнения, то есть воля сторон не была направлена на реальное осуществление трудовых отношений.

Доказательств осуществления ФИО2 фактических трудовых функций в соответствии с трудовым договором от 01.07.2016 не представлено.

Заключение оспариваемого трудового договора повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди в реестре требований кредиторов должника.

Исходя из анализа приведенных норм права и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор от 01.07.2016№ 01/16-ТД является недействительной сделкой, совершенной на условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью необоснованного увеличения требований к должнику и причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при наличии злоупотребления правом в действиях сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон при подписании трудового договора от 01.07.2016 не была направлена на фактическое исполнение работником (ФИО2) его трудовой функции.

Исходя из анализа приведенных норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 01.07.2016 с ФИО2 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Судом было установлено, что оспариваемый договор датирован 01.07.2016г., т.е. заключен был после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (определение арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве должника принято 22.04.16г.). Необходимость заключения указанного трудового договора не раскрыта.

При этом судом первой инстанции было учтено, что необоснованное заключение трудовых договоров, предусматривающих выплату работнику заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Последствием совершения такой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании трудового договора указанных в нем выплат в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы.

Выполнение ответчиком трудовых функций не подтверждается документально. 

Причину неподачи сведений о застрахованном лице в отделение Пенсионного фонда РФ в отношении только ФИО2 ни ответчик, ни ФИО1 пояснить не смогли.

На момент подписания договора денежных средств, достаточных для оплаты заработной платы работника, у должника не было, и ответчику было известно об этом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для заключения оспариваемого трудового договора не имелось.

Какие обязанности возложило общество на ФИО2, из договора не следует. 

В документах личного дела ФИО2 не имеется подтверждения опыта работы либо обучения в качестве юриста, экономиста или бухгалтера.

Приводя в апелляционной жалобе новый довод о наличии у ответчика высшего образования, ФИО5 не представляет соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Вместо представления доказательств фактического выполнения ответчиком трудовых функций заявитель апелляционной жалобы только ссылается на нарушения со стороны иных сотрудников общества, что само по себе не является доказательством обоснованности его доводов.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных, в том числе по правилам ст. 49 АПК РФ, требований. Судебный акт не принят о правах и обязанностях иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года  по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев