Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1524/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (адрес: 196240, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (адрес: 193091, 

<

...>, лит. В, пом. 7-Н (127 129), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020, которое определениями от 09.04.2020, от 29.05.2020, от 16.07.2020 было отложено на 17.09.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, 02.06.2020 суд направил ООО "Строймонтаж" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), телеграмму, которой уведомил о рассмотрении дела в суде первой инстанции (согласно служебному извещению от 04.06.2020 телеграмма не была вручена адресату, так как адресат выбыл).

При этом от ООО "Электротрансмонтаж" в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием онлайн-заседании в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, ходатайство истца отклонено. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Электротрансмонтаж" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-95864/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО "Электротрансмонтаж" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Электротрансмонтаж" в пользу ООО "Строймонтаж" были перечислены денежные средства в размере 2 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей выпиской банка по счету истца. 

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2019 № 19-194, в котором истец просил представить договор, всю первичную документацию, касающуюся вышеуказанных перечислений, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета на оплату, иные документы, касающиеся исполнения обязательств по вышеперечисленным платежам и так далее.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих выполнения работ/оказания услуг ООО "Строймонтаж", послужило основанием для обращения ООО "Электротрансмонтаж" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "Электротрансмонтаж" спорных денежных средств ООО "Строймонтаж" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 2 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «Электротрансмонтаж» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 34 050 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» 2 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 34 050 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров