Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1958/2023

город Мурманск

25 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" к  Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального  строительства" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2021,  

установил:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", место  нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление  капитального строительства", место нахождения: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик,  учреждение) о взыскании 38 700 рублей основного долга за выполненные аварийные  работы (письмо от 16.06.2022 № 04-09/2286), процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 288 рублей за период с 30.09.2022 по 10.03.2023,  процентов до момента фактического исполнения судебного акта.  

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывает, что письмо от 16.06.2022 

 № 04-09/2286 являлось предложением рассмотреть возможность выполнения работ, а не  офертой, письмо не содержало срок для акцепта, поэтому основания для выполнения  работ у истца отсутствовали, от заключения муниципального контракта истец отказался,  при этом не извещал об окончании и необходимости приемки работ и не представил  

документы, которые свидетельствуют о том, где именно, какие работы, в каком объеме и в  какие сроки им выполнены; результат выполненных работ ответчику не предоставлен;  

Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца на иске настаивает. 

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по  существу заявленных требований.  

Как установлено, истец, на основании заявки ответчика (письмо от 16.06.2022 № 0409/2286) выполнил работы, связанные с устранением обрыва сети электроснабжения в  районе дома № 16 по улице Радищева и домов № 10, 14 по улице Павлова в городе  Мурманске (восстановление воздушной линии ВЛ-0,4 кВ путем подъема опоры ЛЭП и  восстановления электроснабжения.  

Согласно калькуляции затрат, произведенных истцом, стоимость ремонта составила  38 700 рублей.  

Истец направил ответчику счет от 16.06.2022 № 0МЦБ-000858, который не был  оплачен.  

Претензия так же оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  

признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто  путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)  другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон  явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Воля управления капитального строительства заключить с истцом договор подряда  для выполнения работ в связи с аварией на электросети подтверждается перепиской  сторон о заказе работ и гарантии их оплаты, а также действиями истца (выполнение  работ).  

Перечень необходимых работ, количество использованных материалов, приведены в  калькуляции и иных оправдательных документах, приложенных к письму истца от  17.08.2022.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления  поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения.  

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения  работ, также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной  конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал  оплату работ.  

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность  действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований об  оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта.  

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ в целях  устранения аварии на электрических сетях муниципалитета, разовый характер этих работ,  срочность и необходимость их выполнения, отсутствие сговора и недобросовестной  конкуренции. Ответчик поручил выполнение работ и гарантировал их оплату.  

Доказательства того, что работы не выполнены истцом, отсутствуют,  мотивированный отказ от оплаты работ ответчик не заявил.  

Аварии, связанные с обрывом воздушной линии электропередач, могут привести к  гибели людей, вследствие чего указанная просьба была незамедлительно принята  обществом в работу.  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса суд принимает односторонний акт (УПД от 16.06.2022) в качестве доказательства  выполнения работ.  

Доводы ответчика о том, что основания для выполнения работ у истца  отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку из письма 16.06.2022 № 04-09/2286 не  следовало, что работы необходимо было выполнить в рамках договора или  муниципального контракта, однако учреждение само гарантировало оплату этих работ.  

Также истец письмом от 17.08.2022 № 1-21/7042 известил о том, что выполнил  аварийные работы по устранению обрыва сети, приложил дефектную ведомость, счет на  оплату, УПД в 2-з экземплярах, один из которых необходимо было подписать и вернуть в  его адрес, что противоречит доводам ответчика об отсутствии документов,  подтверждающих, срок, объем, место выполнения истцом работ.  

За просрочку оплаты истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей  начислены за период с 30.09.2022 по 10.03.2023.  

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Постановления № 7). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения  обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, в связи, с чем  удовлетворяется судом.  

Платежным поручением от 26.01.2023 № 569 истец перечислил в федеральный  бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой  госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства" в пользу акционерного общества "Мурманская областная  электросетевая компания" 38 700 рублей основного долга и 1 288 рублей 23 копейки  процентов, всего 39 988 рублей 23 копейки, а также 2 000 рублей судебных расходов.  Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного  долга, составляющую на день принятия решения 38 700 рублей с 11 марта 2023 года до  дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич