Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1382/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ОГРН 

<

***>: ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2017;

от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй»

на решение от  24.01.2019

по делу № А04-8466/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй»

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о  взыскании 850 000 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй» (далее - истец, ООО «Талакан-Строй») с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ответчик, ПАО КБ «Восточный») о взыскании 850 000 руб. по договору от 20.11.2017 о предоставлении банковских гарантии на исполнение контракта №18313/2017/ДГБ. 

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)». 

Решением от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Талакан-Строй» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Талакан-Строй» в нарушении условий контракта, повлекшем его расторжение; полагает, что ПАО КБ «Восточный» должно возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства, так как вознаграждение уплачивается за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, по смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат банковской гарантии свидетельствует о прекращении принципалом пользования банковской гарантией и исключает предъявления бенефициаром требования к гаранту.

ПАО КБ «Восточный» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Талакан-Строй» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

ООО «Талакан-Строй»,  Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не прибыли.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.11.2017 между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Талакан-Строй» (подрядчик) заключался государственный контракт № ЭА/прСМП-9807 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия). 

Предмет контракта - выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Якутск - Покровск - Олекминск - Ленек - Пеледуй (а/д «Умнас») с подъездами к г. Покровск, п. Мохсоголлох на участке км 1048+430 - км 1234+040 в Ленском: улусе (районе) Республики Саха (Якутия). 

Пунктом 4.1 контракта, Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту)предусмотрен срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания работ - декабрь 2020 года. 

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы по контракту в сроки, установленные контрактом, отдельные этапы (по месяцам) в соответствии с приложением № 2 к контракту - ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию на 2017-2020 годы. 

Пунктом 14.1 контракта определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 052 079,24 руб., что составляет 10 % от начальной (минимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать следующие обязательства подрядчика по контракту: 

-полное или частичное неисполнение подрядчиком обязательств по контракту; 

-нарушение подрядчиком обязательств по окончательному сроку выполнения работ, так и по срокам выполнения отдельных этапов работ установленных контрактом; 

-не возврат подрядчиком авансовых или иных видов платежей полученных от заказчика; 

-иные нарушения подрядчиком условий контракта. 

Пунктом 14.1.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи Заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. 

Пунктом 14.2 контракта способ предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно. 

20.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» (гарант) и ООО «Талакан-Строй» (принципал) подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта № 18313/2017/ДГБ, в соответствии с которыми гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, на условиях, указанных в разделе 2 договора, а принципал обязуется уплатить гранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии (далее - сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии. 

Пунктом 2.2 названного договора сумма гарантии составляет 7 578 118,86 руб. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения контракта, с 30.10.2017 и действует по 31.01.2021 включительно. 

Согласно пункту 3.2.1 договора за услуги гаранта принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия гарантии в сумме 850 000 руб. Вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии. 

Платежным поручением от 22.11.2017 № 2 ООО «Талакан-Строй» перечислило ответчику 850 000 руб. 

23.11.2017 ПАО КБ «Восточный» выдана банковская гарантия                               № 18313/2017/ДГБ.

Согласно пункту 1 названного договора гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: 

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; 

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; 

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу). 

Пунктом 2 договора согласовано, что сумма гарантии составляет                      7 578 118,86 руб. 

Пунктом 3 договора установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения контракта, с 23.11.2017 и действует по 31.01.2021 включительно. Гарантия может быть изменена гарантом с предварительного согласия бенефициара. 

В связи с нарушением ООО «Талакан-Строй» обязательств по государственному контракту от 28.11.2017 № ЭА/прСМП-9807 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» принято решение от 10.01.2018 № 03/35 об одностороннем отказе от его исполнения.  

ООО «Талакан-Строй» направило в адрес ПАО КБ «Восточный» претензию от 20.02.2018 № 8-18, сославшись на то, что сроки выполнения работ по контракту не истекли и общество имело возможность исполнить условия контракта, просило вернуть вознаграждение в сумме             1 037 700 руб. 

Поскольку названное требование банком не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ). 

Статьей 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. 

Пунктом 2 статьи 378 ГК РФ определено, что прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1  и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия. 

Нормами ГК РФ о банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата гарантом принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии. 

При этом пунктом 3.2.3 индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта от 20.11.2017 № 18313/2017/ДГБ предусмотрено, что в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии (в том числе в случае возврата гарантии гаранту) до истечения указанного в гарантии срока ее действия, вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалом не подлежит. 

Пунктом 3 банковской гарантии определено, что гарантия является безотзывной, и действует по 31.01.2021 включительно. 

Таким образом суд верно установил, что на момент рассмотрения спора срок действия гарантии не истек. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возврат вознаграждения гаранта в случае досрочного прекращения обязательств, исполнение которых обеспечено гарантией, сторонами не согласован.

Следовательно, расторжение контракта само по себе не свидетельствует о  возникновении у банка обязанности возвратить сумму вознаграждения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Талакан-Строй» не пользуется банковской гарантией, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть возвращена, не обоснованы ссылками на условия банковской гарантии и закона, которыми такая возможность предусмотрена. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, поскольку сумма вознаграждения уплачена в связи с заключением сторонами договора банковской гарантии от 23.11.2017 № 18313/2017/ДГБ, который не расторгнут и не прекратил действие. Доводы истца о том, что  ООО «Талакан-Строй» не пользуется банковской гарантией, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  24.01.2019 по делу               № А04-8466/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко