АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4408/2020

город Орёл

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 27.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» (236034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 862 480 руб., неустойки в размере 213 430 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2017);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Орелмасло» (далее - истец, АО «Орелмасло») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» (далее – ответчик, ООО «Продукты питания комбинат») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 762 480 руб., неустойки в размере 211 266 руб. 27 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 26.08.2020, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом,  в порядке ст. 123 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление от 23.06.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство в размере 79 000 руб. по оплате счета на ремонт принадлежащего истцу вагона. Также ответчик считает чрезмерным размер  заявленной истцом неустойки и просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки до разумного предела.  

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ОАО «Орелмасло» (поставщик) и ООО «Продукты питания комбинат» (покупатель) заключен договор № Н238 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование Продукции - масло растительное.

Вид продукции, ее ассортимент, цена за единицу продукции, количество, общая сумма, сроки поставки, базис поставки, порядок оплаты за партии Продукции, вид транспорта, транспортные расходы, порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с обязательной ссылкой на настоящий договор (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора цена за  единицу продукции, общая цена за  поставляемую партию продукции устанавливается сторонами в спецификациях,  являющихся  приложениями к настоящему договору.

Оплата продукции и транспортных расходов, если они предусмотрены соответствующей спецификацией, производится в рублях РФ, электронными   платежными безналичным перечислением. Поставщик оформляет в адрес Покупателя универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - УПД), с обязательным выделением НДС, в течение одного дня после отгрузки продукции. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 6.2-6.4 договора)

В период с 24.07.2019 по 12.11.2019 сторонами были заключены приложения (спецификации) к договору: спецификация № 80 от 24.07.2019 на поставку 120 000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 6 120 000 руб.; спецификация № 81 от 08.08.2019 на поставку 44 000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 2 310 000 руб.; спецификация № 82 от 29.08.2019 г. на поставку 100 000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 5 550 000 руб.; спецификация № 83 от 16.09.2019 на поставку 66 000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 3 597 000 руб.; спецификация № 84 от 26.09.2019 на поставку 88 000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 4 620 000 руб.; спецификация № 85 от 16.10.2019 на поставку 100 000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 5 050 000 руб.; спецификация № 86 от 29.10.2019 на поставку 120 000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 5 940 000 руб.; спецификация № 87 от 12.11.2019 на поставку 110000 кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Первый сорт» вымороженного на общую сумму 5 445 000 руб.

Во исполнение условий договора и Спецификаций №№ 80-87 истцом в период с 07.08.2019 по 07.12.2019 был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 38 461 340 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): № 4995 от 07.08.2019,  № 5097 от 09.08.2019, № 5201 от 15.08.2019, № 5357 от 22.08.2019, № 5361 от 22.08.2019, № 5570 от 31.08.2019, № 5584 от 01.09.2019, № 5679 от 06.09.2019, № 5686 от 07.09.2019, № 5779 от 13.09.2019, № 5810 от 14.09.2019, № 5935 от 21.09.2019, № 5984 от 24.09.2019, № 6096 от 28.09.2019, № 6239 от 04.10.2019, № 6604 от 15.10.2019, № 6621 от 18.10.2019, № 6730 от 22.10.2019, № 6767 от 23.10.2019, № 6805 от 24.10.2019, № 6867 от 29.10.2019, № 6980 от 01.11.2019, № 7020 от 01.11.2019, № 7086 от 06.11.2019, № 7190 от 10.11.2019, № 7191 от 10.11.2019, № 7284 от 14.11.2019, № 7343 от 17.11.2019, № 7344 от 17.11.2019, № 7495 от 24.11.2019, № 7547 от 26.11.2019, № 7614 от 28.11.2019, № 7853 от 06.12.2019, № 7866 от 07.12.2019.

Товар получен ответчиком без замечаний, имеются подписи представителей сторон.

В период с 02.08.2019 по 12.03.2020 ответчиком была произведена оплата поставленной продукции в размере 36 698 812 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком полученная от истца по договору продукция по Спецификации № 87 от 12.11.2019 была оплачена не полностью, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 762 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 с просьбой произвести оплату поставленного товара.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договора от 12.05.2015 № Н238 явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата основного долга по договору от 12.05.2015 № Н238 в размере 1 000 000 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора продукции и наличие задолженности у ответчика перед истцом  в сумме 762 480 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство в размере 79 000 руб. 

Судом отклоняется указанный довод ответчика, поскольку доказательств проведения зачета не представлено, встречных требований не заявлено. Наличие у истца задолженности перед ответчиком документально не подтверждено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного  истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного  долга в сумме 762 480 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2019 по 19.05.2020 в размере 211 266 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истцом правомерно начислена  неустойка за нарушение  срока оплаты товара.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта суммы неустойки и его обоснованности, контррасчет также не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размере неустойки, по мнению ответчика размер неустойки ни имеет под собой разумных экономических оснований и не соотносится ни с объемами поставок, ни с экономической выгодой истца, ни с величиной нанесенного ущерба за просрочку оплаты поставленного товара, срок просрочки оплаты стоимости товара в целом незначителен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума).

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает необоснованным уменьшение заявленной неустойки, так как с учетом размера основного долга, периода просрочки, неустойка в данной сумме явилась бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами АО «Орелмасло», так как явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в силу п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Сумма неустойки в заявленном размере обеспечивает убытки кредитора с учетом длительности просрочки, размера основного долга, а также выполняет превентивную функцию с целью предотвращения ответчиком новой просрочки исполнения обязательств в будущем.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойка в размере  211 266 руб. 27 коп., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 32 759 руб. исходя из первоначально заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины в указанном случае обуславливается временем удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Оплата задолженности в сумме 1000 000 руб. задолженности была произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 32 737  руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» (236034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 762 480 руб., неустойку в размере 211 266 руб. 27 коп., а также 32 737 руб. - расходы по государственной пошлине.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2020 № 3095, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога