﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.168

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Назарова И.Н. по доверенности от 08.07.2019;

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд № 19»:                Калашников П.Ю. по доверенности от 07.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25191/2019)  АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 года по делу № А56-14288/2015/тр.168, принятое 

 

по заявлению АКБ «Банк на Красных Воротах»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд № 19»,

третьи лица: ООО «СтройСнаб-Ресурс», ООО «Бетонкомплектстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (далее – ОАО «Мостостроительный отряд № 19») введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2016 ОАО «Мостостроительный отряд № 19» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.08.2017 конкурсным управляющим                                  ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) (далее – Банк) 22.12.2016 обратилось в суд с требованием в размере 50 000 000 руб. 

Определением суда от 22.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Ресурс» (ИНН 7715825475; далее – ООО «СС-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Бетонкомплектстрой» (ИНН 7715825517; далее – ООО «Бетонкомплектстрой»). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнаб-Ресурс» прекратило свою деятельность 18.01.2019, ООО «Бетонкомплектстрой» -10.09.2018.

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении требования Банка отказано.

Не согласившись с определением суда от  23.07.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В жалобе Банк ссылается на то, что основанием для отказа во включении требования в реестр послужили обстоятельства, указанные в судебном акте, не вступившем в законную силу. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательства цели совершения сделок, фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора поручительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал конкурсному управляющему в приобщении отзыва на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Банк и  ООО «СС-Р» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 121-К/14 от 26.05.2014 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «СС-Р»  12 000 000  руб. 

Банк и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (поручитель) заключили договор поручительства № 112-П/14 от 26.05.2014 (далее – Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «СС-Р»  по Кредитному договору.

Банк и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» 02.04.2015 заключили соглашение об отступном № МО-19/15 (далее – Соглашение). к Кредитному договору и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 194-К/14 от 19.08.2014. 

Согласно пункту 2.1 Соглашения отступное частично покрывает требования Банка в отношении заемщика (ООО «СС-Р»), вытекающие из кредитных договоров в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения.  

Размер отступного определялся по договоренности сторон и равен на момент подписания соглашения 70 000 000 руб. по Кредитному договору  и  20 000 000 руб. по договору № 194-К/14 от 19.08.2014. 

Залогодатель (должник) передал Банку в качестве отступного имущество: самоходная бурильная машина BAUKR BG2X, кран стреловой гидравлический поворотный на гусеничном ходу  «НITACHI» СХ 1100, кран LIEBIIERR LTR 110-4,1, автокран LIEBHERR LTM 1100-4,1,  кран автомобильный КС-45717K-I, кран автомобильный КС-55722-2.     

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2019 Соглашение признано недействительным.   

В решении Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-217027/17-26-1891 от 28.02.2018 указано, что согласно пункту 1.1 Кредитного договора № 121-К/14, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016, валюта кредита: рубли; сумма кредита: 120 000 000 руб.; срок, на который выдается кредит: с 26 мая 2014 года по 25 мая 2018 года; процентная ставка: с 26 мая 2014года по 25 мая 2016 года - 14 % годовых; с 26 мая 2016 года по 25 мая 2018 года -14,5 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, согласно графику и порядку уплаты процентов (приложение № 1, пункт 5 дополнительного соглашения от 26.05.16), графиком и порядком установлена ежемесячная уплата процентов.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.02.2018 по делу № А40-217027/17-26-1891 с ООО  «СС-Р» в пользу кредитора  взыскано 48 350 000 руб. основного долга  и 6 876 297 26 руб. процентов за период с 01.08.2016 по 24.07.2017 и 1517030 руб. 62 коп. пени. Сумма задолженности по основному долгу на 17.07.2019 составила 48 350 000 руб. основного долга.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Договор поручительства совершен безвозмездно и  материалами дела не подтверждено, что заключение Договора поручительства обусловлено наличием с заемщиком общего экономического интереса.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно материалам дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на договорах займа и поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО «ССР-Р» денежных средств в размере 12 000 000 руб. подтверждается выпиской  со счета заемщика. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Из вышеперечисленных лиц признаются заинтересованными лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющиеся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Генеральный директор ОАО «Мостостроительный отряд № 19» Барчевский Сергей Иосифович на дату совершения Договора поручительства являлся одновременно членом совета директоров АКБ «БНКВ» (АО), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности сторон Договора поручительства.  

Материалами дела не подтверждено, что заключение Договора поручительства обусловлено наличием с заемщиком общего экономического интереса. Сделка совершена безвозмездно, положительный эффект от заключения Договора поручительства не доказан, разумные мотивы заключения должником Договора поручительства перед судом не раскрыты. 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в целях участия банка в операциях по неправомерному выводу активов. Так ОАО «Мостостроительный отряд № 19» предоставило  Банку отступное – имущество стоимостью 70 000 000 руб., в то время как срок оплаты задолженности по Кредитному договору не наступил,  а сумма долга заемщика  на дату совершения сделки составляла 1 578 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2015, то есть должник отвечал за заемщика в отсутствии существенного нарушения последним обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, действия должника и Банка по заключению Договора поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо экономическая выгода и целесообразность в его заключении. Целесообразность заключения должником обеспечительной сделки не подтверждена, в связи с чем заявление Банка не подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-14288/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков