ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-7428/2022

г. Воронеж

02 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу №А36-7428/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Липецкгорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по договору №2 от 14.04.2021 в размере 170 000 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Липецкгорсвет» (далее – истец, МБУ «Липецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ответчик, ООО «Дороги Черноземья») о взыскании задолженности по договору №2 от 14.04.2021 в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу №А36-7428/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор №2 от 14.04.2021 ООО «Дороги Черноземья» не подписывался, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, следовательно, отсутствует и какая-либо задолженность ООО «Дороги Черноземья» перед МБУ «Липецкгорсвет».

В тексте мотивированной апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, истцом не подтверждено реальное выполнение работ по договору. Так, в подтверждение факта выполнения работ представлены только акты ф.КС-2 и справки КС-3, однако по условиям пункта 5.4.5 договора субподрядчик должен вести общие журналы работ, кроме того, согласно пункту 4.2 договора субподрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию, включающую в себя, в том числе: исполнительные схемы участков ремонта, фотоматериалы, оригиналы сертификатов или их копии, паспорта-накладные, паспорта качества на материалы, журнал входного контроля применяемых материалов.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 между МБУ «Липецкгорсвет» (субподрядчик) и ООО «Дороги Черноземья» (генподрядчик) был заключен договор №2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту светофорных объектов на автомобильной дороге: улица имени генерала С.П. Меркулова (от дома №2 по улице имени С.П. Меркулова до дома №22 по проспекту 60-летия СССР) в городе Липецке, а генподрядчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 17.05.2021 (включительно). 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 170 850,80 руб., в том числе НДС 195 141,80 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (№4, №6). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за выполненные работы производится на расчетный счет субподрядчика, в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры или счета (за исключением случае, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством), исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячно в срок до 20 числа субподрядчик представляет генеральному подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры на предъявленный к оплате объем работ. 

Согласно пункту 4.10 договора при отсутствии оснований для мотивированного отказа в приемке выполненных работ, генподрядчик принимает выполненные работы и подписывает в течение пяти рабочих дней 4 экземпляра акта выполненных работ, один из которых направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно субподрядчику. 

В силу пункта 4.11 договора подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт выполненных работ и предъявленный субподрядчиком генподрядчику счет на оплату фактически выполненных работ являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 170 850,80 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2021, №2 от 17.05.2021, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.05.2021. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 170 850,80 руб., МБУ «Липецкгорсвет» направило в адрес ООО «Дороги Черноземья» претензию №1028-01-11 от 13.10.2021 с требованием о ее погашении.

Платежным поручением №224 от 18.11.2011 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 000 850,80 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2021, №2 от 17.05.2021, подписанных без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. 

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.11 договора, обязательство по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по вышеуказанным актам, следует считать наступившим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что оплата в размере 170 000 руб. не была произведена в связи с установлением несоответствия объема выполненных работ условиям договора №2 от 14.01.2021, заключенного между сторонами. Также ответчик указал, что работы были выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №301-ЭС20-21195.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда. Так, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий в отношении объема или качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о наличии недостатков работ и выявленных несоответствиях по объему в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. 

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 170 000 руб. задолженности.

Приведенные ответчиком в тексте краткой апелляционной жалобы доводы о том, что договор №2 от 14.01.2021, им не подписывался, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции ответчик в тексте ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не отрицал факт заключения данного договора. При этом в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком мер по исполнению договора: подписания ответчиком актом о приемке выполненных работ и действия ответчика по частичной оплате выполненных работ. Кроме того, в тексте мотивированной апелляционной жалобы ответчик сам ссылается на положения заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Приведенные ответчиком доводы о том, что представленные в материалы дела акты ф.КС-2 не являются достаточным доказательством фактического выполнения работ, отклоняются апелляционным судом в силу их несостоятельности. Указанные доводы противоречат иным приведенным доводам самого ответчика, а также его действиям по частичной оплате работ.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 по делу №А36-7428/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу №А36-7428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный