﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50829/2019

Дело № А06-11617/2018

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

третьего лица – Ерошенко Е.П. по доверенности от 01.01.2019 № 16-19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Фараджева Гадира Гафур оглы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-11617/2018

по исковому заявлению ООО «ЛукойлЭнергосервис» (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Фараджеву Гадиру Гафур оглы (ОГРНИП 310302236500014, ИНН 301809867020) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, задолженности за потребленную электроэнергию. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК-Юга», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Фараджеву Гадиру Гафур оглы (далее – ГКФ Фараджев Г.Г., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 825 022,55 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3616,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК-Юга»), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 153 802,71 рублей - сумма безучетного потребления по акту от 03.12.2016 № 003113, 3635 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

ПАО «МРСК-Юга» в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и ПАО «АЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, заключенным между цедентом - ПАО «АЭК» и цессионарием - ООО «Лукойл-Энергосервис», цедент передал, а цессионарий принял право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

Права требования по настоящему соглашению переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права. В соглашении предусмотрена возмездность уступаемого требования (пункт 2.1).

ПАО «АЭК» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ОАО «АЭК» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 010838, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Во исполнение принятых по договору обязательств Гарантирующий поставщик отпустил потребителю электроэнергию в январе 2017г. на сумму 3667,63 рублей. В данном случае представителем ответчика представлено доказательство отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года. 

Согласно сведениям, предоставленным (управление реализации энергии по Астраханской области) в адрес ООО «Лукойл-Энергосервис», в рамках соглашения об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 ПАО «АЭК» в адрес ООО «Лукойл-Энергосервис» была перечислена сумма, поступившая от ответчика по договору энергоснабжения №910838 через кассу 10.02.2017. При этом ответчик был извещен об уступке требования 12.04.2017.

Согласно справке ПАО «АЭК» по состоянию на 01.12.2018 задолженность Потребителя перед ООО «Лукойл-Энергосервис» должна составлять 825 022,55 рублей по акту № 003113 от 03.12.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Материалами дела установлено, что в результате проверки представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Ахтубинский район, с. Ново-Николаевка, ул. Спортивная, 54, овощехранилище, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.12.2016 № 003113.

Согласно указанному акту безучетное потребление допущено по причине: «срыв антимагнитной пломбы № 00016705». К акту значится приложение: 3 кадра фотофиксации.

На основании этого потребителю вменено потребление 178 412 кВт.ч. на сумму 825 022,55 рублей и выставлен счет от 03.12.2016 № 003113 на оплату стоимости неучтенной электрической энергии, который не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков. В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

В силу пункта 44 Правил № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

По мнению ответчика, начисление безучетного потребления подлежало с 27.07.2016 по 03.12.2016, с даты последней проверки (27.07.2016) при сезонном отключении электрической энергии.

Между тем в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Привил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку проверка приборов учета, предшествующая составлению акта безучетного потребления, была проведена 09.06.2015, то производить расчет надо с 09.06.2016 по 26.07.2016 (так как 27.07.2016 было произведено ограничение/прекращение режима потребления электроэнергии в связи с сезонным режимом работы, за 47 дней потребления электроэнергии (1128 часов) исходя из установленной мощности 32 кВт (36096 кВт.ч.) за минусом оплаченного объема электроэнергии за этот период (2836 кВт.ч.) исходя из тарифа 3,91886 руб. с учетом НДС .

Исходя из изложенного, при составлении указанного акта при ограничении режима потребления работник сетевой организации не проверяет прибор учета на отсутствие пломб, поскольку выполняет иное задание, не связанное с проверкой прибора учета.

Вместе с тем отсутствие определенной пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета не носит явного характера, поскольку наличие такой пломбы необходимо сверить с актом, в котором фиксировался факт ее установки.

Факт вмешательства в работу прибора учета установлен 03.12.2016, иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 153 802,71 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А06-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Фараджева Гадира Гафур оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Е.Н. Бубнова