Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«25» января 2021года.

Дело № А69-3374/20

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2021 года. 

Полный текст определения  изготовлен 25 января 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.12.2020 по исполнительному производству № 33790/19/17002-ИП от 23.11.2019

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Управляющая компания «Восток Сервис»(далее – далее заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – судебный пристав-исполнитель), взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, об уменьшении  размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.12.2020 по исполнительному производству № 33790/19/17002-ИП от 23.11.2019.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в отношении должника - Управляющая компания «Восток Сервис», в порядке статьи 47 НК РФ, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 20.11.2019 № 14036.

23.11.2019, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва, в отношении должника - Управляющая компания «Восток Сервис», возбуждено исполнительное производство № 33790/19/17002-ИП, с предметом исполнения - взыскании задолженности 140 122,08 рублей, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены должником, 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 648,56 рублей.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное массовыми неплатежами потребителей, а также вынесением уполномоченными органами постановлений об обращении взысканий на денежные средства и предъявлением значительного количества исполнительных листов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность и подсудность вопросов, установленных настоящей статьёй(заявление рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем территориального органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Республики Тыва, следовательно, рассмотрение настоящего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора подведомственно Арбитражному суду Республики Тыва.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иском об отсрочке или  рассрочке его взыскания, об уменьшении  его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве  сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона. Этот же вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение, заявителем в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах и справка ПАО Сбербанк № 8591/04, согласно которых следует, что по внебалансовому счету должника имеется очередь неисполненных в срок распоряжений(картотека № 1) в количестве 126 документов на общую сумму 2 780 414,51 руб., и свидетельствующие о том, что на счетах должника отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения требования исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом и просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, а именно тяжелым финансовым состоянием должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает доказанным наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о трудном финансовом положении должника, наличие у него затруднений для своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.12.2020 по исполнительному производству № 33790/19/17002-ИП от 23.11.2019, в отношении должника - Управляющая компания «Восток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на одну четверть, на 2 662,14 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                                А.М. Ханды