АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1320/2019

г. Оренбург

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 345 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2018, сроком на 3 г., паспорт, ФИО2, доверенность от 17.09.2019, сроком на 3 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2019, сроком на 1 г., паспорт.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2019 по 03.12.2019.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании 345 000 руб. 00 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-68 от 21.09.2018  (уточнение т. 1 л.д. 137-139, 159, т. 2 л.д. 18-19).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ссылка ответчика на неисправность комплексов несостоятельна, поскольку указанный факт не доказан перепиской сторон. Комплексы сданы истцом ответчику по актам, приняты последним без замечаний. Поломка комплексов впоследствии, регламентные работы ответчика  и являются непосредственным предметом контракта. По условиям контракта ответчик должен уведомить истца о поломке комплекса, исправить поломки  в  установленный контрактом срок,  каждый комплекс должен  функционировать каждый день. В связи с чем, за каждые 69 дней спорного периода (т. 2 л.д. 18-19) не функционирования  каждого из предъявляемых комплексов  начислен штраф в размере 5 000 руб., что в общей сумме  составляет  345 000 руб. 

 Письмо    ответчика  от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 126) с общей  фразой   "ответчиком выявлено, что на всех переданных ноутбуках, идущих в составе мобильных комплексов,  "ограничена"  возможность подключения к сети интернет" не имеет правового значения для дела  и рассматриваемых обстоятельств,  как не содержащее   сведений о конкретных недостатках по каждому комплексу с обоснованием невозможности  функционирования комплексов,  в отсутствие  подтверждающих документов, как  и  общий договор (по сути  субподряд)  и акты передачи комплексов в работу между ответчиком и его контрагентом,  по сути дублирующих  контракт между сторонами по делу. Указанные доказательства  не могут  являться оправдательными документами, обосновывающими не функционирование комплексов в спорный период  для освобождения  ответчика от ответственности (штрафа).

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 62-67, том 2 л.д. 9-11, л.д.27-29) против удовлетворения требований возражал, пояснив, что не функционирование комплексов  обусловлено передачей  самим истцом ответчику неисправных комплексов,  что подтверждается соответствующим письмом  ответчика (т. 1 л.д. 126) и  первичными документами между ответчиком и его контрагентом (т. 2 л.д. 30-40).  О месте нахождения комплексов в период проведения ремонтных работ истец знал из устных переговоров с ответчиком. Кроме того, акты выполненных работ за спорный период подписаны со стороны подрядчика и заказчика, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны не заявили ходатайств   о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.09.2018 заключен государственный контракт № 14/02-68 (далее - контракт) (том 1 л.д. 14-21),  в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и улично-дорожной сети муниципальных образований Оренбургской области (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ по контракту - работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию и по 31 декабря 2018 года (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме №0853500000318008496 от 31.08.2018) составляет 9 577 884 руб., в том числе НДС 1 461 033,15 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к  контракту).

Согласно пункту 2.2 Технического задания (том 1 л.д. 78-104) работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному  в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию.

В пункте 1 Технического задания указаны термины и определения, используемые в контракте.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания под "комплексом" понимается передвижные измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией "Арена",  фоторадарные комплексы измерения скорости движения транспортных средств "Крис-П", в количестве 31 единицы, передаваемые на эксплуатацию и техническое обслуживание. 

Пунктом 3.1 Технического задания сторонами согласованы требования к выполнению работ.

 Подрядчик обязан:

- принять комплексы в сроки, установленные п. 2.3 настоящего технического задания, в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 1 к техническому заданию) на эксплуатацию и техническое обслуживание по акту приема-передачи, в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию;

- обеспечить сохранность переданных комплексов и нести за них полную материальную ответственность в размере реального ущерба;

- выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта;

- организовать эксплуатацию комплексов в местах определенных заказчиком (в том числе - доставку каждого комплекса к месту временной дислокации, его установку, настройку и охрану на месте дисклокации, доставку от места временной дислокации к месту складского хранения, складское хранение в надлежащих условиях), доступ к сети Интернет в период их эксплуатации;

- в целях повышения оперативности эксплуатации комплексов, самостоятельно распределить комплексы для хранения по населенным пунктам Оренбургской области, в соответствии с Приложением № 2 к техническому заданию и осуществить доставку к контрольным рубежам  (местам дислокации) от указанных мест хранения;

- при необходимости, в любой период исполнения контракта, обеспечить доступ представителю заказчика для установки программного обеспечения (имеющегося у заказчика) для осуществления контроля за работой комплексов. Для осуществления контроля за правильностью настройки  комплексов, их установки, внесения данных о месте их эксплуатации со стороны подрядчика, последний должен иметь собственное (арендованное) программное  обеспечение;

- обеспечить передачу на сервер заказчика, используя собственные (арендованные) каналы передачи данных, материалы о нарушениях ПДД, полученные от комплексов не позднее 12 час. 00 мин. очередного рабочего дня, следующего за отчетным (порядок передачи данных определяется по согласованию с заказчиком). При передаче данных по каналам связи подрядчик обязан обеспечить их защиту от возможности их несанкционированного изменения или удаления;

- обеспечить предоставление ежедневно до 11 час. 00 мин. информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика oren_udh@esoo.ru о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или километража автомобильной дороги, географические  координаты места установки, времени начала работы и т.д.) (Приложение № 8 к договору).

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В период с 26.09.2018 по 05.10.2018 истец осуществил передачу ответчику комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание:

- актом от 26.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 33-35);

- актом от 28.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 36-38);

- актом от 01.10.2018 переданы 2 комплекса (том 1 л.д. 39-40);

- актом от 04.10.2018 переданы 14 комплексов (том 1 л.д.41-46).

Информация о месте эксплуатации принятых комплексов направлена ответчиком письмом исх. № 114 от 05.10.2019 (том 1 л.д. 27-32).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на последовательную передачу комплексов с 26.09.2018 по 01.10.2019 (т. 2 л.д. 18-19), ответчик в нарушение пунктов 2.2, 3.1 Технического задания предоставил истцу  информацию о текущей дислокации переданных комплексов только 05.10.2018, из которой  следует, что в спорные даты соответствующие  комплексы не функционировали, что подтверждается письмом ООО "БиС" № 114 от  05.10.2018 (том 1 л.д. 27-32). 

В соответствии с расчетом истца отсутствовала информация о дислокации и функционировании следующих комплексов в календарные даты:

Наименование комплекса

Дата передачи

Даты

не функционирования

КРИС-П 2236

26.09.2018 г.

27.09.2018

28.09. 2018

Арена 0909021

26.09.2018 г.

27.09. 2018

28.09. 2018

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

Арена 0909024

Арена 0809054

26.09.2018 г.

26.09.2018 г.

27.09. 2018

28.09. 2018

27.09. 2018

28.09. 2018

Арена 0809050

26.09.2018 г.

27.09. 2018

28.09. 2018

Арена 0909025

26.09.2018 г.

27.09.2018

28.09. 2018

КРИС-П 1746

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

Арена 1009015

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

КРИС-П 2242

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

КРИС-П 2243

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

КРИС-П 2237

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

Арена 0809058

01.10.2018 г.

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

Арена 0909018

01.10.2018 г.

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

КРИС-П 1745

04.10.2018 г.

05.10.

КРИС-П 2245

04.10.2018 г.

05.10.

КРИС-П 1748

04.10.2018 г.

05.10.

КРИС-П 0263

04.10.2018 г.

05.10.

КРИС-JI 2241

04.10.2018 г.

05.10.

КРИС-П 2239

04.10.2018 г.

05.10.

КРИС-JI 1 747

04.10.2018 г.

05.10.

КРИС-П 2238

04.10.2018 г.

05.10.

Арена 0909019

04.10.2018 г.

05.10.

Арена 0909026

04.10.2018 г.

05.10.

Арена 0909023

04.10.2018 г.

05.10.

Арена 0809059

04.10.2018 г.

05.10.

Арена 0909020

04.10.2018 г.

05.10.

В адрес ответчика истец направил претензии от 31.10.2018                     исх. № 01-07-14/516У (л.д. 33-34) с предложением уплаты в добровольном порядке штрафа в связи с не функционированием комплексов.

Так как ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены обществом и приняты учреждением. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту  2.2 Технического задания работы выполняются, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание, составленному  в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан обеспечить предоставление -  ежедневно до 11 час. 00 мин. информации в виде текстового файла на электронную почту заказчика - oren_udh@esoo.ru о текущей дислокации каждого комплекса с указанием номера комплекса, места его дислокации (названия и номера комплекса, почтового адреса или километража автомобильной дороги, географические координаты места установки, времени начала работы и т.д.) (Приложение № 8 к договору).

Соответственно, каждый переданный  истцом ответчику комплекс  должен каждый день функционировать,  начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи комплексов на эксплуатацию

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2018 по 05.10.2018 истец осуществил передачу ответчику комплексов на эксплуатацию и техническое обслуживание:

- актом от 26.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 33-35);

- актом от 28.09.2018 переданы 6 комплексов (том 1 л.д. 36-38);

- актом от 01.10.2018 переданы 2 комплекса (том 1 л.д. 39-40);

- актом от 04.10.2018 переданы 14 комплексов (том 1 л.д.41-46).

Таким образом, передача комплексов начата с 26.09.2018, следовательно с 27.09.2018 по 05.10.2018 подрядчик обязан был приступить к работе, каждый из переданных комплексов должен функционировать.

Письмо    ответчика  от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 126) с общей  фразой   "ответчиком выявлено, что на всех переданных ноутбуках, идущих в составе мобильных комплексов,  "ограничена"  возможность подключения к сети интернет" не имеет правового значения для дела  и рассматриваемых обстоятельств,  как не содержащее   сведений о конкретных недостатках по каждому комплексу с обоснованием невозможности  функционирования комплексов,  в отсутствие  подтверждающих документов, как  и  общий договор (по сути  субподряд)  и акты передачи комплексов в работу между ответчиком и его контрагентом,   дублирующих  контракт между сторонами по делу (т. 2 л.д. 30-40). Указанные доказательства  не могут  являться оправдательными документами, обосновывающими не функционирование комплексов в спорный период  для освобождения  ответчика от ответственности (штрафа).

ООО "БиС" письмом исх. № 114 (том 1 л.д. 27-32)  только 05.10.2018 направило ГУ "ГУДХОО" информацию о месте эксплуатации (текущая дислокация) комплексов  автоматической фотовидеофиксации комплексов, переданных по актам приема-передачи за период с 26.09.2018 по  05.10.2018 с указанием заводского номера комплекса, места установки комплекса согласно плана задания, фактического места установки комплекса.

Доказательств  функционирования  рассматриваемых комплексов в спорные даты  (т. 2 л.д. 18-19)  или  допустимых, относимых доказательств, подтверждающих невозможность их функционирования, о чем  истец должен был быть уведомлен  ответчиком  с указанием  на регламентные или не регламентные работы по каждому комплексу, что требовало бы  возврата (передачи)   комплексов  истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таковыми  доказательствами не  могут быть признаны письмо  ответчика от  28.09.2018 (т. 1 л.д. 126)    и  общий договор (субподряд)  и акты передачи комплексов в работу между ответчиком и его контрагентом (т. 2 л.д. 30-40) по указанным выше основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). 

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Условия пунктов 2.2, 3.1,  1.2 Технического задания определены по свободному усмотрению сторон, при этом ООО "БиС", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд обращает внимание, что при подписании контракта ООО "БиС"   были известны его условия, в том числе в части применения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, однако возражений и замечаний при подписании договора обществом "БИС" не высказано, об исключении пунктов 2.2, 3.1 Технического задания, пункта  6.4 контракта договора не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае нарушения требований, в том числе предусмотренной пунктом 2.2 Технического задания, нарушения допустил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа. 

Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали, что  все изменения  оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительное соглашение к контракту  является его неотъемлемой частью и вступает в силу с  момента  его подписания сторонами.

Доказательств изменения условий договора в материалы дела не представлено.

Доводы самого ответчика свидетельствуют о том, что интерес истца в получении информации является правомерным, письмом от 05.10.2018 ООО "БиС" со ссылкой на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Технического задания направило истцу информацию  о месте эксплуатации (текущая дислокация) комплексов автоматической фотовидеофиксации, переданных по актам приема-передачи за период с  26.09.2018 по  05.10.2018 с указанием заводского номера комплекса, места установки комплекса согласно  плана задания, фактического места установки комплекса.

Представленные в обосновании доводов отзыва в части исполнения условий контракта надлежащим образом, в том числе по предоставлению информации, обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Технического задания акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора по факту нарушения в период исполнения договорных обязательств.

Как следует из условий контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 6.4 контракта).

Недобросовестность учреждения при включении в контракт пункта 6.4, а также пунктов 2.2,  3.1 Технического задания, судом не установлена. 

Поскольку ответчиком нарушено обязательство в части не функционирования  спорных комплексов в рассматриваемые даты, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта  за 69 (дней)  нарушений  начислен в общей сумме 345 000 руб., исходя из суммы 5 000 руб. за каждое нарушение (не функционирования каждого комплекса в соответствующие даты):

Наименование комплекса

Дата передачи

Даты

не функционирования

КРИС-П 2236

26.09.2018 г.

27.09.2018

28.09. 2018

Арена 0909021

26.09.2018 г.

27.09. 2018

28.09. 2018

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

Арена 0909024

Арена 0809054

26.09.2018 г.

26.09.2018 г.

27.09. 2018

28.09. 2018

27.09. 2018

28.09. 2018

Арена 0809050

26.09.2018 г.

27.09. 2018

28.09. 2018

Арена 0909025

26.09.2018 г.

27.09.2018

28.09. 2018

КРИС-П 1746

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

Арена 1009015

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

КРИС-П 2242

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

КРИС-П 2243

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

КРИС-П 2237

28.09.2018 г.

29.09. 2018

30.09. 2018

01.10. 2018

02.10. 2018

03.10. 2018

Арена 0809058

01.10.2018 г.

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

05.10. 2018

Арена 0909018

01.10.2018 г.

02.10. 2018

03.10. 2018

04.10. 2018

КРИС-П 1745

04.10.2018 г.

05.10.2018

КРИС-П 2245

04.10.2018 г.

05.10.2018

КРИС-П 1748

04.10.2018 г.

05.10.2018

КРИС-П 0263

04.10.2018 г.

05.10.2018

КРИС-П 2241

04.10.2018 г.

05.10.2018

КРИС-П 2239

04.10.2018 г.

05.10.2018

КРИС-П 1 747

04.10.2018 г.

05.10.2018

КРИС-П 2238

04.10.2018 г.

05.10.2018

Арена 0909019

04.10.2018 г.

05.10.2018

Арена 0909026

04.10.2018 г.

05.10.2018

Арена 0909023

04.10.2018 г.

05.10.2018

Арена 0809059

04.10.2018 г.

05.10.2018

Арена 0909020

04.10.2018 г.

05.10.2018

Итого:

69 дней

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет суммы штрафа судом проверен, и установлено, что он составлен арифметически верно.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора", а также положений договора суд произвел проверку начисления штрафа и пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований в пределах заявленных сумм.

 Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). 

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по предоставлению информации  о текущей дислокации, последствиями их нарушения и, подписав указанный контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, которая подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора (как например). Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер неустойки должен определяться судом изначально по результатам рассмотрения возражений ответчика и изложенной правовой позиции до разрешения вопроса о возможности ее уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая  общий размер штрафа  применительно к последствиям  нарушения  ответчиком обязательств за не значительный срок, суд исходит из того, что штраф носит компенсационный характер и не является средством  обогащения. 

Суд, принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (в частности, в сравнении со стоимостью работ от цены контракта за каждый день по одному комплексу - и это именно  комплекс производимых, фактических работ, а не  санкция, направленная на пресечение нарушений впредь), кратковременную длительность ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком,  считает, что предъявленный ко взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  до 69 000 руб.   (1 000 руб. х 69 дней). При этом, судом штраф уменьшен  в связи со значительным общим размером штрафа в 345 000 руб. за небольшой  период дней, а не из-за  самого коэффициента ответственности в 5 000 руб., являющегося адекватным и согласованным сторонами, но  соизмеряемым и сопоставимым  с конкретным нарушением, периодом дней и общей суммой штрафа (поскольку, и за одно  нарушение (пусть в один день), по  своей  значимости, с учетом оценки  соразмерности ответственности  конкретным последствиям нарушения обязательств  возможен штраф в сумме 5 000 руб.).

Указанный правовой подход отражен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А47-8840/2017.

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по контракту, являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, с учетом баланса прав  обеих сторон, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 69 000 руб. Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит, поскольку ответственность сопряжена с соблюдением условий контракта в отношении сферы деятельности, касающейся правил безопасности дорожного движения, общественной безопасностью, соответственно, затрагивает не только сторон сделки, но и неопределенный круг  лиц. 

Судом учтено, что предъявляемая ответственность носит  больше превентивный характер, направленный на предотвращение и не допущение подрядчиками нарушений условий государственных контрактов.

У сторон государственных контрактов должно вырабатываться уважительное отношение к букве закона и контрактам, заключенным для государственных или муниципальных нужд, то есть, в пользу неопределенного круга лиц (не в пользу частного лица).

У стороны контракта не должно быть формального, пренебрежительного отношения к положениям данного контракта.

В противном случае нивелируется, теряет силу заложенный законодателем режим неукоснительного соблюдения ФЗ № 44-ФЗ и заключенных на основании закона государственных контрактов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 400 руб.; в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 69 000 руб. штрафа, и кроме того расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

 В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 

         Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова