АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года

 

Дело № А33-17875/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «БРАТСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о неустойки в связи с неисполнением обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «БРАТСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «ЮМАГС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №484 от 19.09.2019  за период с 22.10.2022 по 09.05.2023 в размере 79 545,00 руб.;

- неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «Юмагс» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Братское дорожно-строительное предприятие» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 484, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по установке малых архитектурных форм, далее МАФ, перечисленных в спецификации (приложение №1 к договору) на спортивной площадке, находящейся по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 1 А, территория ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимися без попечения родителей, г. Братска», согласно локальному сметному расчёту №1 (приложение №2 к договору), спецификации (приложение №1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ 19 сентября 2019 года; окончание работ 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчёту №1 (приложение №2 к договору) составляет 113 545,00 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 26 коп., в том числе НДС 20% – 18 924,17 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек.

В силу пункта 5.1 договора по окончании работ субподрядчик сообщает подрядчику о готовности результата работ к сдаче путем направления уведомления на адрес электронной почты указанный в реквизитах договора. В течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления о готовности к сдаче работ субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2). Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2-х экземплярах предъявляется подрядчиком одновременно с подписанными в установленном порядке актами приемки выполненных работ (КС-2). Копии актов приемки выполненных работ (КС-2) и копии справки о стоимости выполненных работ (КС-3) направляются подрядчиком посредством электронной почты заказчику на адрес электронной почты указанный в реквизитах данного договора. Оригиналы вышеперечисленных документов подрядчик отправляет почтовым отправлением, либо передает представителям заказчика по месту проведения работ. Заказчик в течение трёх дней с момента получения электронных копий вышеперечисленных документов осуществляет приемку работ и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ, с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. В противном случае, по истечению 3-х дней с момента получения заказчиком электронных копий актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % процентов от общей суммы договора на основании выставленного субподрядчиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчик, начинает монтаж МАФ, согласно приложению.

Оплата оставшейся суммы в размере 70 % от общей суммы договора осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выполнения субподрядчиком работ по договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты счетов согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора закреплено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 и полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением № 255 от 23.09.2019 подрядчик перечислил субподрядчику предоплату по договору в размере 34 000 руб.

07.10.2019 субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 113 545 руб.

08.10.2019 субподрядчик направил подрядчику уведомление об окончании работ по договору № 111 от 07.10.2019 с приложением акта приемки № 1 от 07.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2019, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ, по адресу электронной почты region2@umags.ru, а также посредством почтовой связи.

11.10.2019 субподрядчиком почтовым отправлением также направлены акт осмотра контроля монтажа и фото-видеоотчет на диске DVD.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, но не оплачены, субподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 09.12.2019 об оплате задолженности по договору в размере 79 545 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 488,53 руб. (почтовый идентификатор 66570842013484, 66570842013521).

Претензия получена ответчиком 25.01.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66570842013521.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №484 от 19.09.2019 в размере 79 545 руб., неустойки за период с 26.10.2019 по 21.10.2022 в размере 79 545 руб.

Решением от 06.04.2023 по делу № А33-28267/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Братское дорожно-строительное предприятие» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юмагс» взысканы задолженность по договору от 19.09.2019 № 484 в размере 79 545 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 79 545 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился к нему с претензией от 10.05.2023 об уплате неустойки в размере 79 545 руб. за период с 22.10.2022 по 09.05.2023, а также с 10.05.2023 до момента исполнения обязательства.

Претензия получена ответчиком 17.05.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66570983004624.

В связи с тем, что уплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №484 от 19.09.2019 за период с 22.10.2022 по 09.05.2023 в размере 79 545,00 руб.; неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не произведена уплата задолженности и неустойки, суммы которых взысканы судом в рамках дела № А33-28267/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 в рамках дела  № А33-28267/2022 судом установлены следующие имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «Юмагс» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Братское дорожно-строительное предприятие» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 484, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по установке малых архитектурных форм, далее МАФ, перечисленных в спецификации (приложение №1 к договору) на спортивной площадке, находящейся по адресу: Иркутская обл. г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 1 А, территория ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимися без попечения родителей, г. Братска», согласно локальному сметному расчёту №1 (приложение №2 к договору), спецификации (приложение №1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено, таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик, выполненные работы в полном объеме не оплатил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, доказательства, опровергающие заявленные доводы, не представил, что свидетельствует о признании им задолженности по договору субподряда №484 от 19.09.2019 в размере 79 545 руб.

Акт о приемке выполненных работ направлен ответчику по электронной почте 08.10.2019. Следовательно, работы по договору должны быть оплачены не позднее 25.10.2019.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что позволило суду сделать вывод об обоснованном привлечении исполнителя к ответственности, предусмотренной условиями договора.

Неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2019 по 21.10.2022 составила 434 315, 70 руб. Вместе с тем, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до размера основного долга.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору от 19.09.2019 № 484 в размере 79 545 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 26.10.2019 по 21.10.2022 в размере 79 545 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 по делу № А33-28267/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленными факты выполнения истцом работ по договору в полном объеме, а также просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 22.10.2022 по 09.05.2023 в размере 79 545,00 руб., а также неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательств оплаты стоимости выполненных работ и неустойки в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, что свидетельствует о признании им факта неисполнения обязательств по договору в части оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении исполнителя к ответственности, предусмотренной условиями договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты счетов согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2022 по 09.05.2023 составила 79 545 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства, заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юмагс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братское дорожно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 19.09.2019 № 484 за период с 22.10.2022 по 09.05.2023 в размере 79 545 руб., а также неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 79 545 руб., начиная с 10.05.2023, по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина