015/2020-47263(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17041/2017

г. Киров

05 июня 2020 года

- 331  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу   № А28-17041/2017, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговля и общественное питание» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО4  

к ФИО2 (Кировская область, Омутнинский район, город  Омутнинск),  

третье лицо: ФИО3 (Кировская область, Омутнинский  район, город Омутнинск)  

о признании договора купли-продажи от 23.07.2015 недействительным и  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговля и общественное питание» (далее - ООО «ТОП»,  должник) конкурсный управляющий должником ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от  23.07.2015, заключенного между должником и ФИО2  (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу стоимости нежилого помещения площадью  

92,8 кв.м., кад. № 43:22:320111:308, расположенного по адресу: п.Белореченск,  улица Ленина, д.11, в размере 190000 руб.  

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020  заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор  купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2015, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «ТОП» 190000 руб.  

ФИО2 и ФИО3 с принятым определением суда не  согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просят отменить определение суда от 25.02.2020 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов по жалобе заявители указывают на то, что  решением третейского суда (т. л.д.64) установлено, что заемщик систематически  с 28.01.2015 осуществляет платежи по кредиту в неполном объеме в  установленные сроки, последний платеж осуществил - 17.07.2015, после  27.07.2015 совсем не вносит платежи, имея сумму непогашенной задолженности,  что следует из заявленного истцом расчета. Суд также не обратил внимание, что  решением третейского суда (т. 1 л.д.66) задолженность взыскана в солидарном  порядке с общества и гр. ФИО3 При этом, состояние  платежеспособности гр. ФИО3 как поручителя в части исполнения  обязательств за заемщика в спорный период времени судом не исследовалось.  Согласно выпискам по операциям на счете в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.24 - 39, 112- 118) и в «Норвик банк» (т.1 л.д.20-23, 113 - 121) в рассматриваемый период -  июль 2015 происходили расчеты с кредиторами общества. Само по себе наличие  задолженности в июле 2015 не может указывать на неплатежеспособность  общества, наоборот, имеющимися выписками по операциям на счете в ПАО  Сбербанк и Норвик банк подтверждается платежеспособность общества. Таким  образом, выводы суда о неплатежеспособности должников: общества и  гр.ФИО3 на период июля 2015 года в силу статьи 2 Закона о  банкротстве ошибочны. ФИО3 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику - юридическому лицу никак не может.  

Конкурсный управляющий ООО «ТОП» в отзыве с доводами жалобы не  согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без  изменения, ссылаясь на то, что нежилое помещение продано должником за 20  тыс. руб. при рыночной стоимость 190 тыс. руб., что свидетельствует о  злоупотреблении правом. Поскольку покупатель по договору является  родственником ФИО3, его осведомленность о совершении сделки с  целью причинения вреда предполагается.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в  обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  25.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 администрацией  муниципального образования Белореченского сельского поселения  Омутнинского района (продавец) и ООО «ТОП» (покупатель) в лице директора  ФИО5 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в  соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 которого предметом купли-продажи по  договору является муниципальное имущество - нежилое помещение,  назначение: нежилое, общая площадь 92,8 кв.м., этаж 1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 43:22:320111:147:6161/14:1002/А.  Договор является одновременно актом приема-передачи имущества.  Установленная (сформировавшаяся) цена продажи нежилого помещения по  договору составляет 75000 руб. (т.1 л.д.10-11).  

Государственная регистрация права собственности произведена 03.03.2014.  

23.07.2015 между ООО «ТОП» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения, по условиям пункта 1.1, 1.2 и 2.1 которого  продавец обязуется продать покупателю принадлежащее продавцу на праве  собственности нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью  92,8 кв.м. с кадастровым номером 43:22:320111:308, по взаимосогласованной  цене за 20000 руб. (т.1 л.д.8-9)  

В силу пункта 2.2 указанного договора расчет между сторонами произведен  до подписания договора в полном объеме, в связи с чем настоящий договор  имеет силу расписки в получении денежных средств.  

29.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2018 на  основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОП».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 ООО  «ТОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.07.2015  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  

выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  признал недействительным договор купли-продажи от 23.07.2015, не оценивая  по существу довод конкурсного управляющего о наличии признаков  недействительности, предусмотренных статьями 10,168 ГК РФ, и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу 190000 руб., составляющих рыночную стоимость  недвижимого имущества  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных  требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий  указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении  заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании  должника банкротом принято судом к производству 10.01.2018, оспариваемая  сделка совершена 23.07.2015, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся  неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные денежные обязательства  перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, в частности перед ПАО  «Сбербанк России», являющимся заявителем по делу о банкротстве ООО «ТОП»  (т.2 л.д.49-50), ООО «РИА-ПРОД», ООО Коммерческая фирма «Вятич», ООО  «Вина всего мира», ООО Объединенная компания «Пивпрод ЛТД», МУП ЖКХ  «Благоустройство», МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района, АО  «Газпром газораспределение Киров», требования которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника (т.2 л.д.153-156).  

При этом из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.12.2015 по делу № Т- ННГ/15-8423 следует, что заемщик – ООО «ТОП» систематически с 28.01.2015  осуществлял платежи по кредиту № 1221/8612/0602/104/14 от 26.06.2014 не в  полном объеме в установленные сроки, последний платеж осуществил  17.07.2015, после 27.07.2015 совсем перестал вносить платежи, имея сумму  непогашенной задолженности (т.1 л.д.64).  

Из представленного в материалы дела письма ПАО «Сбербанк России» от  18.12.2019 следует, что у организации ООО «ТОП» график исполнения платежей  по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» начал нарушаться с февраля  2015 года, задолженность выносилась на счета просроченных ссуд (т.2 л.д.45).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака  неплатежеспособности.  

Утверждая о своей платежеспособности в спорный период, должник не  представил доказательства наличия денежных средств либо иных активов в  размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка со стороны  продавца совершена руководителем должника – ФИО3 Покупателем  являлся ФИО2 – отец ФИО3, следовательно, сделка  совершена между заинтересованными лицами.  

Как было указано выше, должник приобрел спорное имущество по  договору от 31.01.2014 по цене 75000 руб.  

Из представленного конкурсным управляющим в электронном виде отчета   № 409 от 19.02.2019 об оценке рыночной стоимости помещения с кадастровым  номером 43:22:320111:308 общей площадью 92,8 кв.м. адрес: 

<

...>,  следует, что рыночная стоимость объекта оценки на момент совершения сделки  (23.07.2015) составляет 190000 руб.  

Возражений по отчету ответчиком заявлено не было, ходатайство о  назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.  

В тоже время в оспариваемом договоре от 23.07.2015 стоимость имущества  определена сторонами в 20000 руб.  

При изложенных обстоятельствах стороны сделки при определении цены  сделки должны были понимать, что она совершается на очевидно нерыночных  условиях по заниженной стоимости.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  покупателем стоимости сделки, доказательства оприходования денежных  средств в кассу или зачисления на расчетный счет предприятия-должника, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  безвозмездности сделки.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате  совершения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно  выбыло спорное недвижимое имуществом, за счет которого могли быть  погашены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда  кредиторам.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от  23.07.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Признав договор купли-продажи от 23.07.2015 недействительной сделкой и  установив выбытие имущества из обладания ответчика к новому собственнику,  что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.19-20), суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного  управляющего в части применения последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ТОП» рыночной  стоимости недвижимого имущества и, при отсутствии встречного  предоставления по признанной недействительной сделке, обоснованно не  установил наличие оснований для восстановления права требования Волоскова  Ю.Е. к должнику.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу   № А28-17041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина